Tuesday, December 18, 2007

¿PIZARRO Y PIZARRON?

Anonymous dijo...
Lo que no entiendo de Fantomas, que empieza sospechosamente a hacerle guiños más que elegantes a Faveron, es que los insultos y calumnias de Faverón le parecen chistes y los chistes de puertoelhueco le parecen insultos y calumnias propios de un urinario. Cuál es la diferencia. Acaso Fantomas prefiere que el humor ataña a conceptos y no a funciones fisiológicas. Eso es una diferencia estética y no moral acaso. O sea que Faveron si puede insultar impunemente y ser celebrado porque es conceptuoso. Que elegante y sofisticado que te estas volviendo Fantomas, casi como nuestra susanita F. y es realmente una pena que sea así. No comparto que puertoelhueco tenga a Faveron monotematicamente, eso ya es asunto de literatos, salvo que nos tengas que decir también ahora, que ya mandaste tu cuentito a Quipu. Es sintomático notar como es que a un grupo de bloggers, últimamente, les esta empezando a gustar que los insulte Faverón, quizá porque se toma diez minutos para pensar el insulto en un sofisticado seudo academicismo culto, que en cambio los chistes de puertoelhueco que más huelen a cultura popular, que para ciertos bloggers es sinónimo de basura, letrina, etc. Me parece que tal gusto extraviado en exquisiteces de ciertos bloggers valdría la pena si a Faveron le importara, pero le importa un comino. Es una situación muy parecida con la de Claudio Pizarro, creo que todos ya sospechábamos que a Pizarro la selección le importaba un carajo, incluso algunos periodistas lo decían en sus respectivos medios, pero también fuimos testigos de otro hecho curioso, vimos como la mayoría de esos periodistas se cortaban cuando lo tenían al frente, es más, cuando sabían que lo iban a entrevistar no perdían la ocasión para acicalarse “elegantemente” y así tratar de parecer infructuosamente metrosexuales, pero no hacían otra cosa que el ridículo, y después no sabían ni que preguntarle. Si un día Faveron se conecta amargo a la Web, es muy probable que patee hasta al elegante de Fantomas que es nuevo en estos menesteres oportunistas de mover la cola a su puerta. Muy pronto seguramente le abrirán la puerta y veremos al tal Fantomas unido a la secta VIP Gran Combo Club, cuando les convenga a ellos.
(SIGUE EN EL PRIMER COMMENT)

41 Comments:

Blogger DINTILAKO said...

(SIGUE)

A Faverón hay que dejarlo ahí, como bien lo dijo Manrique. Pero tampoco hay que dejar pasar sus exabruptos. A mi me parece alguien verdaderamente nefasto porque insulta haciéndote pensar que son razones las que él esgrime. Construye el efecto psicológico de la demostración cuando el mismo debe saber -si es culto, debe saberlo- que las demostraciones son imposibles. Aplausos para el virtuoso del líbelo, para el metrosexual de la cultura. Para el que tanto como defiende una causa defiende la contraria dependiendo de su humor y de su conveniencia. ¿Eso les parece moral, razonable, estético? Al menos puerto el hueco insulta en un solo sentido. Faverón lo hace a diestra y siniestra para elevarse solito con la moralidad, llegando a bajezas lamentables como el insulto injustificable (justificado solo por el tal Luching por tratarse de un insulto realizado en una comunicación privada, según él) contra Reaño, hecho que devino en lo que todos conocimos, nada ha sido tan bochornoso en la blogosfera peruana.

December 18, 2007  
Anonymous Anonymous said...

los argolleros: faverón-thays-luching-fantomas.

los nuevos argolleros: iparraguirre-garcía falcón-marcel velázquez-ñaupari.

los extras: aguirre-ruiz orto-max palacios-barrunto.

December 18, 2007  
Anonymous Anonymous said...

quienes son todos los que le bajan la cabeza a Faveron y lo franelean hasta sacarle lustre? pocos son los que le dicen las cosas en la cara, leyendo los comentarios uno se da cuenta. RDC

December 18, 2007  
Anonymous Anonymous said...

a propósito de lo que dice el anónimo, nadie ha señalado hasta ahora que el famoso mail de faverón a reaño era un sorprendente compendio de todas las lacras que faverón, ex cátedra, había denunciado esmeradamente en su blog, dentro de esa campaña, noble por cierto, resumida así por salas:
"Conformamos un colectivo que quiere acabar con la estupidez en el país"

es interesante porque el chato Hildebrandt, citando el escabroso mail, lo que en definitiva le dijo a su sobrino fue:

Mira, sobrino,

tú que en somos
fuiste el primero
que puso la palabra Dictadura,

tú que enseñas
en uno de los 6 mejores colleges de EEUU y el mundo,

tú que, al igual que salas,
eres un humanista insomne,

tú que coeditaste una revista fundada por Derridá,

tú que nunca te equivocas
y por eso te censuraron en España,

tú que eres PhD
hasta cuando te higienizas el orto

tú, precisamente tú
le enviaste ese mail a reaño,
que básicamente decía
4 cositas:


1. eres cabro

2. te ampayaron con un flete en la tv

3. quedaste traumado con el rochecito

4. no haré público todo lo que llega a mi blog sobre tu rochecito, porque yo... tengo estilo


es decir, el chato hitlerman
le dio su jaloncete de orejas al sobrino perfectito,
con lo cual le hizo un GRAN favor,
porque le recordó su humanidad


En fin
que siga la danza
sacaos la mierda
los unos a los otros

y no se preocupen
que si hay algo
que de ningún modo
van a comprar los chilenos
es precisamente
la cholósfera peruana

December 18, 2007  
Anonymous Anonymous said...

acabo de terminar Bombardero luego de cinco días de lectura. La abandoné más de ocho veces, pero con gran esfuerzo al final la acabé. (Y eso que soy buen lector, me leí El Ulises de un tirón). Ni siquiera es mala. Es mediocre. No dice nada de nada, puro floro, pura ornamentación posmo, pura vaciedad. No creo que Bombardero venda, le falta sangre, le falta aliento épico, le falta vida. Es el estercolero linguístico de un ebrio desalentado. Una lástima, ahora sí que necesitarás de ese cherry en tu ex chamba, Somos, que desperdiciaste por imponer tus caprichos, querido César.

December 18, 2007  
Anonymous Victor Choral said...

Uy curuju, sobando a Pepito Donayre me llevo el Cope de Novela
Uy curuju

December 18, 2007  
Anonymous Pepito Donayre said...

Calla mostrito, el Cope de novela se lo lleva Yushimito.

December 18, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Dices: "Una de las cosas más difíciles de explicar en la relación entre ciertos escritores y la crítica es el fenómeno por el cual algunos autores declaran despreciar en mayor o menor grado la labor de los críticos y, simultáneamente, se enfurecen por las críticas contrarias, se vanaglorian de las críticas positivas e invariablemente reclaman la perpetua atención de aquellos a quienes parecen mirar por sobre el hombro"
Mas "dificil de explicar" (osea mas facil) es la relacion que cierta critica tiene con los escritores. Ciertos criticos fungen de arbitros del buen gusto: aprecian o "desprecian en mayor o menor grado" la labor de los escritores, y "simutaneamente, se enfurecen" por las reacciones contrarias de escritores y otros criticos, mientras se "vanaglorian delas reacciones positivas a su critica, "e invariablemente reclaman la atenta aceptacion (de los escritores) a quienes miran por sobre el hombro"
La parcial verdad de la milanesa ("era de perro") es que el critico (periodistico o academico que se arrogue el rol de canonizador en vez de ser estudioso y sin animos de hacer listas de caballos ganadores) vive del escritor (sino de que corpus se alimenta?), porque su lugar social es el de mediador economico de productos culturales.
Bienvenida la critica como conversacion inteligente, pero incluso la llamada conversacion inteligente no es ajena a las tendencias ideologicas.
Por eso, ciertos criticos, concientes que su lugar es el de formadores de opinion, poder simbolico, escalan en ese sentido, como arbitro de la fifa a ver si llegan a arbitrar una copa mundial. Pero, quien recuerda a un arbitro genial?
Los criticos de este tipo -arbitros- juegan al poder, incapaces de la cancha, la comentan, ufanos, y encima se asombran que los jugadores los miren "por sobre el hombro".

December 18, 2007  
Anonymous El toro arriola said...

Las cosas claras: Iaparraguirre y sus amigos, Carlos Gallardo, Marco García Falcón, Marcel Velázquez, Alfredo Villar (Chapita) y los demás que se esconden tras La Vaca Profana, se han pasado estos dos años despotricando en Puerto El Hueco contra el amiguismo y la mafia de Faverón-Thays-Salas. Mucha gente los apoyaba en estyo, sobre todo los jóvenes.
Hoy, a penas tienen la mínima posibilidad, caen exactamente en lo mismo que hacen Faverón y compañía. ¿No es una vergüenza?

December 18, 2007  
Anonymous Anonymous said...

OLVIDENSE DE FAVERON Y LEAN LA ULTIMA ENTREVISTA EN TV DE LEO ZELADA :

http://leozeladabrauliograjeda.blogspot.com/

December 19, 2007  
Anonymous Anonymous said...

acabo de terminar Bombardero luego de cinco días de lectura. La abandoné más de ocho veces, pero con gran esfuerzo al final la acabé. (Y eso que soy buen lector, me leí El Ulises de un tirón). Ni siquiera es mala. Es mediocre. No dice nada de nada, puro floro, pura ornamentación posmo, pura vaciedad. No creo que Bombardero venda, le falta sangre, le falta aliento épico, le falta vida. Es el estercolero linguístico de un ebrio desalentado. Una lástima, ahora sí que necesitarás de ese cherry en tu ex chamba, Somos, que desperdiciaste por imponer tus caprichos, querido César.

postea, pues, pajarraco pérfido, te vendes más feo, oye, igual que tu monta iparraguirre.

December 19, 2007  
Anonymous Gustavo Fabrición del Águila said...

miércoles, diciembre 19, 2007
Periodismo freak, periodismo pop. Lecturas descafeinadas para épocas de desvelo.
El Morsa clavó sus colmillos y yo disfruto de su canibalismo. Bueno, metafóricamente hablando. Estoy absolutamente de acuerdo con todo lo que ha escrito en su reciente post titulado periodismo freak, periodismo pop que "republico".

La república en un reciente artículo llama la atención sobre el surgimiento de un nuevo periodismo en el perú. digamos, que lo siento hasta como una suerte de respuesta/comprobación de lo que intenté escribir en esa suerte de post generacional leones por corderos.


El artículo de Raúl Mendoza dice lo siguiente:

"Son cinco periodistas-escritores jóvenes que, en poco más de un año, le han dado al género de ‘no ficción’ igual número de títulos que intentan explicar el país, sus personajes y ciertos episodios de nuestra historia reciente."
Mientras, esta generación de periodistas beben, a mi gusto, ya mucho del pop y el malditismo a lo hunter thompson. pero es también un malditismo descafeinado. más allá de las evidentes habilidades para escribir, esta generación no tiene su watergate. tampoco creo que les interese descubrir un watergate. les interesa una parte de la cultura popular, aquella que puede envasarse y distribuirse masivamente. cultura popular convertida en cultura pop. it's a beautiful world for you. escribir sobre dina páucar y los peruanos emergentes, usar polos de chacalón comprados en la pulga y tonear con grupo 5, pero no tanto reportar sobre cómo el valle del río urubamba se viene convirtiendo en una suerte de balneario de asia pero en la sierra. o peor aún, por qué al mismo valle le llaman ahora "chile chico".

Así, los etiqueta negra (la versión uno, antes del cambio de diseño de carátula) se agolpan en la canasta de revistas ligeras mientras uno va al baño o si estoy en el aeropuerto o en la combi. y ojo, estas lecturas son recontra importantes (no voy a leer tampoco el capital de marx allí).

En fin. Mucho estilo y poca profundidad. Signo de los tiempos. Lecturas descafeinadas para épocas de desvelo.

Grande Morsa

December 19, 2007  
Anonymous chinochan said...

sinceramente algunas ideas de faveron me parecen buenas, algunas muy buenas, pero su problema es que trata de pontificar qué es y qué no es literatura de la buena. Y sobre todo lo que veo cuando alguien lo refuta (sin insultos sino con argumentos) es que responde de manera pedante y snob, sacando sus galones de doctorado, cerrándose en su torre de marfil en medio de cornell.
chang cheng
dni 41016348
nie x 9292342

December 20, 2007  
Anonymous Anonymous said...

dintilakos, por qué no postean la contrasueleada de Choral a Iparraguirre y Salas??? ah, qué sospechoso esto, ya sabemos por donde corren las balas en este lugar...

December 20, 2007  
Anonymous amauta said...

el poemario del chino chang es de la puta madre! es el mejor poemario desde la chibola de la lámpara azul!

December 20, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Estimado Sr. Leo Zelada:

Es una lástima que no haya respondido mi anterior misiva electrónica, enviada oportunamente a su blog "Aliento de un dragón", por cierto, muy bueno, literariamente hablando. Lo felicito por su promisoria carrera literaria.

Pero no es la literatura lo que me impulsa a escribirse. Verá, soy de profesión proctólogo, especialista en estreñimiento. Tengo una tesis al respecto, aún por presentar al (nunca mejor expresado el término) círculo de proctólogos del Perú. Pero me faltan ilustraciones, fotos e imágenes casuísticas sobre el tema.
Por eso le ruego encarecidamente me permita utilizar la foto que amablemente adjunta usted a los textos de su blog "Apesta como dragón" o como sea que se llame. Esa imagen de "homus puhantus", ese ceño fruncido cerrando el orto para impedir la huida del vergonzososo flato delator... no, no puede usted privar a la ciencia de un rostro así.

De modo que, amigo Grajeda, conteste esta misiva, diga sí a la vida y (consejo de proctólogo): no se obstruya.

December 20, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Estrellas del rock peruano....
(iniciativa del I.N.C. "leer es cool-tura"):

Ribeyro=David Bowie

Leocabro=Ringo

Roncayulo=Paul Mc Cartney

El Chato=Armando Manzanero

Ampuero(con peluca)=Santana

Verástegui=Jimi Hendrix

Reynoso=Jerry García(Grateful Dead)

Choral=Daniel F

Thays=Fito Páez

Nicolás Lúcar=Freddie Mercury

Laura Bozzo=Marilyn Manson

December 21, 2007  
Anonymous Anonymous said...

amigos dintilakos, gracias por su apoyo pero ya no me hagan más posts. ya mañana sábado sale la entrevista por Bombardero a cinco páginas en Somos, así que no será necesario; lo contrario, será perjudicial que un sitio como este me apoye. gracias por todo, ya les enviaré un ejemplar cuando tenga tiempo.

December 21, 2007  
Anonymous Anti-argolla said...

Faveron es un snob-envidioso amparado por sus conocimientos. lo malo es que tanto conocimiento solo lo usa para erigirse en una autoridad que no es, porque para eso hay que ser humilde y humildad es lo que este señor no tiene. Y encima, es cinico (sino recordar su avatar de Juan Perez, tremenda patinada.)

December 21, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Realmente debo sacarme el sombrero frente al crítico Gustavo Faverón. Si bien su moralidad está demolida por el correo homofóbico que le mandó a Reaño, por sus comentarios insultantes en su avatar de Juan Pérez y por sus ataques obsesivos a casi toda la blogósfera (ah, no olvidemos su ensañamiento contra Max Palacios y César Hildebrandt y Beto Ortiz et al); no podemos soslayar que ha sido inteligente para convencer a sus dos escuderos y sicarios: Iván Thays y Daniel Salas.

Ellos hacen el trabajo sucio mientras Gustavo cree que se cura en silencio, sin intervenir. Qué maravilla!

De los dos escuderos, Salas es el que tiene más razones para ser fiel. De todas maneras tiene media vida junto a su señor, sin separarse de él ni por chamba. Eso no es moco de chancho.

Pero Thays, ay, Thays, está bien chiflado si cree que Gustavo lo valora por sus novelitas mediocres. Faverón solo lo utiliza, mientras por otro lado se congracia con el verdadero narrador de talento de las últimas generaciones, Daniel Alarcón. Triste papel. Pensé que Thays podía más que eso. (Bueno, eso pensábamos todos cuando empezó a escribir).

December 21, 2007  
Anonymous Anonymous said...

A Fantomás no le gustó el libro de Alexis Iparraguirre. Lo comprendo, a mí tampoco me gustó. Y lo digo a pesar de que conozco a Alexis. Es cierto que el libro ganó el gran premio de la pucp de narrativa pero también es cierto que es pesado. García Falcón usa la imagen kafkiana de la muela de acceso arrancada y del golpe certero de un martillo, esas imágenes aluden, para mí, a actos de "ultraviolencia"; identifico la ultraviolencia, tal vez mal, con la urgencia y la rapidez; la verdad, no siento urgencia ni rapidez en los textos de Alexis. Aquí tengo que decir que no he leído todos los cuentos porque después de los que he leído no me provocan más. Puede que lo revise pero no me entusiasma demasiado hacerlo. En resumen, asumo que no soy el lector ideal de esos textos, deben ser como el blues o el jazz que, en general, no me gustan. Lo siento, Alexis, voy a revisar el cuento ese del asesino basado en La Iliada, pero creo que no voy a poder hacer más. Lo otro es que me compré la feísima edición (viniendo de que quien viene, es decir, la pucp y solamente la pucp) del premio pucp, de ninguna manera me compraría una nueva edición por más fea que haya sido la otra o porque venga con correcciones, sonido de super audio cd o bonus tracks; con una me basta y me sobra. No sé, es como que tuviera el mejor disco de Clapton después de Derek & the Dominos y me presentaran la edición remasterizada, ni cagando me la compraría, no es mi nota. Ahora, you may say i'm an idiot, but it seems that i'm not the only one (no es quiera decir algo en inglés pero me gusta citar esa frase de John Lennon aunque no me guste mucho la canción). Como seguro me van a caer los cuestionamientos para que diga que es urgente y rápido para mí, voy a decir que el (buen) punk es rápido y urgente, lo de Alexis no es punk, así de simple.

Ahora, por más mal que me caiga alguien eso no significa que si tiene la razón, parcialmente, voy a dejar de decir que la tiene. Víctor Coral tiene razón en "su" punto (c). Eso es lo único en que tiene razón y no hay porque negarlo. Lo demás, pues, ¿que un comentario no es una referencia? ya pues, no nos vamos a poner exquisitos en la terminología; otra cosa es si dice en vez de "comentario", "reseña". Casualmente, lo de García Falcón en El Dominical, como todos los otros textos de la misma extensión de ese número relacionados con libros son eso último, no son críticas. Creo que Coral le está pidiendo demasiado a una reseña y él debe saberlo muy bien, por algo ése fue su trabajo en la revista Somos por algún tiempo. Todo esto no significa que deje de compartir lo dicho por Fantomás en este post que me parece atinado.

¿García Falcón comparó el libro de Alexis con los de Kafka? NUNCA. Decir que un libro es parte de una tradición no significa equiparar. Pongamos un ejemplo facilito, si decimos que el libro de Max Palacios, La culpa la tiene Nabokov, sigue la tradición de Nabokov ¿Acaso estamos comparando? ¿Ni cagando, no? Estamos hablando de referentes nomás. Otra cosa es que se cuestione el nombrar a esos referentes, ejem, la verdad es que Borges, Cortazar y Kafka, son muy divertidos y lo de Alexis, pues... ¿Calvino? De Calvino no he podido pasar de las primeras páginas del viajero y tampoco de las de las cosmicómicas PERO "Las ciudades invisibles" es uno de los pocos libros a los que puedo llamar favoritos. ¿Alguna relación con el inventario de las naves? Un pedo, tal vez. Eso en referencia a la pregunta de si hay un aire en el libro de Alexis a ese de Calvino, por si acaso.

Sí pues, soy muy emocional cuando leo y como yo no me creo nada especial, estoy seguro que hay muchísimos como yo; así que, por lo mismo, imagino que a muchos que buscan pensar y divertirse cuando leen algo, que les muevan el piso, sentir el estremecimiento de la muela arrancada de un zarpazo pues qué puedo decir, lo de Alexis es más como el blues y el jazz que no me atraen mucho. Yo hablo siempre desde mi lugar, aunque eso no significa que deje de decir que existen otras posturas distintas y validas que puedan apreciar lo que yo no aprecio; a pesar de todo lo que vengo diciendo, el gusto de García Falcón por el libro de Alexis me parece sincero, otra cosa es que lo haya podido manifestar a esa cosa llamada público general adecuadamente.

Daniel Salas no respondió aquí pero lo hizo en el Gran Combo Club, por lo que veo (su blog personal tampoco lo reviso); por lo que puedo intuir, más que responder por la reseña de García (él ya dijo que debería ser éste mismo quien lo haga, y parece que ya lo hizo) lo hace por el libro de Alexis. Quien prefiera seguir con sus rollos personales y pasar por alto ello, es su problema. Lástima.

En cuanto al rollo de Luching, que no es la primera vez que lo dice; yo no he publicado libros y quizás nunca lo haga porque no me interesa escribir algo llamado novela o algo llamado libro de cuentos o poemario, pero eso no significa que me haga de la vista gorda. ¿Quieres un ejemplo? Primer acto: Jaime Bayly gana el premio Herralde. Segundo Acto: el escenario está vacío. Tercer Acto: Alonso Cueto gana el premio Herralde. Cuarto Acto: Fiesta en el escenario, Perú va ir al mundial, yeeee! ¿Cómo se llama la obra?

¿Dónde está la consecuencia? Si Bayly gana el Herralde, el premio no vale nada pero si lo gana Cueto es un gran premio ¿en qué quedamos? A mí lo que me molesta es no sólo que me metan el dedo (a mí y a toda la gente que ve casos como éste y sabe menos de lo poco que sé) sino que crean que lo pueden hacer como si nada. No pues, nadie tiene por qué engañar y quien tiene los medios para difundir que lo haga, por una cuestión de solidaridad o qué sé yo. Y si no lo va a hacer, ya pues, pero que lo diga abiertamente. Ya no hago bilis porque Faveron ponga a su amigo Alonso Cueto en el primer lugar de su ranking porque sé que es alguien absolutamente pasional; basta ver su reacción ante la noticia de los plagios de Bryce y ante los plagios de este periodista cuyo nombre ni recuerdo (Eloy Jauregui, ya recordé). La verdad es que este tema me interesa cada vez menos, pero veo que sigues preguntando lo mismo. Si alguien busca promoción o qué sé yo con todo esto, es su rollo, lo que yo busco es que no me desinformen, que no metan a los vivos debajo de la alfombra. Si alguien se declara libre e independiente, es lo mínimo que se le puede pedir. Como suelo pensar, si no hubiera sido por la encuesta de las "mejores" novelas que hizo la ¿desaparecida? revista Debate hace tiempo nunca me hubiera enterado que existian novelas como Duque, El pez de oro o Canto de sirena; yo de milagro leía Debate, cuánta gente habrá que ni se entero de la revista ni de la existencia de aquellas novelas que, por encima de diferencias personales, sino que lo diga Iván Thays que para hablar de literatura peruana última tiene que hablar obligatoriamente de lo que paso hace 40 años sólo porque Miguel Gutiérrez le dijo una imbecilidad hace 15 años, ¡Supera tu rollo! Por más mal que me caiga alguien eso no quiere decir que voy a dejar de leer su producción "artística" o dejarla de recomendar si es buena (uno de los cuentos de las fotografías de Frances Farmer, el de la muchacha de los pájaros o algo así, me gusta mucho). Hago la salvedad de lo "artístico", aunque no me gusta usar esa expresión, para aclarar que puedo leer las novelas, cuentarios o poemarios de alguien que no me cae, pero leer un blog donde ventila solapadamente o abiertamente sus simpatías y antipatías, no, gracias.

p.d. Para Hugo, no sé si llegaste tarde o te mal entendí, no entiendo si cuando hablas de poner nombre y firma te refieres a "vicky" pero se sabe que quien firma así es la poeta Victoria Guerrero

December 21, 2007  
Anonymous faveron said...

Todos sabemos que la prensa sensacionalista vive de los escándalos y, cuando no hay escándalos, los inventa. No siempre tiene la imaginación suficiente para inventar líos más o menos sofisticados, y no siempre quiere llegar al extremo de dar una información enteramente falsa: más fácil le resulta dar una noticia real e inventar únicamente el escándalo que ha de rodearla.

Mientras más liberal es una sociedad, y más libre de prejuicios, más difícil resulta escandalizarla. Por tanto, la prensa sensacionalista necesita formar a sus lectores o bien en el conservadurismo más radical o bien en la plena y total hipocresía: necesita que se escandalicen fácilmente, que cualquier cosa les suene atroz, terrible, enferma, desviada o maliciosa. O que estén dispuestos a actuar como si ése fuera el caso.

Les pongo dos ejemplos de la prensa peruana del sábado pasado: La República colocó en primera plana una foto de Claudio Pizarro vestido como un emperador romano, con toga y corona de laureles. El titular dice: "Sigue la fiesta: la vida loca". La acusación implícita es que Pizarro vive una vida disipada, poco menos que reptando de orgía en orgía. ¿La verdad? Pizarro acudió a una fiesta de disfraces con la que su club, la empresa para la que trabaja, celebraba el fin de año.

Una fotonoticia abridora en la web de Perú 21, también el sábado, se titula "Otra vez" y consigna una fotografía de Paris Hilton en brassiere. ¿Cuál es la noticia una vez que se entra al texto enlazado? Que la Hilton "aparece en lencería" en una escena de una película que será estrenada el próximo año. Uno pensaría que esas cosas dejaron de ser noticia en 1920. No es así.

Igualmente cucufatos y modosillos resultan personajes como César Hildebrandt y su gemela pelirroja, Magaly Medina, cuando "acusan" de homosexualidad a personajes de la farándula o de la política. Igualmente cucufatos y modosillos son quienes siguen diciendo que gente como Hildebrandt, no importa cuántas mentiras diga, cuantas bajezas cometa y cuantas infamias invente, es "un ejemplo de periodismo".

Y ni más ni menos que Jaime Bayly, ex niño terrible, acaba señalando con el dedo a los juergueros de la selección, censurando sus noches disipadas. Sólo en Lima, sólo en el Perú, puede alguien ser a la vez un enfant terrible y su propia tía solterona.

Hay un vínculo indesligable entre aquellos que viven de apuntar los pecados ajenos y aquellos que inventan pecados donde no hay nada, o no mucho. Es más, todos son los mismos, y su interés no es denunciar para corregir, como quieren hacer creer, sino denunciar para medrar con la denuncia. Son parásitos: viven de los demás y de paso los enferman: son Laura Bozzo pregonando el amor mientras transa bajo la mesa; Raúl Romero cuando predicaba desde la oficina de Monteisnos; Nicolás Lúcar moralizando desde el infierno.

Hasta hace poco eran acusadores, luego fueron acusados, ya serán acusadores nuevamente: los peruanos los parecen necesitar, y parecen necesitar escándalos que los hagan olvidar los sigrnificados reales detrás de los sonrojos y los hipos extáticos. Miren el juicio a Fujimori: ¿cuánta gente lo ve como algo más que un show? ¿Cuánta gente sigue recordando que se trata de la reivindicación moral de cientos y miles de víctimas?

¿Y cuántos de los millones de peruanos que apoyaron a Fujimori a pesar de masacres y latronicios, o incluso debido a ellas, serían hoy capaces de asumir que también a ellos se les está juzgando por su propias infamias en ese mismo proceso?

December 21, 2007  
Anonymous OG said...

Otro sábado más que, mi querido César, te quedas sin salir en Somos por tus absurdos caprichos y esa egolatría que te devora.
Ni cuando trabajabas allí ni ahora vas a imponerte porque siempre hay alguien que está encima de ti, por buenas o malas razones, eso no importa. Lo que importa es que en resumidas cuentas eres un ebrio autodestructivo y megalómano, así que no trates de imponerte por tu relativo talento. Te estás cagando solo y te vas a morir solo por huevón.

December 22, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Quién hace tanta buya dijo...
Yslas no gusta del libro de Iparraguirre. Yslas no gusta de escribir poemas o novelas o cuentos. Yslas no gusta del jazz o del blues. Yslas no gusta de los bonus tracks, las remasterizaciones, los cds de aniversario con grabaciones en estudio. Yslas no gusta de los adornos, menos de los covers. Es un punk, un tipo duro, el Steve McQueen del comentario bloggero, aquel que nos salva del miasma de la inmediatez y de la intrascendencia a través de sus más sesudas reflexiones. "Sí pues, soy muy emocional cuando leo y como yo no me creo nada especial, estoy seguro que hay muchísimos como yo" es solo una muestra de la apabullante lucidez que exuda una mente poderosa. Yo también soy emocional...mente inestable, y me sobrecoge un comentario como el suyo. "I hope someday you'll join us, and the world will live as one". Para seguir citando más de lo que gusta y gustamos. Y solo de lo que gusta y gustamos.

Pero, finalmente, ¿qué le gusta a Yslas? Pocas cosas: un libro de Calvino (quien ha vivido la cómoda belleza del noventero lugar común de la PUCP sabe de qué libro estamos hablando), el punk trepidante y malsonante (¿del mejor Ruiz Ortega quizás?), el olor de un buen pedo lanzado al aire en solitaria tarde de domingo, mientras ojea (ojeamos) las páginas del suplemento cultural del decano del periodismo peruano.

Saludos amigo Yslas y ojalá no le hagan tanta bulla, para que le dejen “testar las islas que van quedando”.

December 22, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Pucha que envidia veo aquí. Me imagino que ahora que Zelada sale al lado de Saramago, Vargas Llosa, Alvaro Mutis, Gonzalo Rojas, Belli en una antología de Naciones Unidas, le caerán en este blog mas difamadores. No hay nada que hacer, la envidia corroe.

December 23, 2007  
Anonymous Hector Ñaupari said...

ESCRITORES CANÍBALES

Héctor Ñaupari


Los escritores no aprendemos. Los críticos, todavía menos. Parece ser ya definitivo que sólo la envidia, el rencor, el ansia de cobrar venganza o el apetito insaciable por destruir prestigios pacientemente logrados, cuando no el perverso silencio para matar a los más talentosos, es lo único que nos impulsa y moviliza.

Como si no fuera ya un grave problema que los peruanos sean en su mayoría iletrados o analfabetos funcionales; que el empresariado y el Estado vean a la cultura como un estorbo; o que ningún líder político, de todo el espectro, haga suya la bandera de hacer leer a nuestro país para cultivarlo, dotarlo de conciencia crítica y de ciudadanía, escritores y críticos estamos destruyéndonos mientras seis generaciones de peruanos analfabetos –bisabuelos a bisnietos por cuyas manos nunca ha pasado ni pasará un libro– golpean incesantemente a nuestras puertas.

El mejor y más reciente ejemplo de este canibalismo suicida es el rifirrafe que se ha suscitado en diversos blogs luego de la espléndida nota que el escritor Marco García Falcón hizo del premiado libro El inventario de las naves de Alexis Iparraguirre. Desde exigentes llamados a la moral, la ética y el compromiso, hasta acusaciones infundadas e ímprobas, siendo las más exaltadas y altisonantes aquellas amparadas por el cobarde anonimato –lo que debería descartarlas de plano– todo ese triste embrollo guarda un siniestro parecido –salvando las distancias– con los últimos estertores de la larga agonía de Bizancio, donde sus obispos, sus filósofos, sus dignatarios, se entregaban apasionadamente a discusiones sobre el sexo de los ángeles, sin prestar atención al sitio e inminente asalto del Sultán Mehmed II y los soldados otomanos que les cercaban.

La más constante de esas bizantinas preguntas se refiere a si ¿puede un critico discutir la obra de su amigo o no?; que también ha sido reformulada inquiriendo si ¿se puede pedir una crítica al amigo de un autor? Nadie se ha percatado de la futilidad de tal interrogante. Desde el principio de los tiempos, toda explicación, interpretación o crítica hacia una obra, de cualquier especie, ha estado unida a la cercanía o distancia amical –e incluso familiar– entre escritor y crítico, o entre dos escritores. ¿Qué son los Evangelios, sino ampliaciones o interpretaciones de los seguidores de Cristo? ¿Qué son los Diálogos socráticos,

sino dilucidaciones sobre el pensamiento de uno de los más importantes filósofos de todos los tiempos por su más genial discípulo? Esto, sólo por dar cuenta de las dos corrientes de ideas que más han influido en la historia de la humanidad.

Los ejemplos acerca de la vinculación entre escritor y crítico, entre el autor y quien lo cuestiona o interpreta, podrían atestar varias catedrales. Sólo en la economía –un botón de muestra proveniente de mis más recientes lecturas– fueron las notas y comentarios a la obra de Francis Hutcheson por parte de Adam Smith las que dieron origen a su Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones; lo mismo que ocurrió con Carlos Marx y su crítico más feroz, Eugen von Böhm Bawerk, como también su más dilecto amigo, Friedrich Engels. La amistad no impidió que, pese a sus grandes diferencias ideológicas, John Maynard Keynes y Friedrich Hayek sostuvieran durante varios años comentarios, ora justos y ponderados, o intensos y cuestionadores, de sus respectivas obras.

Para personas informadas y con lecturas, como deben ser –supongo– los propiciadores y participantes de estos infundios y muertes civiles contra estos dos excelentes y talentosos escritores, como son Marco García y Alexis Iparraguirre, un hecho tan evidente como éste –el de formular una pregunta tan intonsa como inútil– no puede pasar desapercibido.

Por tanto sus motivos son otros: injuriar, ofender, estorbar hasta el agotamiento. De un lado, la consigna es acabar con el prestigio de un escritor que había estado al margen de estos cretinismos, sumergirlo en la ciénaga de la acusación anónima, de las palabras que envuelven malas intenciones. Por otro, silenciar todavía más a quien, habiendo ganado un importante premio, tenía –por fin– una oportunidad para mostrar su obra, entre otras cosas a través de una crítica sincera y bienintencionada. Para los escritores y críticos caníbales, eso es inadmisible. Y lo es por una sencilla razón: los muestra como son, con sus pequeñeces y mediocridades. Afortunadamente, pese a la ceguera de sus inútiles oponentes, el talento siempre trasciende estas mezquindades. Tan sólo espero que cambiemos de camino, y que nos avoquemos, escritores y críticos, a un fin más trascendente: hacer leer a nuestros compatriotas, contribuyendo a convertirnos en una colectividad más informada, más culta y más consciente. Ésa es una tarea en la que todavía estamos a tiempo.



Santiago de Surco, 23 de diciembre de 2007

December 24, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Cayó "fantomas". Era el ridículo de Ángeles

December 24, 2007  
Anonymous Anonymous said...

vean fantomas: angeles sindicado como responsable de ese blog.y aguirre, de hecho, es responsable de este hueco. los compadres se estarán cagando de risa en el pollo pier...

December 25, 2007  
Anonymous Anonymous said...

ya, leonardo, dejalos tranquilos a favi y a su smithers, qué monse que te has vuelto, mejor vayamos donde tu amigo angeles-fantomas que la cosa está que quema, este blog ya fue, te superó tu discípulo

December 25, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Que faveron le haya sacado el ancho al arrastrado de kikin planas no lo hace mi favorito pero al menos es el unico que lo ha atacado sobre su alabanza ala libro de roncagliolo. Faveron existe como existe la sarna, el sida, Thays.
Serían aburrido si desapareciese

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

por qué será que cuando uno de los amigos de Faverón saca un libro para él es lo máximo pero para los críticos es uno más? Ya pasó con Diego Otero y con Enrique Prochazka. Feliz Navidad, pex

MP

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

y esto qué es????


-thays y cueto, en su blog y en su columna respectivamente, levantando libros insufribles de sus alumnas del taller

-thays mencionando a su pareja con cualquier pretexto

-thays ridiculizando a un reseñista español que no se rindió ante la genialidad de su chochera bellatín

-thays no invitando jamás a iparraguirre ni gallardo ni miguel gutiérrez ni muchos otros tantos aun cuando pidió disculpas y prometió cambiar de actitud

-guich elogiando en correo la antología de rimachi donde, oh casualidad, su cuento está incluido.

-luis aguirre elogiando "mascarón de proa" de guich (tambien en correo) cuando todos sabemos que ambos son amigos desde hace años.

-(antes de eso) guich elogiando el poemario de luis aguirre en caretas.

-luis aguirre criticando a cueto y entonces recibiendo puntapiés de todos los bitacoreros filocriollos en bata japonesa (proto-grancomboclub)

-irigoyen levantando a pimentel (y viceversa) cada vez que le preguntan por poetas jóvenes valiosos, cuando todos sabemos que irigoyen y pimentel son uña y carne

-la república haciéndole un cherry de 2 pags a su ex-empleado leonardo aguirre

-jeremías gamboa levantado por sus patas del comercio

-oswaldo reynoso cobrando por presentar libros

-(por ende) reynoso presentando cualquier cojudez

-el hijo de sanchez hernani haciendo reseñas en el mismo medio (el dominical) que su padre

-sanchez hernani entrevistando a su amiga montserrat alvarez

-coral invitando a participar en su blog (a cada rato) a su hermano del alma rodolfo ibarra

-el mencionado ibarra inflando los libros de sus compañeros de juerga rengifo y carrillo

-faverón criticando hasta la saciedad a roncagliolo en venganza porque no lo dejaron publicar una reseña en contra de "pudor" para lateral

-faverón inflando la novela de su amigo y paisano gutiérrez

-faverón haciéndose el loco con los veinte plagios de bryce y, cuando se le pidió exlicaciones, respondió buscándole tres plagios al gato jáuregui

-mónica beleván prologando (hipostasiando; cero análisis) el libro de su gran amigo gutiérrez

-paolo de lima en su blog callando elogios y solo mencionando ataques cuando se trata de la argolla de los criollos (y viceversa si se trata de andinos filomarxistas)

-coral denostando en quehacer a todos los reseñistas que osaron criticar la novela "la hora azul" de su ex-jefe cueto

-a. sanchez león permitiendo esa seudo-crítica en la revista que dirige porque el objetivo es levantar a sus compadres aun cuando la escriba un personaje de mala reputacion

-el misterioso silencio frente a la ultima novela de un gran escritor como calderón fajardo desde que él dijera en público (en una presentación de la feria de ricardo palma de hace dos años) que cueto estaba sobrevalorado

...

mucho ojo que el caso garcía-iparaguirre es solo la puntita del iceberg...

W.B.

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

CAYÓ FANTOMAS, ES DE LA MANCHITA DEL HABLADOR, NADA MENOS QUE EL MEDIO ESCRITOR Y MEDIO CRITICO FRANCISCO ANGELES, CONSIGAN UNA FOTO PARA QUE LOS DINTILAKOS LA POSTEEN.

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Francisco Angeles o mejor dicho Fantomas, como bien se dice en este post ya se venia arrastrando hacia la manchita de Faveron, dedicando tres post a comerciar con la imagen de Marco García Falcón y Alexis Iparraguirre, y ha creado un escandalete de bajo fondo que ha pretendido colocar bajo la más alta moral. Sin embargo, no tiene moral. Ha hecho esto otra vez y ha huido como un cobarde, entonces con nombre, pero tal vez ya era este fantoche. ¿Se acuerda de sus elogios hipérbólicos, gratuitos, falsos a Leonardo Aguirre, a su amigo Yushimito? Ah, ¿entonces se rasgo las vestiduras en nombre de la desinformación? No, entonces ser amigo era parte de la excelencia del comentarista, del plus del conocedor. Usted sentencia la canallada cuando tiene una máscara para quedar impune delante, pero cuando no, es el desacomplejado “amigo de todos” de la crítica. E igual que ahora, cuando todo se escapa de sus manos, huye como un cobarde, porque sabe y teme que la máscara no sea suficiente. AMPAY FANTOMAS, UN ARRIBISTA MAS, COMO ANTES LO FUE CORAL, PALACIOS Y RUIZ ORTEGA.

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

MARCOS SIFUENTES ES UNA PUTA ESPIRITUAL QUE PUEDE SER AMIGO DEL BUFALITO HIJO DE DEL CASTILLO, FLAMANTE GERENTE DEL CANAL DE BELMONT (JOJOJOJOJO), SOSTENER A FRANCISCO ANGELES EN ESTE LUGAR HEDIONDO, HACER CHERRYZ A SU PATA EL POETITO JERÓNIMO PIMENTEL Y SOBONEAR A UN NARRADOR DECENTE COMO THAYS SOLO PORQUE LO INVITÓ A SU PROGRAMA "VANO OFICIO".
A ESTE CAMALEÓNICO ENGENDRO, LLAMADO OCRAM, LE DICEN "HOTEL SHERATON", PORQUE TIENE TODAS LAS BANDERAS.

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

te me caiste francisco angeles

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Ya decía yo que Angeles era el lado basura de El Hablador. Por eso se quitó, para desarrollar mejor su alma de anónimo armaescándalos.

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

fantomás, te me caíste, usaste esta letrina para atacar a Faverón y todos tus enemigos y ahora te las picas antes de que Salas te haga tu análisis de estilo y te baje el pantalón, chau Fantomás, hasta nunca!

December 26, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Sí, te me caíste, Francisco Angeles. Tú también, Jamie Lynn Spears.

December 29, 2007  
Anonymous Williamsfolb said...

Dices: "Una de las cosas más difíciles de explicar en la relación entre ciertos escritores y la crítica es el fenómeno por el cual algunos autores declaran despreciar en mayor o menor grado la labor de los críticos y, simultáneamente, se enfurecen por las críticas contrarias, se vanaglorian de las críticas positivas e invariablemente reclaman la perpetua atención de aquellos a quienes parecen mirar por sobre el hombro" Mas "dificil de explicar" (osea mas facil) es la relacion que cierta critica tiene con los escritores. Ciertos criticos fungen de arbitros del buen gusto: aprecian o "desprecian en mayor o menor grado" la labor de los escritores, y "simutaneamente, se enfurecen" por las reacciones contrarias de escritores y otros criticos, mientras se "vanaglorian delas reacciones positivas a su critica, "e invariablemente reclaman la atenta aceptacion (de los escritores) a quienes miran por sobre el hombro" La parcial verdad de la milanesa ("era de perro") es que el critico (periodistico o academico que se arrogue el rol de canonizador en vez de ser estudioso y sin animos de hacer listas de caballos ganadores) vive del escritor (sino de que corpus se alimenta?), porque su lugar social es el de mediador economico de productos culturales. Bienvenida la critica como conversacion inteligente, pero incluso la llamada conversacion inteligente no es ajena a las tendencias ideologicas. Por eso, ciertos criticos, concientes que su lugar es el de formadores de opinion, poder simbolico, escalan en ese sentido, como arbitro de la fifa a ver si llegan a arbitrar una copa mundial. Pero, quien recuerda a un arbitro genial? Los criticos de este tipo -arbitros- juegan al poder, incapaces de la cancha, la comentan, ufanos, y encima se asombran que los jugadores los miren "por sobre el hombro".

November 15, 2012  
Anonymous Ianpczo said...

<$BlogBacklinkSnippet$> posted by <$BlogBacklinkAuthor$> @ <$BlogBacklinkDateTime$>

February 02, 2013  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home