Wednesday, December 05, 2007

FAVERON / ALVAREZ: GUERRA SANTA EN LA BLOGOSFERA


Todos los putos Faverón del mundo
CRISTINO PRO-CRASTINA

Todos los putos Favarón del mundo
Todos los putos favorón del mundo
Que salen a corretean su trasero políticamente correcto humanista
Por las praderas del alma mater yankee
Y a la vista de un yiyo de vaqueros apretados
Un yiyo como Terence Stand en Teorema e.i.
Inmediatamente
Saka de su faltrikera su fujimore inflable
La sopla hasta llenarla de aliento lujurioso asorochado
Y se acuesta sobre ella
Abriéndose de piernas pa’ recibir la gran pija aria
políticamente correcta sin poses
esa sola ke descargará la gran cagada estreñida de su
interioridad de crítico post-crítico
Todos los putos favarón del mundo se la comen cruda a los poetas
Que siempre han despreciado a toda esa “gentecilla” secundaria (grass)
O Eliot o Bloom: Eliot
O Nabokov o Bloom: Nabokov
O P.Garasse o Rabelais...
Los críticos
Nunca importaron
(CONTINUA EN EL PRIMER COMMENT)

123 Comments:

Blogger DINTILAKO said...

(SIGUE)

Son pasivos
Los poetas son los activos
Los que culean a los pasivos
Los poetas políticamente incorrectos
Los pound los céline los drie la rochelle los Giménez caballero
Los Benn que te mato
Han erigido su más alta poesía despreciando al mundo de los putos de favarón
Desde homero hasta el pombero tamaguxi
La critica nunca importó
Apenas el crítico (salvaje Wilde) como artista
Crear no señalar o morder
Inventores versus putos favarón
Es la guerra
Todos los putos favarón de culo abierto a lo no-poseur
A lo que nutra a la humanidad
A lo no-poético
Que en el fondo
Es la rotura del velo de maya de los putos favarón del mundo
Que chupan kada pija políticamente correcta cada pija de poeta
Ético-crítico
Etílico-cricricrítico!!!
Todos los Favarón del mundo chorrean su inanidad entre las celdillas los píxeles
Del mundo de Internetelandia chupando la savia chorreante
De sus culos que se desaguan de la cagada tupida
Retozando sobre sus alan-garcía inflables
Ay aya ay ay me duele la poesía crítica!
Me duele la poesía ética¡
Políticamente correcto pijón
Todos los putos Favarón del mundo
Lloran secundariedad su insignificancia en la economia leibniziana del mundo
Apenas oídos apenas culo apenas pasividad
A llenar repletar con polítikas-pijas
Correctas-pijas
Todos los putos Favarón del mundo son más dañinos que las bombas de Bush sobre Irak
Si por ellos fuera
G.M.Hopkins ainda moraría el rincón de los inanes
Si por ellos fuera Gaddis aun no sería reconocido como capo del
Laberintoromance
De la novela enciclopedia de la novela bomba
Todos los putos Favarón del mundo
Han nacido como espías del Itamarati de la no-poesía
son agentes de la CIA de la no-poesía del mundo
todos los putos Favarón del mundo
solo kieren coger con pijas políticamente correctas
todos los Favarón del mundo
añoran en el fondo las inmundicias poétikas lo negro lo judío lo puto ke hay
en la poesía
lo no permitido por la humanidad
la poesía arrasa campos de putones favarón del mundo
todos los putos favarón del mundo
tiene becas en Yankeelandia i están con crédito abierto en la tiendas de sx shop de la esquinas del mundo
pa regalar a sus yiyos yiyas
toledo inflables
donde retozar la cópula de la paz crítica
el humo de alcornoque ke traspira la goma de sus
varguitas inflable pa copular yiyitos pederástikos
alvaritos inflables bien metidos en sus bolsillos traseros
de ajustados vaqueros de cauboys amantes del hillbylli i Hey Billy damelo por el zurrón
todos los Favarón del mundo
se la comen sobre baylys inflables
sobre los pastos del Imperio
lamentando la poesía no crítica la porno postvanguardia poétika la poesia posser
la porno porousho poesía la poto poesía aposta para
retozar sobre sus cueto inflables
sobre sus irigoyen inflables todos los putos Favarón del mundo
homero dicen ke ya después de la anécdota con los pescadores burlones
a quienes perdonó
mató a un crítico politikamente correcto
un saetazo de ciego justo en el corazón no-posero de un critico no-artista
un crítico no salvajemente wildiano
ya homero se topó con uno de estos putones favarón del mundo
en pleno siglo X a.c.
homero
ciego
y viejo
poeta
se topetó con crítico no-artista
en la playa retozando sobre
su bolaño inflable
che rembó nambrena!

(esto al ritmo de un ravel, guitarra y trompeta de papel)

Del libro
Los putos favarón del mundo, por el Haxexino de los putos Faverón del mundo, Asunción, 2007

December 05, 2007  
Anonymous JORGE FRISANCHO said...

Hace unos días, Gustavo Faverón le dedicó un post de su blog Puente Aéreo a la poeta peruano-española Montserrat Álvarez, a propósito de una entrevista concedida por ésta al diario El Comercio. En su post, Faverón desestima la poesía de Álvarez, que le parece “tópica, sordomuda, superficial y efectista”. Más aún, sugiere que se trata de una posera, fenómeno, asegura, bastante común en la escena literaria limeña, donde hay “más poses que en cualquier ejemplar del Kamasutra”.

Sobre el primer punto en realidad no hay mucho que decir. Es obvio que a Faverón —un crítico astuto e inteligente, y un escritor usualmente grácil— no le gusta el trabajo de Álvarez, y se me ocurre que pocos argumentos podrían hacerle cambiar de opinión. Esto no significa que los argumentos no existan: por ejemplo, lo que Faverón ve como acartonamiento puede también interpretarse como formalización, un uso específico de la retórica tradicional para producir determinados efectos textuales (en mi opinión, esta es una de las virtudes de la escritura de Álvarez, no uno de sus defectos). Pero en realidad es el segundo punto el que me interesa destacar ahora, porque me parece más interesante.

Faverón nos dice que Montserrat Álvarez es de la clase de poeta que “escribe cuatro líneas y las llama geniales, el que pregona su talento, se bautiza elegido, se señala a sí mismo como distinto a los demás”. Ella, afirma el crítico, “cree que cada vez que junta papel y lápiz produce discursos sagrados, incontestables, indestructibles y naturalmente superiores a cualquier crítica que se les plantee. Piensa en su poesía como dios pensaría en sus monólogos divinos: palabra escrita en piedra, inmarcesible”.

La pregunta que me parece crucial es esta: ¿cómo sabe Faverón que estas actitudes —equivocadas o no, justificadas o no— son, en Álvarez, fundamentalmente insinceras? Llamar posero a un escritor es afirmar algo sobre la relación que tiene con su discurso: el epíteto nos dice que esa relación es deshonesta, falsa, puramente instrumental. Un posero adopta ciertas actitudes —ya sea en su conducta, ya sea en su uso del lenguaje, por lo general en ambos terrenos— con el objetivo de promover su perfil y hacerse propaganda, no porque crea sinceramente en lo que esas actitudes implican o comunican. Así, Faverón no acusa a Álvarez de estar en un error, o de ser arrogante, o de decir tonterías: la acusa de no ser auténtica. Repito la pregunta: ¿cómo lo sabe?

El juicio de Faverón (“Montserrat Álvarez es una posera”) se basa en un presupuesto sobre el carácter de la escritora, antes que en cualquier cosa que ella haya dicho o escrito; por más extraordinarios, desmedidos o desatinados que puedan parecerle los poemas o las declaraciones en cuestión, nada en ellos indica que no son genuinos. En otras palabras, nada en ellos indica que Montserrat Álvarez no cree en realidad en lo que está diciendo. Más bien, lo opuesto es más factible. La poesía de Álvarez sabe ser sardónica, tiene sentido del humor, se mueve con frecuencia hacia la imprecación y el improperio, pero nunca es irónica. Nunca, en otras palabras, dice una cosa queriendo significar otra. Es razonable colegir que el mismo espíritu anima sus declaraciones públicas, no importa cuán estrambóticas le resulten a Faverón o a cualquiera.

Otra pregunta, entonces, se hace necesaria. ¿Por qué reacciona el crítico con tanta animadversión? ¿Por qué decide interpelar a Álvarez en términos personales, términos que aunque quieren parecer estéticos son en realidad predominantemente éticos? Intuyo que lo que hay aquí es un impase en el nivel de las ideologías. Porque, a fin de cuentas, lo de Álvarez es sobre todo una postura ideológica: sus declaraciones, su personalidad pública y sus poemas se empeñan en rearticular la idea romántica de lo literario, una visión del artista, sí, como genio separado y distinto del resto de la sociedad, y de la poesía como un ejercicio sublime desprendido de todo condicionamiento material.

Se le puede objetar mucho a este discurso, pero —déjenme repetirlo una vez más— el hecho de que un poeta lo haga suyo y lo pregone no es indicativo de una ausencia de sinceridad (tampoco lo es, por cierto, de su presencia). Álvarez es una romántica, en el sentido literario e ideológico del término. ¿Quiere decir esto que es también una posera? Sólo si uno cree, como Faverón parece creer, que esta ideología es inmediata y necesariamente falsa, que nadie puede expresarla sin estar mintiendo, que nadie puede creer realmente en tales cosas.

Y esta otra postura, la que le estoy atribuyendo a Faverón, es también una ideología de lo literario. Más contemporánea quizá, más acorde con el espíritu de los tiempos, pero no dotada, en principio, de mayores contenidos de verdad. Lo que no cabe en ella —y esto es fundamental— es una noción como la de autenticidad (o, para usar el término históricamente apropiado, organicidad) tal como la entendían los escritores románticos, que es el mismo sentido en el que la entiende Álvarez.

Esto explica, creo yo, el mal ánimo de la nota de Faverón, la rapidez con la que se entrega al improperio, lo fácil que le resulta moverse de cuestionar la calidad de la poesía de Álvarez a cuestionar el carácter y las motivaciones de la autora. En sus poemas y sus declaraciones públicas, Álvarez articula y defiende sus opciones como fieramente auténticas, y con ello cataloga, implícita y explícitamente, las opciones de muchos otros —académicos, jornaleros del lenguaje, poetas que de día son (somos) oficinistas— de su contrario. Lo que nos dice es que los inauténticos y los deshonestos somos todos los demás. La posibilidad de que esté en lo cierto produce ansiedad. Y la ansiedad nos obliga a gritar, por toda respuesta: “¡Posera!”

Quizás hemos llegado al punto en el que la ideología romántica de la literatura está pasando a hacerse un impensable. Quizá ya sólo podemos responder a sus demandas e interdicciones, que son las de Montserrat Álvarez, con escarnio e insultos, poniendo en tela de juicio las intenciones del mensajero en lugar de enzarzarnos en una conversación con el mensaje. Si es así, creo que se trata de una pérdida: se nos está yendo algo que ha sido, aunque incómodo, valioso y fructífero durante varios siglos en la literatura Occidental. En todo caso, la insistencia de Álvarez en ese reclamo de autenticidad me parece digna de ser bienvenida, y su visceral rechazo por parte de Faverón me parece sintomático, además de lamentable.

December 05, 2007  
Anonymous MONTSERRAT ALVAREZ said...

Primer Manifiesto Posero
Contra el moralismo ramplón, la prepotencia de las vecinas chismosas, la de los antipose aún más chismosos, los que tiran la primera piedra o sueltan la primera roca, la intransigencia sectaria, la venganza de los nerds, los discursos soporíferos, los presidentes de la república, los curas que no le untan a las hostias ni un poco de paté y se toman el vino ellos solitos, el amigo electrolux que toca el timbre cuando uno está en la ducha, los que gorrean trago a los amigos de uno, la filosofía pleonásmica, la poesía barata y el mal fútbol:
Reivindicamos la pose, la ficción, la broma, la mentira, los poderes de la imaginación y la alucinación y defendemos que Dadá es Tatú y que Dadá es idiota y que el futuro siempre ha sido y será de los grandes poseros.
Nuestra postura, es decir, nuestra pose, es el nihilismo posthorkheimeriano neogramsciano ubuanarco de la dialéctica del huevo y la gallina. No se trata de una ideología: es una actitud vital. O sea, un destino. El inestable-malcriado-atlético de la poética voluble-escurridiza-mutante y la idea que corre los 100 metros, trepa árboles, se zambulle y bucea, juega billar con gracia, encesta la pelota, gana apuestas, mete gol de taquito, hace maratón, brinca sobre la barra y se toma su quáker y su naranjada antes de ir a jugar ruleta rusa.
La reacción antipose es a esto lo que la lechuguita de la coherencia al rocoto de la contradicción, el jacuzzi a las olas del océano, la acción estabulada en los gimnasios a la del que se mueve porque le da la gana, la misa a las saturnales, el crítico al reportero de guerra, tener que masturbarse a tener jale, escribir mal a escribir bien, publicar libros a perpetrar crímenes ecológicos (legisladores, pues, para cuándo una ley que impida que se sigan talando árboles), mirar la vida por televisión a vivirla, comprar a robar, tener chequera a tener talento, tomar somníferos a salir a la noche a ver si trae sorpresas.
Revolution will not be televised. Por eso, si aspiras a la belleza, si la verdad no te coloca ni con sobredosis, si has tenido que empeñar tu tele, si quieres explorar las potencias ocultas de tu mente y no usarla sólo a media caña, si tus amigos ni siquiera chupan, si no te arredran la persecución neuropsiquiátrica ni los psicólogos de librito y manualcito y si ya estás recontra aburrido:
Afíliate. Ven a practicar saltos, cuanto más largos y más altos, mejor.

VADEMÉCUM POSERO
1. Destino del posero auténtico, el genuino, el posero de veras: la paradoja.
1.1. ¿"Auténtica", "genuina" persona la del posero, que entre todas detenta la condición de máscara? Genuinamente falsa, en todo caso.
1.2. Ergo, nuestra militancia es inauténtica; nuestra lealtad a la causa, traición; mentirosa nuestra fraternidad; nuestra ebriedad, sobria; mueca siniestra de gato chavinoide nuestra sonrisa, y este manifiesto, en suma, pura pose.
1.3. Y, lógicamente, ¡a mucha honra!
2. Por qué nos aborrece el antipose: Su ser coincide con su parecer, es todo él realidad ontológica plena, profundidad sin superficies falaces, manifestación sensible de la Idea, aletheia parlante y escribiente y develación peripatética. Y, como es comprensible, está furioso.
2.1. Para consolarse detectará en nosotros mecanismos políticos y estrategias de manipulación con infames propósitos.
2.1.1. Ejemplos al azar: ¿Por tomar hasta aperitivo antes del desayuno te da cirrosis? ¡Bien hecho, por posero! ¿Te ven por ahí stone? ¡Posa el imbécil de que ha jalado merca o de que traga pepas! ¿Pescas el piojo, la uta, el sida, el moquillo, la lepra, el hipo y la gonorrea? ¡Que aprenda el muy payaso a posar del ardiente! ¿Porque es muy larga alguna mala racha o bien de puro asco te suicidas? ¡Acabar como mártir de la pose! ¡Ni Corky! ¡Que su edición póstuma la auspicie Teletón!
2.1.2. Ejemplos teológicos: ¿Te abordó un peatón hambriento y por simpatía súbita le pediste cortés y ruboroso que se dignara aceptar cierto billete (que era el último hasta nuevo aviso)? ¡Ya está ese oligofrénico con su pose de santo! ¿Dos mormones están haciendo retorcerse a Shakespeare en su tumba con su espánglish y sin saber cómo de pronto te escuchas blasfemar mejor que Linda Blair (El exorcista)? ¡Ya está ese oligofrénico con su pose de diablo!
2.1.3. Más ejemplos: ¿Dijiste algo? No importan tus palabras: para los antipose son balbuceos de chimpancé amaestrado. No de cualquier chimpancé, sino de uno bien posero. ¿Te publicaron aquí o allá algún libro? El crítico tiene licencia para tirarlo al tacho sin análisis; en rigor, no es preciso que lo lea. Lo ha escrito un posero: luego, basta probar, con celo de doxógrafo, qué poserazo que es para inferir que cuanto escribe son engañabobos y que al que le guste es un bobo engañado. Pura lógica.
3. El antipose atribuye al posero un ser real "detrás de tanta pose". (Aunque lo desmienta su insulto favorito, con el que concordamos: que somos pura pose).
3.1. Así que nos reconocerá algo que tiene un aire a edificación y paciencia laboriosa, o a premeditación y albañilería: el haber construido un personaje.
3.2. Pero nosotros sabemos que el mérito es todo suyo. Lo ha construido por ser más fácil hacer vudú al "personaje" que ir a buscar al posero, que suele ser más complicadillo, menos dable por sentado y, encima, contestón.
3.3. Como el personaje lo hace adecuado a sus insultos, nunca será simpático. Pero cuán insufrible y rocín llegue a ser, os dará la medida de su odio.
3.4. Esto no es consciente: él cree con fanatismo que le conoce a uno más que su perro terrier, su támpax, su DIU y la madre que lo parió. Necesita creerlo; luego, lo creerá, y de ahí no lo mueve nadie. Pero dejadle igual el mérito del "personaje": de repente pone al fin en eso algún talento, si hay mucha suerte. (O sea, si Saturno está en casa de Venus, sopla viento noroeste y es año bisiesto, regido por el Chancho y múltiplo de pi).
4. Psicología de los antipose: Son peligrosos. De saber las desgracias que se suelen cebar en el posero, bailarían en una pata y de puro entusiasmo les daría un infarto o un ataque de asma. Las bobadas que dicen las dicen con las ganas visibles de hacernos cuan desgraciados puedan, y se ve que lamentan no poder hacer más. Parece tonto, pero no hay que tomarlos muy a la ligera. Son estructuras coherentes, sin pretensiones ni alardes ni velos, sin aspiraciones fatuas ni sueños fanfarrones ni fantasías ni colores que embellezcan la pelada osamenta de su ser. Honestamente fieles a sí mismos, no posarán jamás con gestos de grandeza ni magnanimidad ni juego limpio. Quizá podría tratárselos si fueran más despreciables, mendaces y vanidosos. Pero estas criaturas, tristemente, no tienen pose alguna que pueda humanizarlas.

FINAL
El odio no es mutuo. El posero se divierte posando pese a su incierta vida y vacía faltriquera. Se le brindan respetos afectuosos, como los de los mozos y borrachos de finos pubs de moda y de antros infectos. Si lo saben posero, lejos de odiarlo lo convidan cada vez que pueden. Nada parecen ver de malo en la ficción; tal vez no crean que pueda existir algo no ficticio. No lo tendrían nunca por insincero ni manipulador en los territorios donde no se hostiliza al posero. Y es bienvenido, pues, a fuer de farsante, de travieso y mendaz, llena de mentiras, bellas mentiras y audaces absurdos, las horas o los días de los otros. Como todo es farsa, por grave problema que sea la vida, ya que al menos siempre termina pronto, sabe reírse de dios, del arte y de sí mismo, y, si alguien se le suma, ve sus males suspendidos un momento. Cómo podría odiar a los antipose, a los que sólo une su causa, causa ni ilusionada ni ilusoria (ni falsa ni posera), sino envenenada. Y el veneno tiene tan mal sabor que entre ellos ni la risa debe sonar alegre.

CONCLUSIÓN
A LA GLORIA DEL GRAN POSERO DE LA FARSA LLAMADA UNIVERSO:
Kamaradas, tengo que irme volando a gorrear trago y dar algunos sustos, así que la conclusión se las dejo de tarea.

SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA / APU INCA ATAHUALLPAMAN / BONUM VINUM LAETIFICAT COR HOMINIS / CALABAZA, CALABAZA


Nefertiti II
(alias Montserrat Álvarez,
Marquesa de Santillana)

December 05, 2007  
Anonymous Gustavo faveron patriau said...

No pues, Jorge, decir que la poesía de Álvarez es mala no equivale a rechazar el romanticismo. Por favor. También son románticas las ideas de escritor y escritura en Roberto Bolaño, sobre quien acabo de editar un libro. ¿Lo he hecho porque odio el romanticismo o soy incapaz de entenderlo?
Y ya luego me contarás cómo es que lo mío son improperios y no lo son lo de Álvarez cuando se refiere a quienes critican su poesía como "gentecilla" y "buitres" y a los peruanos en general usando frases como esta: "Cuando camino por las calles de Lima me siento inmensamente superior a todos esos borregos". Quizá tú sientas ansiedad ante las dudas que esas cosas te generen, pero no me las atribuyas, por favor. Yo no me siento superior a nadie, no veo a nadie como superior a los demás y me parece nauseabundo que haya gente que entienda el mundo en esos términos. Es casi un acto de fe en la humanidad asumir que lo suyo son poses y no creencias verdaderas, pero si en verdad cree esas cosas, entonces Álvarez es mucho más lamentable que su poesía. Esos discursos acerca de la superioridad de uno sobre los demás eran ya bastante idiotas en el siglo dieciocho y en el diecinueve, pero supongo que te das cuenta de por qué son especialmente bárbaros y despreciables en un mundo que ya conoció los resultados del fascismo, ¿o no? ¿O es que a Álvarez no se le puede criticar lo que se le criticaría a cualquier otra persona?
¿Por qué yo no tendría derecho a cuestionar la ética de alguien que dice y escribe esas cosas? ¿Argumentos éticos disfrazados de argumentos estéticos? No, Jorge, la ética de los demás no es inopinable. De hecho, todas y cada una de las objeciones que le pones a mi post son éticas, y todas las cosas que dejas de criticarle a Montserrat Álvarez, ¿se las perdonas por motivos estéticos?

December 05, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Daniel Salas dijo...
Yo no veo que Gustavo le haya criticado a Montserrat el ser “inauténtica”. La idea misma de “autenticidad” es bastante cuestionable, notoriamente conservadora, y ha sido usada con fines racistas, clasistas y excluyentes. En todo caso, Montserrat Alvarez me parece bastante auténtica si por “auténtico” entendemos que la persona cree enteramente en la validez ética de sus posturas y sus dichos. El problema va por el hecho innegable de que ella se cree una genio y considera a la mayoría de los mortales seres inferiores, prosaicos, vulgares e incapaces de acceder a su genialidad. Ello se ve tanto en sus declaraciones como en sus poemas. Esta es una “pose” abiertamente contraria a la de los poetas de Hora Zero y de Kloaka, por ejemplo, quienes, inspirados en la solidaridad de los proletarios del mundo, más bien consideraban y consideran que su trabajo es como el de cualquier otro obrero.
Tampoco se puede negar que M. Alvarez ha creado un personaje. De allí que no sea posible distinguir su obra poética de su persona: ambas constituyen una performance. Precisamente, dado que esa performance no es irónica, el personaje resulta siendo detestable: ella no quiere que nos riamos de los badulaques que se creen superiores al resto de los mortales; ella de verdad piensa que es superior y que sus actos y sus dichos no pueden ser juzgados de la misma manera en que lo hacemos con cualquier humano corriente (o sea, nosotros).

Lo que me gustaría que Jorge responda es qué beneficio nos ofrece en pleno siglo XXI que alguien asuma esta pose, cuál es esa “intención del mensajero” a la que se refiere y que nos daría luces sobre la condición humana, del arte y de la poesía para nuestro tiempo y cómo es eso de que ella sí puede dar a entender “que los inauténticos y los deshonestos somos todos los demás”.

December 05, 2007  
Anonymous Anonymous said...

ni guerra, ni santa, ni nada. Lo que ocurre aquí es que un tipo amargado de la vida y a falta de otro objeto para descargar su agresividad y su odio contra la poesía, se la ha agarrado con esta poeta, por ser poeta y punto. Le da rabia que existan poetas todavía, querría exterminarlos, obligarlos a que todos sean narradores o literatos como él. Ese tipo no puede leer ni un verso, le revienta la poesía. !Poetas, unidad! ¡abajo la literatura! ¡viva la poesía!

December 05, 2007  
Anonymous Lester Bangs said...

Yo quiero mi polo de Monserrat was right.

Y que Cherman haga el diseño.

Y que Olga Engelmann me de un besito.

December 05, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Gustavo:
Criticas la pose desde la pose: creo que hablas ante el espejo. Pose no es necesariamente impostura sino tambien postura. En esa zona gris aparece y se desvanece la identidad y la diferencia.
Al criticar de "posera" a una persona te estas autoerigiendo juez de (im)posturas: impones tu posicion, tu postura, que es tambien pose, como un absoluto Yo que relativiza a los otros. Esa es la receta del vademecum narcisista.

December 05, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Los poetas se culean a los críticos
culíticamente incorrectos
como el tal Juan Pérez Faverón
tremendo maricón
igual que Corral, Oviedo y
todos los putos Faverones y sus
Salas inflados como globos de fiesta, igual que
sus Thays inflables, insufribles y poserazos
rodeados de su corte de efebos cholíferos jugadores de Playstation
qué sabran ellos de la sacra poesía
boccata de culo abierto
hay que ser bien marimacha para asumir el activo y el pasivo
sin lloriqueos bomberiles bombarderiles de chupador de pijas
etílicamente torcidas
vaya crítico-cítrico-críptico un pobre mamón nórdico-místico
ahora te churreteas de miedo porque sabes que voy a ir a buscarte a tu Barbie University
donde te sacaré la conchadetumadre
delante de tus putos alumnos
weberazos yanquilandios
y terminarán todos desaguando su insignificancia schopenhaueriana sus cacotas dialéticas
gritando ¡¡¡VERGA !!!
Vergas LLosa, tu patrón
Pryce Copiandanga,tu recomendador
Julito Hortera, tu caficho
Ay ay ay ay, me duele la violencia de mi país
mientras papeo mi cornflakes viendo el show de Oprah
qúe fácil es hablar y criticar
cuando eres de la CIA y matas cholos terrucos como moscas
todos los putos Faverones
se comen las pijas pacharakisticamente incorrectas
y si hace falta se compran
su dildo Alan
su consolador Toledo
su trolón Bolaño
su Coca-Cola 2L Ronaldinho
y todas las inmundicias poetikas
del ghetto sex shop University
bla bla bla
lo negro lo cholo lo judío
lo huachafo lo posero lo nerd
linkeame la pija correctamente
lo puto y lo profano
un Alvarito kauvoi con su Beily
Jilibili
a todos ustedes me los zurro
puro chakachaka chakachaka
en las planicies del Imperio
¿quieres posar para mí, puto
Faverón poserazo?
¿Cuál es tu pose poética vanguardista y post-CVR preferida, dímelo, puto Criticastro?
Porno puro y duro para tu poto blandengue de literato cagón
y un Cueto inflable extra-large
para alegría de tu apestoso trasero
no tan grande como el de tu amigo Salas, trasero-pantalla de 70mm
un Homero no-posero, no-trasero
un crítico soplón no-artista
que los perdone la historia
Yo me quedo con mi Homero Simpson inflable.

(todo esto al ritmo del mambo de Pérez Prado)

(del libro: Los Faverones y los Putos, escrito por El Haxexino del Castellano, el único paraguayo que no se ve con Paraguay)

December 05, 2007  
Anonymous Anonymous said...

POBRE FACHERÓN, YA NADIE LO RESPETA, YA TODOS LO HUMILLAN Y LE DICEN LO QUE QUIEREN. ES QUE LA VIDA ES ASÍ, EL QUE HACE Y DICE LO QUE QUIERE, ESCUCHA Y SUFRE LO QUE NO QUIERE.

SADHU VICTORANANDA CORALASWAMI

December 06, 2007  
Anonymous chancapiedra said...

que babosa basura escribe esta tía.

increible estar de lado de faverón pero no me queda otra

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

El problema es ¿quién determina la competencia del crítico? ¿él mismo? ¿sus otros amigos críticos? ¿o sus títulos académicos?
Por otro lado, mi estimado Fantomas, parece que diste en el blanco. Efectivamente, es lícito preguntarse por qué la comparación con el cirujano y el matemático. ¿No sería tal vez más pertinente (y más humilde) que se comparen con un peluquero, un decorador o un actor de teatro? Al final, digan lo que digan, todo lo que escriba un crítico es absolutamente opinable, a diferencia de la labor del matemático. Para aclarar el punto, Noam Chomsky (me da flojera traducir):

“Don´t forget, part of the whole intellectual vocation is creating a niche for yourself, and if everybody can understand what you´re talking about, you´ve sort of lost, because then, what makes you special ? What makes you special has got to be something that you had to work really hard to understand, and you mastered it, and those all guys out there don´t understand it, and then that becomes the basis for your privilege and power.”
“So take what´s called “literary theory”- I mean, I don´t think there´s any such thing as literary “theory”. If you´re just reading books and talking about them and getting people to understand them, okay, you can be terrific at that...”

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

no están, pues, no están a la altura. Ni se imaginan siquiera los gacetilleros culturales lo que se trae el libro del gran Cesare: drgoas, violencia, tecnología, perversión, cinismo, ternura, muerte..................
Nadie podrá comprenderla, hay demasiada orfandad de información entre esos sonzos.

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

esta vez Faveron se va a arrepentir de haberse metido con Montserrat, su mariachi esta recontra asado y todo parece indicar que esto no va a parar hasta que el mencionado poeta paraguayo le haga una visita personal en el mismisimo Bowdoin College, agarrense.

December 06, 2007  
Anonymous fan de montse said...

jajajaja què buena, eso de SADHU VICTORANANDA CORALASWAMI ,yo tambien quiero mi polo de montserrat, en serio, les apuesto que si alguien hiciera esos polos , solo por fregar a faveron, se venderian como pan , yo por lo pronto aviso:separo una docena , ay què risa lo de coral , este blog me desestresa de todas esas peleas por las puras
pd: oe, que dices basura loq ue escribe la diosa , pucha, si pudieras vivir un poquito antes para escribir siquiera dos letritas como monse , creeme, te harias un favor

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

COMPLETAMENTE DE ACUERDO CONTIGO, "FAN DE MONTSE".

VÍCTOR CORAL CORDERO
DNI 06623187

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

"Escribir como monse"

jajajajajaja

Sin querer, han descrito a la "poeta" de la manera más exacta: escribe como monse.

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

ASI, LE DARE UNA PALIZA A ESE JUDIO MARICA DE FAVERON, POR MI SANGRE GUARANIE ESTO NO QUEDARA IMPUNE. NO TE ASUSTES CUATRO OJOS SI ME VEZ EN TU OFICINA.

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Aqui el unico genio es Leo Zelada, Gutierrez y Monseratte son solo pose.

December 06, 2007  
Anonymous Lester Bangs said...

Ya sale el polo de Monse was right, aunque estoy seriamente pensando en Right was monse como alternativa faveroniana.

Pronto en La Pulga o en la casa del Gato Fortugato.

Otro más: Dios los cría y ellos se juntan, a pesar de tanto insulto.

"Aunque algunos periodistas sugieren que las críticas a ‘La Cuarta Espada’, de Santiago Roncagliolo, son fruto de la envidia, están mal informados. Varios blogs como www.puenteareo1.blogspot.com y www.elmorsa.blogspot.com, enumeran sus falencias y gazapos. Además, la reciente ‘Cruce de Espadas’ de CARETAS 2003 pone en evidencia una lista de yerros bastante seria.
Eduardo Marmanillo
eduardo.marmanillo@yahoo.com

Subrayar gazapos evita la desinformación de los lectores y fomenta la pulcritud de próximas reediciones. Pero si bien es cierto que los yerros de ‘La Cuarta Espada’ son numerosos, lo mismo sucede con sus ventas."

December 06, 2007  
Anonymous Marco Aurelio said...

Monse ha convencido a su montoya de que en vez de chiflarse a su hembrague (como le gusta autodenominarse) se mostacee a Hueverón en diversas poses.

Monsita avanza en resolver su complejo de castración... Una venganza por interpósita persona.

Comparado con esto los Basta Hueverón son (Sol) Carreño...

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

http://modelos01.webcindario.com/


ALERTA!!! CONSPIRACIÓN CHILENA CONTRA LA LITERATURA PERUANA: LEONARDO AGUIRRE

Creen que el video de Lan es coincidencia???creen que el suspiro limeño de CHILE es novedad??? Luchetti??? Nuestro Pisco??? Los chicos que grafitearon los muros incas???

La presente tiene por finalidad poner al descubierto a un sirviente del SERVICIO DE INTELIGENCIA CHILENO, este sujeto se hace pasar por critico literario pero en verdad es pagado por desprestigiar a nuestros autores a nivel mundial mediante internet.

LEONARDO AGUIRRE es su nombre, un sujeto que se dedica a navegar por la red con fines de destruir la literatura PERUANA, pelearse con quien se le cruce, extorsionar a escritores y lo peor ha sido expulsado de varios diarios, uds creen q tanto pleito es gratis???por publicidad??tantos blogs basura???no señores!

El sujeto LEONARDO AGUIRRE es pagado por el SERVICIO DE INTELIGENCIA CHILENO para causar desestabilidad y daños morales a nuestros autores, así como a algunos periodistas.

Este caso tiene que ser investigado por la justicia peruana y por la prensa. Hace unos años trataron de matar a la descubridora de Caral – Sra Ruth Sahada – y su hermana que por ese entonces era embajadora de Perú en Panamá le mostró un documento donde el gobierno de CHILE consideraba PELIGROSO al PERU, por nuestro alto potencial.

Por favor pongámonos alertas del daño obsesivo que el país del sur esta empeñado en hacer utilizando sirvientes como PPK, quien planea regalar nuestro gas y LEONARDO AGUIRRE quien se desvive ensuciando honras literarias, por unos billetes y declararlos TRAIDORES A LA PATRIA.

FRANCISCO DE LA PEÑA
fcodlpeña_2000@yahoo.com

December 06, 2007  
Anonymous Anonymous said...

EN REALIDAD PREFIERO QUE NO ME HAGAN NADA NINGUNO DE LOS GACETILLEROS QUE TRABAJAN AHORA EN CULTURALES EN LOS DIARIOS, PORQUE NO ESTÁN AL NIVEL DE LA NOVELA; TENDRÍAN QUE TOMAR UN CURSO DE AÑOS CONMIGO PARA ACTUALIZARSE Y PODER LEERLA. MEJOR ASÍ NOMÁS, NO VAYAN A ESCRIBIR CUALQUIER BARBARIDAD.

December 07, 2007  
Anonymous doris pues said...

Poetas, poetas, poetas de Lima:

deberían juntarse todos y hacer un acto circense, no sé, intentar la levitación, la transubstanciación del ánima, etc...

Lo más triste resulta de saber que aquí todo gira en torno a modas, o a enormes ombligos o a vagorosos deseos de ser excepciones dentro de la tradición poética peruana: el poemario maldito, el libro fundacional...bah!

December 07, 2007  
Anonymous alonso rabi said...

No se por que nadie hasta ahora se habia atrevido a desenmascarar el verdadero sentido de una poesia que nada en el vacio y en el narcicismo de su autora que se escuda en palabras grandilocuentes de un malditismo snob para lograr cierto exito. La Lima de Zona Dark es tan afectada e inverosimil como su postura de dama poseida por el demonio, actitud a estas alturas -siglo XXI- bastante infantil e ingenua. La poesia no es estatica recorre territorios insospechados se diversifica se transforma se nutre de lo que la cultura le ofrece.Durante los 90 han surgido otros poetas muy interesantes como Victoria Guerrero, Martin Rodriguez Gaona, Roxana Crisologo y el mismo Miguel Ildefonso que cuenta con un discurso y estilo solido, habria que fijarse mas en la poesia viva y dejar atras ese tufillo cementerico, esa retorica de Felipe Pinglo dark.

December 07, 2007  
Anonymous ex-amiga de montse said...

Zona dark es un libro regular, si se le está considerando "bueno" por la fuerza que pueda tener y el "estigma under" que expresó en el tiempo que se publicó. No es presiso. Zona dark no refleja ninguna tendencia subterránea o de marginalidad. El libro es un constante lugar común que pretende renegar y se disfraza
de un malditismo "correcto". No hay ninguna propuesta ni desborde. En cuanto a su último libro publicado en Méjico, cae en los mismo. Pero ahora con un mensaje mas claro , obsoleto y que quiere reinvindicar su pose de maldita, sin embargo se estrella de cara porque su Lima - o su Barranco - ya no le pertenece a los socios del Regatas (como alude en uno de sus poemas y que seguro piensa cada día en ellos).

Las contradicciones en el discurso de Montserrat son muy evidentes. Por un lado detesta las "actitudes envilecedoras" cómo hacer lobbys, pedir publicherrys, manipular su condición de marginado. Todo este discurso me parece muy extremo para una "poeta" que en este año ha viajado dos veces desde su lugar su residencia a dos festivales internacionales de "poesía" (Chilepoesía y Patio Azul) Con los gastos pagados. ¡Qué marginada esencia tienes Monstserrat! Además de ser publicada por la editorial de poesía más snob de Méjico. Nada marginal. ¿Todo eso sucedío mientras estabas sentadita en tu casa? ¿Nunca hiciste ningún esfuerzo?

Si la publicidad puede estar al servicio de la poesía, que lo esté. No somos tontos, dejémonos de dobles discursos.

December 07, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Me pregunto kè le habrà hecho montserrat, al tal Faveron

December 07, 2007  
Anonymous Lester Bangs said...

"No mercy" Lester Bangs

Como estamos navideños, lanzo a Puerto El Hueco, la súper encuesta de fin de año. En realidad no es una encuesta, pero casi.

Si Gustavo Faverón es nuestro Eddie Fleischmann de la literatura peruana...

¿Quién es nuestro Phillip Butters?
¿Quién es nuestro Alberto Beingolea?
¿Quién es nuestro Lucho Puigross?
¿Quién es nuestro Lucho Trissano?
¿Quién es nuestro Efraín Cholo Trelles?
¿Quién es nuestro Chemo del Solar?
¿Quién es nuestro Paolín Lin Lin Guerrero?
¿Quién es nuestro Roberto Chorri Palacios?
¿Quién es nuestro Waldir Sáenz?
¿Quién es nuestro Roberto Chela, digo, Chale?
¿Quién es nuestra Sara Manrique?
¿Quién es nuestro Raimond Manco?

Otros, que dejo a la creatividad de nuestra pluma colectiva peruana.

Las mejores respuestas de Puerto El Hueco se publicarán en un prestigioso diario local.

December 07, 2007  
Anonymous milagritos said...

uff y no saben faveron se pelea por cada cosita:

http://polietileno.blogspot.com/2007/11/de-pastillas-crticas-y-discuciones.html

http://fantomasperu.blogspot.com/2007/11/felipe-pinglo-meets-billy-idol.html

December 07, 2007  
Anonymous milagritos said...

me equivoque era aqui que se mete con fantomas:

http://fantomasperu.blogspot.com/2007/12/basta-de-flojera.html

December 07, 2007  
Anonymous Anonymous said...

el characato incurrió en falta grave: se inventó una entrevista completa porque cuando fue a hacerla estaba tan fumado que se olvidó de poner play en su cassetera de los años setenta. No había grabado nada el imbécil, y entonces se inventó una pastrulada más fea que su novelucha, y le dieron forata bien fuerte en el Decano porque el afectado quería hacer juicio.
De ahí ha deambulado apestado por todo el Perú, buscando incautos para publicar su mamotreto. Parece que al fin lo logró, pero no me fío porque todo borrachín es cerrador, no vaya a ser que le deposite la plata para mi ejemplar y nunca me dé nada. Qué cague, todavía pide un cherry en la revista "Somos", qué se creerá, dipsómano desubicado.

BRR

December 07, 2007  
Blogger Roberto said...

"Take no prisoners" Lou Reed

Evidentemente, faltaron las preguntas clave:

¿Quién es el Manuel Burga de la literatura peruana?
¿Quién el Gordo Gonzales de la literatura peruana?

December 07, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Doctor Salas: "Lo que me gustaría que Jorge responda es qué beneficio nos ofrece en pleno siglo XXI que alguien asuma esta pose"

December 08, 2007  
Anonymous Anonymous said...

NO TW PREOCUPES, CESARÍN, QUE TU CHERRY NO ENTRÓ EN LA EDICIÓN DE HOY DE SOMOS PERO LO HEMOS GUARDADO PARA EL OTRO SÁBADO, Y SALE SIN CENSURAS!!! NO LO COMPREN!!!!

December 08, 2007  
Anonymous pato saldívar said...

entro en kurupí y encuentro esto!! busco de donde nace y mas basura!!montse yo la conozco, que se cree que, dios??? nada que ver,uds si se nota que se creen mucho,ella sera una genia pero ni al mas bestia jamas hizo ssentir mal en clase, al reves,parece con ella que la filosofia no es nomas para algunos,que nos habla de nosotros,nos hace matar de risa,que en otro mundo, planeta, sociedad seria para todos,pero como superior?? ni ahí!!! y oirla es inolvidable,es una experiencia REAL,NADA FALSA y muy HUMANA,todo al reves que uds,y voy a poner esto ahora ya en todas partes donde haya mas boludeses!

sábado, 08 diciembre, 2007

December 08, 2007  
Anonymous pato saldívar said...

yo de nuevo y pego aqui comentarios positivos que encontre en kurupi,mas habra pero al menos estos pego

joan manuel dijo...
hola monserrat!!! todos los poseros del mundo te amamos!!!

martes, 04 diciembre, 2007


la pistola de los debiles dijo...
ya entiendo porque les gustas , nos gustas tanto a los jovenes ,como decia aristoteles creo o kierkegaard (yano recuerdo) los jovenes son la fuerza del cambio de la humanidad , son su tersura, su posibilidad de no seguir siendo la misma mierda de siempre (esa cantaleta que dicen todos los viejos del mundo: la vida ya te va a enseñar que no todo es como tu crees, que de nada te sirven todas tus idealismos),claro, hasta que envejecen y aceptan lo inaceptable , pero tu no , montserrat, tu estas intacta, y como decia soren (ahora si recuerdo bien) el deseo , la pasion es la juventud del alma y tu exudas todito eso, ahora entiendo tambien porque es que tantos chicos siguen , seguimos a charly garcia, luis hernandez, andres caicedo, jorge eduardo eielson (aunque los viejos no lo entiendan) porque son la actitud viva de la insumision , de la fe inextinta , de que hay otras maneras de afrontar la vida , siempre con belleza, elegancia, pasion, risa, gratuidad ,yo te vi la otra vez en el recital que diste en el yacana ,(lamentablemente no pude ir al otro porque nadie sabia exactamente cuando era) y desde ese dia eres mi heroe (sin roche te lo digo),tengo 23 , asi que creo soy joven todavia y puedo permitirme ser todo lo possero que quiera , un abrazo, te quiero mucho

martes, 04 diciembre, 2007


edgar dijo...
very strong Montse, me gustarìa leerte mas a menudo en cualkier lugar y en cualkier tiempo ya ke eres la desposada de la superpowerpoetika del adentro del maembo del afuera ke està armado hasta losdientes ke reposan de su tiritar maizero la oficiante de los huacos cortados por la cimitarra de tu risa

miércoles, 05 diciembre, 2007


jose carlos dijo...
Despuès de tanto tiempo Dama Satàn , apareces por estos lares ,siempre contundente .

miércoles, 05 diciembre, 2007


Anónimo dijo...
cristino eres de la putamadre

jueves, 06 diciembre, 2007


Anónimo dijo...
Mntse ayer te vi volando como bala perdida por Mcal.lopez,que divina que sos,el cole casi te pisa y corriste pero mejor volaste como un hada,sos poesiaque vuela,se mueve,corre.esos que te escrachan ya querrian poder verte como aca cuialquier noche entrando en un boliche,bar,cada gesto es belleza, tu poesia es piel,entrasy a todos nos sacas el aire y las otras minas te odian automáticamente.el que estuvo en yacana entiendelo quedigo,pero yo la vi ayer con las piernitas largas que volaban. Montse,acordate de Swift,la señal de que aparece un genio es que todos los necios se conjuran para destruirlo.pjalá que solo sean necios,no se qué hay que ser para odiar la/tu poesia, la/tu belleza, es igual que odiar la vida

viernes, 07 diciembre, 2007

December 08, 2007  
Anonymous Anonymous said...

creo que Leocabro y la Monse harían una muuuuuy bonita pareja...

(par de marcianazos, carijo...)

December 08, 2007  
Anonymous Anonymous said...

SONETOS A LA MAFFIA (II)


¿Quién es ese gran tunante?
Se llama Leo y es flaco,
así no habrá quien lo aguante
será plumífero pajarraco.

La Monse es una maldita
¿o será una gran posera?
guarda que resucita
aquella infeliz pajera.

Del Prado sueña despierto
con el camino de Ximena
despierta ya, mamerto,
aquella moza está buena.

El Chato en desigual batalla
contra maese Ampuero,
aquel es un gran canalla
y si lo leo me muero.

December 08, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Error tras error:despistaje de aviador desesperado. Tras la desbarrada critica (en el sentido de seriamente fallida) respecto a Montserrat al eliminarla con criterios tan poco criticos (en el sentido de critica literaria) por "posera", ahora reincides en la ligereza del peor periodismo cultural peruano basado en encuestas mas que dudosas, especialmente si ellas son online.

December 08, 2007  
Anonymous hans ruhr said...

De Pastillas, Críticas y Discuciones Bizantinas

Comienzo confesando, como buen hereje, que no he leído a Monserrat Álvares. Con esto no quiero decir que no me haya cruzado con uno y otro poema por aquí y por allá, pero no he leído alguno de sus libros completos, como por ejemplo "Zona Dark" que según me cuentan, es un clásico moderno de la poesía peruana.
Resulta que el crítico favorito de todos Gustavo Faverón, le dedicó un post a Álvares, en donde la tilda entre otras cosas, de "posera", debido a esta entrevista en el Dominical de El Comercio. Si bien considero que el asunto es exagerado y no da para más, y según cuentan las malas lenguas (anónimas), sería no otra cosa que un ajuste por amores no correspondidos. Cualquiera que sea la razón de tremendo descalabro, comparar a Monserrat con Felipe Pinglo y Billy Idol es, francamente, escalofriante. Si dice leer tanto, ¿Por qué no sacar mejores comparaciones? Para esto, Fantomas, salió con un muy buen comentario sobre el asunto, que derivó una de las discusiones más absurdas (y eso que he visto muchísimas) jamás escrita en los comentarios de un blog, entre LuchinG y unos cuentos comentaristas sin rostros, con lo cual me quedo con este comentario:

Por mi parte, francamente, no es mi pelea. La existencia de wanabees despechados y revientacuetes exaltados, creo, debe ser la norma en la especie. No hay mucha gente a quién liberar.

Bueno, volviendo al tema, Jorge Frisancho se mandó con una respuesta contundente a Faverón en el GCC (el último sitio en donde la esperaba) donde no sólo reivindica la propuesta de Álvares, sino le deja su chiquita a Favi:

En todo caso, la insistencia de Álvarez en ese reclamo de autenticidad me parece digna de ser bienvenida, y su visceral rechazo por parte de Faverón me parece sintomático, además de lamentable.

Más allá de esta bronca no digna de pasar de lo anecdótico, salto algo a mis ojos. Como comentario en el GCC, alguien llamada Susana (¿Frisancho?) colocó algo que hizo que mi mente se pusiera a pensar:


Ni la conozco... Pero no han pensado que pueda tener un trastorno de la personalidad? Suena a patología de libro.


Lo que me hizo saltar inmediatamente a una de las respuesta de Monserrat itself en la dichosa entrevista (Y pensar que me conseguí el Dominical por otra cosa):

¿Qué cambió en Paraguay?
-Entré en una etapa autista, que duró cierto tiempo, favorecida por los neurolépticos, que dejé recientemente. Porque con los neurolépticos una funciona relativamente de manera normal en la sociedad, pero la poesía, en mi caso, requiere salir del estado ordinario de conciencia llamado normalidad y entrar en un estado muy alterado. Los neurolépticos te curan de los desórdenes mentales pero de yapa te curan también de la poesía.

En eso estoy de acuerdo, porque los estados creativos depende muchas veces de la disociación que uno hace con "normalidad", lo se por experiencia propia. Esto me saltó de nuevo a Fantomas, cuando muy bravamente habló claro sobre las pastillas psiquiatricas, en donde alguien, otra vez, lanzo otro buen comentario:




Anonymous said...
Los estándares por los cuales una persona debe medicarse son claros y fáciles de determinar cuando se está en manos de un psiquiatra-terapeuta bein entrenado. No es un "depende ...". Muchos jóvenes dedicados a la poesía y a la literatura en genral piensan que las conductas excéntricas o delirantes que no pueden controlar tienen algo que ver con el genio o el talento; ignoran que los episodios de neurosis e incluso psicosis post adolescente son muy frecuentes. El mal llamado "fuego de la poesía" puede desaparecer tras una acertada medicación; no obstante, dado que la literatura no se corresponde con una experiencia vital delirante sino con la escritura, esta no solo se puede mantener sino mejorar muchísimo con terapia, pues desaparecerían muchas de las conductas manicas que hacen del acto de sentarse a escribir una tortura.




Bueno, todo eso tiene un nombre muy singular: Se llama el "Efecto Sylvia Plath". Resulta que luego de varios estudios se ha detectado una cierta tendencia de los creadores a sufrir estados alterados y exabruptos psiquiátricos. Si bien es una teoría relativamente nueva (data del 2001), tiene mucho sentido, ya que para escribir hay que tener cierta disconformidad, ya sea contra el lenguaje, el gobierno, el sistema, el amor, la familia, las relaciones interpersonales, uno mismo y/o un largo etcétera. Lo que no me cuadra absolutamente nada es ese argumento en donde un autor es desequilibrado, pueda orquestar tremenda imagen alrededor suyo, con una precisión de reloj suizo. Es más, se preve un estado errático, anormal en términos sociales y muchas veces contradictorio. Esto contrapuesto a la idea de que la crítica literaria debe ser fría y argumentativa, lejos de estar dominada por las pasiones y los altos (y bajos) instintos. Entonces si un crítico hace una lectura desgarradora de un autor por actuar como "posera", entonces estamos todos locos, no hagamos nunca más nada. Simplemente no le encuentro sentido alguno. Al menos que como dicen, haya pues algo personal.
Yo, sinceramente, pienso que todos estamos algo locos, al menos para escribir sobre todo esto.

December 09, 2007  
Anonymous faveron said...

Entiendo que no es este un blog donde se pueda dar una discusión racional acerca de nada, pero al menos supongo que tendré derecho a reclamar el grado de infamia de su post.

A Montserrat Álvarez ni siquiera la conozco; apenas si la he visto de lejos alguna vez hace quince años, o más, y jamás en mi vida he cruzado ni una sola palabra con ella. Si no fuera porque hace dos días me mostraron un viejo video de ella en internet, ni siquiera la reconocería si me la cruzara en la calle.

¿Qué derecho cree tener el señor Ruhr a difundir una mentira generada anónimamente acerca de mi vida privada (y, de paso, acerca de la vida privada de ella)? ¿Quiere explicarlo? ¿Y quiere explicar por qué se siente autorizado a poner en duda mi ética profesional apoyándose en un invento de ese nivel?

Y si dice no haber leído sus libros, ¿quiere explicarme cómo puede decidir que mis opiniones sobre ellos están equivocadas?

Entiendo que no se disculpe, porque veo que no es su estilo aceptar razones. Me conformo con ver cómo hace para responder a esas preguntas

December 09, 2007  
Anonymous hans ruhr said...

Sr, Faverón, no creo que estoy poniendo en duda su capacidad, simplemente muestro mi desacuerdo hacia ciertas comparaciones estrambóticas que usted hace. En cuanto a los rumores, son sólo rumores, y uno tiene que aprender a vivir con ellos, no se puede salir a acallar a la gente a cada rato. Y sobre su ética, mejor diferiencemos la "ética" de la "moral", como dice Žižek; en todo caso no veo ningún problema. Simplemente todo este chongo me hizo reflexionar sobre otras cuestiones que al final de mi post llego a explicar.

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

jajaja siguen los bilioscos por aqui??? que manera de amargarse las vidas por las puras por dios!!!yo he oido q tal vez faveron es marciano y???? que pasa??? me van a enjuiciar??? oh no jodan!!! tomense un purgante mejor !!!jajaja, hans, deberias postear el manifesto de monse ,mejor, y compadre , no le hagas caso a fab , el tambien se llena la boca de supuestos,(que es sino su ataque a monse) pero cree que porque es critico nadie le puede decir nada , plop!!!

December 09, 2007  
Anonymous alexis iparraguirre said...

Hans:
Me parece que tienes derecho a decir lo que quieras siempre y cuando no ofendas. No creo que repetir un rumor que de antemano no es ofensa, termine siendo ofensa. Faverón ha repetido rumores sobre Hildebrandt y nadie ha salido a desafiarlo a duelo. Que el tono de curita de la contrarreforma no asuste a nadie.

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

no seas tonto, Hans, Alexis tiene razón, tienes todo el derecho de comentar eso. Faverón no es ninguna autoridad en nada, no te dejes pisar.

December 09, 2007  
Anonymous ocram said...

jajajaaja. dios...

December 09, 2007  
Anonymous hans ruhr said...

Ocram: No metas a Dios en esto.

Alexis: No se si se leyó mal, pero yo trato de deslindarme del rumor para entender todo el asunto. La verdad, como pongo de conclusión, no le encuentro ni pies ni cabeza a tremendo descalabro.

December 09, 2007  
Anonymous cristian manrique said...

Una cosa es ser sobón y otra cosa es tomar distancias del tema en cuestión. Ya habíamos hablado del tema y sabes cuál es mi opinión.

Si Faverón se tira de un puente, ¿tu lo vas a seguir o vas a hacer fiesta? ¿Qué les importa lo que opine, si se pone peluca o si en Maine no hay algún café o lo que sea?

Ya déjenlo en paz. Ya mucho vicio. Parecen moscas dándose un festín en un cadáver. ¿O será que por eso los literatos se paran peleándose entre ellos y mordiéndose las colas? ¿Porque les encanta hacer escándalo para que se fijen en su existencia?

Allá ustedes que piensan eso. Allá que estén como viejas de callejón rajando la una de la otra, si usa toalla higiénica tres días o si me miró mal en el mercado. No le han ganado a nadie y si siguen así, no lo harán jamás.

Sólo en Perú, pues, uno piensa que para ser grande debe destruir a alguien más. Manga de z...

Con razón estamos como estamos. Ojalá gastaran sus energías creando en vez de estar rajando uno del otro.

En resumen... ¡¿POR QUÉ NO SE CALLAN?!

December 09, 2007  
Anonymous mila said...

jejeje que gracioso ese cristian manrique ,yo recuerdo cuando se metia al blog de carmendelly acusandola de decir puras superficialidades sin darse cuenta que todas las cosas "importantes" de las que el habla son tambien superficiales , al menos carmendelly es honesta y asume su superficialidad , tu no, tu eres igualitita a carmendelly pero crees ser otra cosa , eres un niño!!!! jugando a ser grande!!! , chaque si no hubiera risitas por aqui y por alla este mundo literario seria mas aburrido que mirar piedras , y del critico del que hablan uy ya me dio miedo de encontrarmelo en mis pesadillas, porque esta en todos lados oye!! y siempre con el tonito de papa asado , que miedo, mejor me voy

December 09, 2007  
Anonymous alexis iparraguirre said...

Olvidaba decir que la idea de "razones" por las que reclama aquí faverón es muy estrecha. Lea a Davidson y a Quine, por favor. Aliviaría mucho.

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

manrique: jodes a los literatos de que son viejas de callejon, que les gusta hacer escandalo, que no le han ganado a nadie... todo lo que quieras, pero los literatos son CULTOS, intelectuales, leen un montón de cosas, son tipos cultivados... en cambio tú solo lees las tres o cuatro fotocopias por ciclo que te hacen leer en Periodismo tus profes tipo Balo o gargurevich... no jodas pues, en la charles chaplin leen más que ustedes...

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Alexis: ¿A qué te refieres exactamente con lo de "Faverón ha repetido rumores sobre Hildebrandt "?

December 09, 2007  
Anonymous alexis said...

ah
eso es porque cuando Fav fue descubierto como juan pérez
insultando a hildebrandt
asumió a modo de desplante que
a nadie le quedaba duda
de que hildebrandt
era un tal por cual,
tal como decia juan pérez, y esos
eran insultos que de cretino no bajaban
y que implicaban la alegre calidad la alegre calidad de mercenario de sus eventuales contratantes.
esos no son rumores?

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Dintilakos en el blog de Zelada chancan en el ultimo post a Facheron: http://leozeladabrauliograjeda.blogspot.com/

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Lo que no entiendo de Luching es que los insultos y calumnias de Faverón le parecen chistes y los chistes y de puertoelhueco le parecen insultos y calumnias. ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso Luching prefiere que el humor ataña a conceptos y no a funciones fisiológicas? Eso es una diferencia estética y no moral . ¿O sea que el principe Faberge si puede insultar impunemente y ser celebrado porque es conceptuoso? Vaya,vaya, Luching, shame on you.!

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

No soy perfecto, el mal gusto no es de mi gusto. Pero la diferencia no es sólo estética. No creo que sea lo mismo un simple insulto que una opinión durisima. Un insulto por lo general es una simple puya, una opinión durísima tiene argu mentos, aunque sean subjetivos. En el caso de Faverón contra esta poeta o Aguirre contra el pata de Matacabros, sus opiniones puede que sean totalmente subjetivas y erradas, pero están argumentadas y están firmadas con su nombre. Lo que sea que digan, tendrán que asumir las consecuencias.

Mi alejamiento de Puerto El hueco ya lo expliqué allá. Y la justicia de su causa, no la veo. Si lo que de verdad quieren es tirarse abajo a todos los que "manejan" la "vida cultural" de la "nación", hagan cosas que sean de verdad destructivas. No hay argumento que no ofrezca resquicios, no posición que no tenga contradicciones. Por ejemplo, en el caso de la dueña de la casa verde, entrevístenla, háganla decir porqué no es pornografía el último número "Ángel, prestame tus alas". Pero ¿hacen eso? No. En Puerto El Hueco hay apreciaciones análogas a las que hace Faverón de esta poeta (anónimamente, pero análogas); sin embargo, la gran mayoría de los comentarios son insultos de cantina.

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Luching:
Recuerda que Faverón no iba a muchas cantinas, pero sí a la casa del gordo Salas. Es decir, si la cosa es adecuación a contextos, estás juzgando muy mal a las cantinas. Pero no discutiré gustos. Lo que sí quiero señalar es como aun grupo de comentadores les gusta más que los insulte faverón porque se toma diez minutos para pensar el insulto en un sociolecto seudoacadémico que los chistes que más huelen a cultura popular (chicha-pop-tecnocumbia) de puerto elhueco. Me parece que tal gusto extraviado por la figuración valdría la pena si a faveron le importara, pero no le importa un comino. Si un día viene amargo patea hasta al pobrecito de Coral que movía la cola a su puerta. Alguien que confía a tal grado en el Fav debería ser consecuente con él y pensar que un insulto es un insulto aunque lo diga el Papa, o,en caso contrario, que da lo mismo si el insulto viene de Melcochita o de Hernando de Soto.
Un saludo.

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

He estado en cantinas, Mandrake, pocas veces, pero he estado. En la casa de Daniel Salas no sé que harán, pero en una cantina lo que se hace es chupar, y aunque te vayas a chupar con Oscar Wilde y Jorge Luis Borges, a la cuarta chela estás escuchando una combinación de los cómicos de la calle con Aldo Mariátegui.

Tienes razón, da lo mismo quién y cómo te insulte, pero tomaduras de pelo como la que le hace Faverón a esa poeta no me parece que sean un insulto. No es la primera vez que veo esto, amigos míos han hecho cosas muy parecidas e igual de divertidas en historietas y artículos, y las reaciones han sido las mismas: "Malcriado, envidioso, chócala para la salida". Cuando escribe, Faveron parece conocer los límites. En este momento me cuesta trabajo recordar una ocasión en que lo haya hecho. Con el asunto de Coral, mi primera reacción fue reirme, y luego, cuando se supo cómo lo atraparon, condenar el método. Pero ¿era un asunto privado? La carta enviada a Reaño fue horripilante y condenable, pero fue una carta privada. (Sólo la menciono porque seguramente estás pensando en ella.) Tampoco me gustó nada cómo trató al Tanque de Casma en el post sobre los periodistas culturales o cómo insistió en señalar que Max Palacios no da pie con bola cuando ya había demostrado ampliamente que la carta sobre el libro de Carrillo no tenía ni pies ni cabeza. Pero esos últimos dos casos para mí fueron claramente golpes por encima del cinturon.

Aclaro lo siguiente porque no sé si ya lo he discutido contigo: Hay un cuento mío colgado en Quipu, que es un proyecto de Faverón, pero yo no tengo intención de hacer carrera en literatura. Espero sí, alguna vez, tener el tiempo que yo quiera para hacer lo que yo quiera y escribir lo que yo quiera, pero si eso significara tener que ir a mover la cola a la puerta de alguien, preferiría seguir chambeando de engrapa-papeles y calmando mis ganas de escribir comentando en los blogs.

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Entonces ¿no podemos decir lo que pensamos de algunas personas? Yo creo que sí podemos, mientras sea un asunto público, y mientras sean críticas, no simples exabruptos, porque los simples exabruptos no dicen nada, confirman más bien la crítica que recibieron los criticados. Ahora, sería mucho más agradable para los que nos gusta la conversación que la intensidad de las críticas llegue sólo a DEFCON 1 cuando se trata de cosas realmente importantes; pero, sinceramente, ahí estoy perdido. ¿Esta poeta es de verdad una estrella? ¿Coral y Alegría son personajes centrales en el mundillo cultural? ¿Aguirre y Zelada son tan pegajosos y detestables como se les describe? Pues no sé. Pero, eso sí te digo, con tanto combo y patada, no me queda ni un poquito de ganas de conocer a ninguno de los involucrados.

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

o sea que faverón compró a su nuevo smithers publicándole un cuento en quipu!!

dintilakos, a él!!!

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Estimado Luching:
A mi tampoco me quedan ganas de conocer a Faverón. Pero sí de frenar sus exabruptos. A mi me parece alguien verdaderamente temible porque insulta haciendote pensar que son razones. Construye el efecto psicológico de la demostración cuando el mismo debe saber -si es culto, debe saberlo- que las demostraciones son imposibles en lengua natural. Aplausos para el virtuoso de libelo. Pero también ha dado las suficientes pruebas de que tanto como defiende una causa como la contraria dependiendo de su humor y de su conveniencia. ¿Eso te parece moral, razonable, estético? Al menos puerto el hueco insulta en un solo sentido. Faverón lo hace a diestra y siniestra para elevarse solito con la moralidad, UNA QUE HAY QUE SER NECIO PARA SEGUIR.

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Muy bien. Digamos que es cierto. (Y repito, "digamos", porque no tengo ni año paseando por acá). ¿Acaso la gente es manca, coja, ciega, sorda, menor de edad, peso mosca, para tener que estarla protegiendo de los matones intelectuales?

Antes de que acabara la blog-war, dije en Puente Aéreo que Puerto el Hueco vive del efecto que causa, que lo mejor que se puede hacer es dejar de hacerle caso para que solito se muera por aburrimiento. Un matón, sea intelectual o físico, vive del efecto que causa. ¿Quieren librarse de un matón intelectual? Enfrentense a él. Nadie es infalible, encuentren los resquicios en sus argumentos, dénse el tiempo para reflexionar en dónde está fallando, encuentren las contradicciones que hay en su pensamiento, guarden la calma y explíquense clara y sólidamente. ¿Hay pruebas de que defienda posiciones contradictorias según su conveniencia? Primero examínenlas bien, y luego enlácenlas. ¿Hicieron el ridículo con en un comentario? Al carajo, en el próximo les irá mejor. ¿Le pega a unos para ganarse la fidelidad perruna de otros? No se enfrenten a ellos, mas bien enséñenles a ser lobos. Una vez un ex-amigo me dijo: "Todos podemos ser nuestro propio Borges". En este caso, todos podemos ser nuestro propio 911. Una bronca así sería lo máximo, un Bruce Lee contra Mohamed Alí. Así que ¿vamos a seguir en las mismas, o ya puedo ir a hacer cocinar la canchita?

December 09, 2007  
Anonymous observador said...

Construye el efecto psicológico de la demostración cuando el mismo debe saber -si es culto, debe saberlo- que las demostraciones son imposibles en lengua natural".

Ja ja ja !!

O sea que, según ese anónimo, para ser genuino habrá que construir el efecto psicológico de la estupidez, seguramente.

Ja ja ja !!

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Observador:

¿Lo contrario a una demostración falaz es una falsedad estúpida?

Naranjas huando.

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Creo que aquí habría que hacer el ejercicio de colocarse en el lugar de Montserrat para ver si le parecen tomaduras de pelo. Querido Luching, el límite que planteas entre la tomadura de pelo y el insulto parece dado por la aprobación del respetable (en este caso, tú). Yo, que si voy a cantinas, que si voy a cualquier sitio por curiosidad, me atrevo a decir que lo que se dice en una cantina sirve para hacer sentir al opositor igual de mal que cuando alguien recibe una de esas cositas culturosas de faverón; y si no hay diferencia en la práctica...

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Luchting, observador (prejuzgador):
Como bien saben, las demostraciones solo se pueden hacer en lenguajes formales porque la simbolizaciòn de sus elementos y reglas elimina la multivocidad de las lenguas naturales. Cuando la polìtica, las humanidades e incluso las ciencias sociales buscan imitar ese efecto no solo riñen con la pluralidad de su objeto de estudio sino con sus propias reglas de juego, que, no importa cuàles sean, siempre son multìvocas como las lenguas que las enuncian. En los debates no se demuestra nada; la palabra "demostraciòn" es solo una metàfora elogiosa para decir que bien hilado, persuasivo y objetivo PARECE un argumento (el tipo de elogio bientencionado que hizo la psicologa Frisancho a Salas y que tanto rueda por internet). En los debates se concuerda o se discrepa. Por eso, opino, no puede haber una demostraciòn falaz en ellos; lo que creo que hay es una postura bien sazonada frente a otra que no convence. Ahora, Luchting, estoy de acuerdo que, en este sentido, nadie le pide al buen observaron lo que ofrece, es decir, que me atribuya el elogio de lo contrario (o lo imagina contrario) a lo que ataco ¡Por què esa reducciòn a opuestos radicales tan pocos imaginativos! Yo creo que Faveròn debiera agregar las siglas SEuO luego de sus invectivas porque èl mismo debe saber por formaciòn que es asì, y que al menos debiera condecender al falibilismo metodològico que es un supuesto incluso de quienes manejan cuentas, los contadores. Si no, estamos ante un mandarìn -eso creo- que bien vale la pena denunciar por farsante.

December 09, 2007  
Anonymous fantomas said...

a mi me encanto zona dark y siempre lo seguire releyendo. ¿cambia mi opinion porque a faveron no le gustó? claro que no! ¿acaso tengo que estudiar literatura, hacer una tesis y un doctorado para DEMOSTRAR que "zona dark" vale la pena de ser leido? ya pues, dejemonos de cojudeces y seamos felices.

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

demostrado: luching es el nuevo smithers de faverón. se vendió por un post de lentejas

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Mandrake: OK, pero para hacer eso ("Si no, estamos ante un mandarìn -eso creo- que bien vale la pena denunciar por farsante.") tienes que poner lo que acabas de decir en un lenguaje sencillo, para que gente no especializada pueda entenderlo. A veces no se necesita elaborar un razonamiento en diez líneas, sino simplemente soltar una frase que señale las rendijas por donde hace agua un argumento.

Fantomas: Yo no estaba defendiendo a Faverón, sino a mí mismo. Que la conducta de Faverón, por una mero accidente del destino, coincida con lo que vengo discutiendo con mis amigos desde hace más de diez años con respecto a este asunto, no es mi culpa.

Anónimo : ¿Te refieres a Voldemort? :)

Anónimo otro: ¿Quieres un poco? A ver, allá va como un trencito.... ¡Eso! Ahora, como un avioncito.... ¡Muy bien, mi campeón!

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Luchting:
Ok con que todos puedan entender. Pero no he usado jerga de ninguna escuela. Solo palabras más dificiles, todas de diccionario y no de manual de léxico especializado. Ese es un punto central en el debate con Faberge, príncipe de los feacios. Unos, por lo general los periodistas, dicen que es muy esnob y culturoso; otros, erudito y especializado. Yo creo que ni lo uno ni lo otro. Porque para entender lo que dice Fav solo basta haber leido bien los textos universitarios. Para refutarlo solo basta haber sido un alumno promedio de Estudios Generales. Pero, por algún motivo, todos parecen tragados por el "sentido común" -hay alguien que sabe todo y alguien que no- que el propio Favi fomenta. Eso es allanar todo hacia abajo. Es creer en cosas tan estúpidas como que porque uno posee un dato y el otro no, el que lo posee es superior. Pero nadie es superior en sentido esencial, solo para los titulares de un diario, los cuadros de méritos inútiles y las peleas de machito de esquina. Fav juega a ser superior como en el cole y todos le creen. ¿Crees que en el vocabulario de "la calle" se puede vencer a Fabi? Primero hay que cambiar la calle. Fabi promuee y potencia lo peor de ella: que existen personas superiores. Por eso creo que esquivar el vocabulario de favi y usar otras palabras -ya sea detras, delante, por debajo de donde esta- es más útil que barrerse a chairazos con él, porque lo único que hace es ponerse smokin pa tapar los tatuajes de faite de siete esquinas

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

grande fantomas!!!! cuenten mas anecdotas de la montse pe ,siempre son sugestivos ,y hacen pensar que no todos son la misma huevada aburrida de siempre

November 27, 2007 9:05 AM

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Ese Mandrake farsante, dice que él puede refutar a Faverón muy fácil, pero no dice sobre qué. Y además no lo refuta en NADA. Ni siquiera está hablando sobre ningún tema específico. Lo que demuestra que no le interesan los temas sino su obsesión con Faverón.

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Por siaca, conviene que aclare la palabra refutar, como la uso: hacer que el problema se disuelva; no se vence. Victoria y derrota solo existen para quien quiere vencer y derrotar. Pensar en eso es hacer que la discusión sea una pelea y no una conversación agradable :)

December 09, 2007  
Anonymous observador said...

O sea que una vez más apenas se piden argumentos y que se aclaren las ideas en juego se acabó el debate. Da pena que el pobre Mandrake ande tan obsesionado. Debería tratar de racionalizar su odio para liberarse de ese feo sentimiento.

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Mandrake: si lo que te interesa es nada más una buena conversación, puedes instalarte el traductor universal. Con este traductor, cuando alguien me dice:

- "LuchinG se vendió por un post de lentejas", yo escucho: "Que dice su amigo anónimo que por favor le siga el juego y haga una broma."

- "¡LuchinG, estás haciendo comparaciones absurdas, lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza!", yo escucho: "Que dice el caballero que tenga usted la amabilidad de ampliar su opinión sobre el tema, que él se lo agradecerá mucho."

- "¡¡¡¡LuchinG, maldito cabrón, reventado vástago mutante de una marmota putrefacta y un rata zombie, regresa al agurejo de donde viniste!!!!", yo escucho: "Que dice su hermano del alma que, aunque sus apreciaciones son siempre bienvenidas, tal vez debería pensar un poco más lo que acaba de decir"

Porque si estás esperando que te traten con un mínimo de educación, no creo que la blogósfera sea el lugar indicado.

Observador: ¿Por qué no te vas al @#%&?*?
(Traducción: Quisiera usted -si tiene la bondad, si tiene la amabilidad, si tiene la delicadeza- moderar un poco sus intervenciones, de modo que quienes aquí comentan no se pongan a la defensiva, y así podamos todos comprender con mayor precisión qué es lo que nos quiere dedir? Muchísimas gracias.)

December 09, 2007  
Anonymous observador said...

Puedes decirme lo que quieras, Luchín, pero no negarás que apenas se pidieron argumentos, Mandrake y sus anónimos se quedaron sin nada que decir.

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Los motivos exactos del anónimo Mandrake no puedo saberlos. Si converso con alguien directamente, prefiero darle el beneficio de la duda. Si puedo decir que, en general, a la gente le encanta acercarse a los que tienen poder (sea real o imaginario), lo he visto a cada rato, y si el que tiene poder no los trata como ellos quieren, se ofenden injustificadamente. He visto un par de casos de esos en el mismo Puente Aereo (no voy a decir quiénes son para no contaminar más la conversación) Pero tampoco puedo suponer que TODOS lo que meten vicio en PEH son una banda de wanabees despechados; hay algunas razones detrás de eso, aunque no me parezcan válidas.

Y Faverón no es una perita en dulce. En una de mis primeras intervenciones (ver aquí) se puso a suponer un montón de cosas que en ningún momento había dicho y adivinar lo que yo pensaba sin pedirme que me explique mejor. Si la conversación, a pesar de eso, no hubiese sido tan buena, ahí nomás apagaba el traductor universal y me iba con mi música a otra parte.

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

por qué el nuevo smithers no se pronuncia sobre esto?

http://bastafaveron.blogspot.com

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Varios metros arriba de este comentario, dije: "La carta enviada a Reaño fue horripilante y condenable, pero fue una carta privada"

Yo no soy el nuevo Smither, tú sí eres el nuevo Hans Moleman.

November 28, 2007 4:16 PM

December 09, 2007  
Anonymous ocram said...

http://grancomboclub.blogspot.com/2007/11/romnticos-y-poseros.html

December 09, 2007  
Anonymous fantomas said...

gracias por linkear el texto de jorge frisancho, ocram. asi desmantelas esta rueda de hamster entre luching y sus heteronimos y podemos disfrutar de un buen texto de refutacion. no, bueno no, buenazo!

December 09, 2007  
Anonymous observador said...

La respuesta de Faverón a Frisancho es mucho más contundente que la envestida emocional de Frisancho:


No pues, Jorge, decir que la poesía de Álvarez es mala no equivale a rechazar el romanticismo. Por favor. También son románticas las ideas de escritor y escritura en Roberto Bolaño, sobre quien acabo de editar un libro. ¿Lo he hecho porque odio el romanticismo o soy incapaz de entenderlo?

Y ya luego me contarás cómo es que lo mío son improperios y no lo son lo de Álvarez cuando se refiere a quienes critican su poesía como "gentecilla" y "buitres" y a los peruanos en general usando frases como esta: "Cuando camino por las calles de Lima me siento inmensamente superior a todos esos borregos".

Quizá tú sientas ansiedad ante las dudas que esas cosas te generen, pero no me las atribuyas, por favor. Yo no me siento superior a nadie, no veo a nadie como superior a los demás y me parece nauseabundo que haya gente que entienda el mundo en esos términos. Es casi un acto de fe en la humanidad asumir que lo suyo son poses y no creencias verdaderas, pero si en verdad cree esas cosas, entonces Álvarez es mucho más lamentable que su poesía. Esos discuross acerca de la superioridad de uno sobre los demás eran ya bastante idiotas en el siglo dieciocho y en el diecinueve, pero supongo que te das cuenta de por qué son especialmente bárbaros y despreciables en un mundo que ya conoció los resultados del fascismo, ¿o no? ¿O es que a Álvarez no se le puede criticar lo que se le criticaría a cualquier otra persona?

¿Por qué yo no tendría derecho a cuestionar la ética de alguien que dice y escribe esas cosas? ¿Argumentos éticos disfrazados de argumentos estéticos? No, Jorge, la ética de los demás no es inopinable. De hecho, todas y cada una de las objeciones que le pones a mi post son éticas, y todas las cosas que dejas de criticarle a Montserrat Álvarez, ¿se las perdonas por motivos estéticos?

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

Caballeros:
Uno también trabaja. Mandrake hace magia solo de vez en cuando. Lo que quieren es un duelo, ver sangre, quién la tiene más larga. Pero a mi no me parece que valga la pena... Un traductor universal es una buena sugerencia luching; así lo de puerto el hueco se traduciría hacia faverón y viceversa y no se pelearían. Pero la idea de traductor universal entraña la idea de que hay un parametro universal con el que comparar todo: es decir que hemos encontrado la costura por la que Dios cosió el universo. Lo siento: esa cantina la visita Stalin. Por otra parte, a estas horas de la noche, ne da flojera discutir punto por punto las barbaridades de Faverón (solo diré que de eso a decirle a la puerta que debe ser verde aunque esté pintado de roja porque eso es más etico hay solo un paso). Si sobrevivo a mañana, haré algún comentario al respecto. Curiosamente, la estrategia conversacional tienes muchos y buenos seguidores en el campo académico y profesional: creo haber visto por ahi conversational philosophy en el sentido que planteo. Y conversar es el quehacer de quien comenta: en eso de acuerdo con Favi, pero de ahi al ejemplo socrático de ir a preguntar a quien sabe hay mucho trecho. Sócrates hubiera dicho conversemos, Faverón te dirá: escucha y calla. Y la palabra "saber" se dice en muchos sentidos. Pero intentaré decir algo más al respecto mañana.
Ah, observador, procura dormir bien, aunque hacerlo sentado sea incómodo.

December 09, 2007  
Anonymous observador said...

Sí, por favor, trata de decir algo mañana, porque hoy no has dicho nada que no haya calateado tu falta de argumentos.

December 09, 2007  
Anonymous mandrake said...

No tiene sentido discutir porque es aceptar su juego. Solo hay que irse a jugar otro juego donde su autoridad no signifique nada, a pesar de que sigamos hablando de lo mismo. Pero esa posibilidad solo tiene menos de 50 años en la vida pública. La posiblidad que expresa Favi tiene sus antecedentes que se remontan al código de Hamurabi(sin bromas). Por eso es que, por sobre tus pareceres, Luching, es difícil ver cuán interesante e intelectualmente productivo es ganarle el vocabulario a alguien, el el sentido amplio de horizonte de interpretación.

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Entonces, ¿ni como pasatiempo, juego o deporte? Bueeeeno, en fin...

Este es mi comentario en Puente Aéreo, a ver si te animas a comentarlo.

No estoy de acuerdo con esto:

"(...) la crítica existe como una continuación y un fomento del diálogo entre escritores y lectores (...)"

Después de escuchar varias opiniones sobre Abril Rojo (El Morsa, El Dr. Reed Richards y otros más en Foro69) yo ya dudaba que alguna vez vaya a leer esa novela, pero luego de leer la tuya, en la que yo recordaba que le habías puesto 10 ("... es posible decir que no hay virtud en este libro que no esté emparejada con algún vicio... ", era la frase que yo recordaba, pero luego de releerla, veo que no sacaba ni 05), terminé de ponerle la lápida encima. ¿Para qué perder el tiempo con una novela así de mala?

(Según recuerdo, la opinión de Thays tampoco era favorable, pero esa la lei mucho después. El dato de Ocram, además, podría explicar de dónde viene esa "facilidad del autor para entretejer los hilos de la trama principal, calcular los golpes de efecto, construir espirales climáticas de intriga que son en todos los casos un acierto")

Se puede leer una novela así de mala para tener algo sobre qué conversar o para aprender las técnicas mal usadas (si escuchas un buen chiste, te ríes; si escuchas un mal chiste, te das cuenta de por qué no funciona y hasta puedes pensar en cómo sí funcionaría), pero, en general, uno no quiere leer novelas malas. Así que, quiera o no quiera el crítico -aun si trata de ser rigurosamente objetivo o trata de salir de sus propios prejuicios- el diálogo entre escritor y lector se rompe gracias a él (los críticos son también lectores, como dices, pero son un grupo muy pequeño). Queda, por supuesto, buscar una segunda opinión, pero la función que cumpliría ésta sería la misma.

Como dije una vez donde el Morsa, hay demasiada información, hay demasaidos libros, demasiadas noticias; uno tiene que acudir a los filtros o volverse loco. Yo no veo qué de malo que la función de un crítico sea servir de filtro. Es más, me sentiría estafado si yo leyera la reseña de una novela y me quedara la duda de si la están recomendando o no.

Así que la crítica, por sus efectos prácticos, no es la continuación de un diálogo entre escritores y lectores, sino un filtro previo a él, y una buena cantidad de veces no lo fomenta sino que lo corta.

(Qué tan importante es la crítica en esta función sería otro tema. Las malas reseñas recibidas por Abril Rojo no impidieron que gane un premio y por lo tanto sea el único libro de literatura que haya visto yo en un micro en lo que va del año.)

December 09, 2007  
Anonymous alexis said...

Tu respuesta me parece inteligente y efectiva. Pero existen muchas formas de prolongar esto por el lado autoritario. Por ejemplo, si afirmas el filtro debes de reconocer su poder. El filtro no es neutro (y no vengamos con "ingenuidades"), hay mucho que leer y, en efecto, eso afirma el poder de quien "sabe". Pero sabe para qué y cómo sabemos que sabe (hay tantas jergas académicas y tantos entrenados en artificios retóricos). Aquí cabría invitar a los críticos a extender sus convicciones democráticas y no efectuar maniobras semejantes a las que efectuaban los curas cristianos durante la edad media y mucho de la moderna: aprovecharse de su autoridad contextual para denostar de una obra porque su autor no se ajusta a sus modelos de vida o a su ser humano ideal; ello es una deplorable intervención del dogmatismo en una esfera de pensamiento que ellos mismos saben que fue diseñada para el intercambio libre. En eso, la crítica literaria neomarxista y el conservadurismo de Favi son hermanos gemelos. Un crítico, me parece, debiera ser una persona que permite que nos demos cuenta de lo que somos incapaces de percibir en una obra porque también nos dedicamos a otras cosas, aparte de leer, y no quien nos dice qué hay en una obra. Esa actividad desde luego no es autoritaria, y puede señalarse que solo implica un cambio de modales, pero observese que en una actividad hecha de lenguaje ello transforma completamente la práctica crítica en sí.
Sigo en el transcurso del día

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

¿A quienes estamos salvando cuando les pedimos a los críticos que cambien de modales? A nadie. Mas bien, nos perderíamos de una crítica hecha con ganas. Además, si el circuiot literario está podrido, siempre queda crear uno propio como dice Dante Castro, o déjenlos hablando solos como dice Mandrake. Al final, el mero acto de escribir es mucho más importe que los resultados que otros digan que han percibido.

December 09, 2007  
Anonymous ocram said...

BTW, lo de luching como nuevo smithers "por un post de lentejas" también està buenazo

December 09, 2007  
Anonymous luching said...

Cierto. Cuando a uno le toman el pelo con ingenio, se agradece

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

luching es iván thays, no jodan, pues, por qué le dan tanta cuerda si todos lo saben, basta de hipocresías, basta faverón!

sanmarquino acusado inocente

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

miren lo que circula:
http://www.hormigaeditores.com/ed/aguirre.htm

December 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

OIGAN, NO ME PIERDAN DE VISTA POR FAVOR, NO SE PIERDAN EN LÍOS, LO IMPORTANTE ES QUE BOMBARDERO SALE YA YA EN SOMOS, ESTE SÁBADO QUE VIENE. SI NO SALIÓ EL SÁBADO PASADO ES PORQUE ENTRÓ UN AVISO DE ÚLTIMO MOMENTO Y SACARON LA NOTA, PERO YA LA VERÁN, CINCO PÁGINAS DE UNA ENTREVISTA QUE DARÁ QUE HABLAR, ME MANDO CON TODO CONTRA LOS ENEMIGOS DE MI NOVELA Y SUS SUBTERFUGIOS, ATENTOS!

December 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Así que el tal Luching se vendio por un "Post de Lentejas" al tal Faveron, con ese cuentito publicado en Quipu. Pero si ya lo dijo la cebolla. Blogger LuchinG no existiría
"Cayó de arbol y no hizo ruido", afirman testigos

December 10, 2007  
Anonymous luching said...

Con anónimos como el anterior, me dan ganas de ir a buscar bronca a Faverón por las puras

December 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

alguien tiene el link de la entrevista de leo en caretas? dicen que habla de faverón...

December 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Cueto y Ampuero arrochan a Niño de Guzman.

Aunque se hallaban programados, ni Alonso Cueto ni Fernando Ampuero acudieron a la presentacion del libro de Guillermo Niño de Guzman "Lo que nunca seras" en la Feria Ricardo Palma, en su reemplazo estuvo el periodista Raul Tola. No estuvo muy acertado Tola, pues en un momento calificó a Niño de Guzman como "el David Bowie de la literatura peruana".

December 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

En la Feria del Libro Ricardo Palma se presenta el libro del joven escritor Leonardo Aguirre. Comentan Eloy Jáuregui, Francisco Ángeles y Carlos Yushimito.
ANFITEATRO CHABUCA GRANDA, PARQUE DE MIRAFLORES. 7: 00 P.M.

!NO VAYAN¡

December 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Si Niño de Guzmán es el David Bowie de nuestra literatura, ¿quién sería Raúl Tola? ¿Nuestro Justin Timberlake? ¿Y Cueto y Ampuero? ¿Serían tal vez el Ray Conniff y el Richard Clayderman de nuestra literatura?
¡Vamos muchachos !
LLegó la hora de inventariar el Hall of Fame completo de nuestra cutrífera, mermemangaloidica literatura.

December 11, 2007  
Anonymous Bombardero said...

uy curuju, carne para ustedes, dintilakos, la bronca de willy niño contra los regios. Se acuerdan de las declaraciones de Niño de Guzmán en el Dominical? dijo que escribir para estar de moda es estúpido. Cuetone y Ampuero se sintieron tocados, de ahí que no fueran a la presentación del libro, arde la casona de los regios!!!!!!

December 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Niño de Guzman apenas es el Carreta de la literatura peruana. Y Roncagliolo el Arjona, según César Gutiérrez. ¡¡¡Esto está que quema!!!

December 12, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Y César Gutiérrez es la Montserrat Alvarez de nuestra narrativa.

December 12, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Roncagliolo es el Arjona de nuestra narrativa, dijo César Gutiérrez, la Montserrat Alvarez de nuestra poesía y de nuestra narrativa.

December 13, 2007  
Anonymous Anónimo Jodón said...

Y las broncas entre escritores continúan en el Perú; gracias al blog de Víctor Coral nos enteramos de la pelea Gutiérrez/Ybarra:
"MIS DISCREPANCIAS CON MIGUEL GUTIÉRREZ

En atención a la amistad de años que tengo con el poeta Rodolfo Ybarra (Ruptura de heje, Vómitos), y por el evidente interés que pueden tener estas aclaraciones de carácter ideológico y literario, publico sin corregir la carta que me envía a mi correo. Apenas necesito dejar en claro que no comparto casi nada de lo vertido aquí por el poeta.



x Rodolfo Ybarra


El día martes 4 de diciembre se presentó en la feria del libro de Miraflores la novela de Rafael Inocente: “La Ciudad de los Culpables” (Editorial Zignos, 2007), a la cual acudieron como presentadores Miguel Gutiérrez, Arturo Delgado y quien esto escribe. Quiero anotar, a favor de un debate, sobre lo que muchos han llamado “La Literatura de la Guerra” y lo que yo he denominado “La Literatura del Bang” –del cual tengo un estudio. Aunque la presentación estuvo sazonada por diversos matices, hubo estrictamente un punto en el que no existió acuerdo entre Gutiérrez y yo, y se terminó la presentación discutiendo a un costado del estrado categorías literarias, políticas y hermenéuticas en las que Daniel Alarcón, defendido por nuestro célebre escritor, parecía prácticamente intocable. Transcribo aquí parte de lo dicho esa noche y, también, sumo a ello mi aclaración por escrito que es lo que prometí a nuestro respetado escritor y ensayista. Por una cuestión de orden, empiezo con lo dicho (tal y como registra el audio del video) por el creador de “El Viejo Saurio se retira”:

“Efectivamente la novela de la guerra que se está escribiendo y se van a seguir escribiendo. Recordemos a la guerra civil española, hasta ahora los nietos escriben sobre una guerra que ya no conocieron y que no fueron protagonistas. Y se están escribiendo muy buenos textos que debidamente y humanamente comparables a los grandes textos de la Guerra Civil de aquellos que fueron actores…he…quisiera…hay un buen número de novelas y libros de cuentos sobre este tema, pero es verdad hay diferentes maneras de abordarlo. Yo decía lo siguiente sobre este tema: nadie es dueño, cualquiera puede escribir sobre la guerra, esté en el Perú o esté fuera del país. Yo no comparto aquí la opinión del amigo (Rodolfo Ybarra) sobre este muchacho Alarcón, al contrario es un muchacho muy meritorio, al contrario no tiene la culpa de que sus padres lo hayan llevado a Estados Unidos y que escriba en inglés fundamentalmente y sin embargo fuera (viniera) al Perú, acá a pasar varios meses y escriba un cuento maravilloso que es “La Ciudad de Payasos” que es uno de los grandes cuentos que se han escrito en el Perú. Eso no es ningún demérito, por el contrario. Eso de ninguna manera”

Aquí un fragmento breve de mi texto (de 10 páginas) que imagino fue el causante de esta discrepancia literaria:

“(…) Y todo esto se filma en las hojas encendidas de “La Ciudad de los Culpables”. No hay error, el personaje lucha cuerpo a cuerpo con todo el ensañamiento corporativo político-religioso-militar que nos tocó vivir, si bien es cierto muchos tratarán de equipararla (no sé si hacia arriba o hacia abajo, para bien o para mal) con las últimas seudonovelas que versan sobre la guerra interna, en lo que he llamado la literatura del bang tomando el sonido onomatopéyico de las balas y haciendo cierta homofonía con el parónimo boom, a su favor tengo que decir que, por ejemplo, Roncagliolo no alcanza una sinceridad estratosférica o por lo menos atmosférica y suena a bluff, a imitación de Carlos Álvarez, el personaje de su Abril Rojo, el señor Saldívar no es creíble al 100 por ciento y al ser un representante del estado, su voz no es el de las mayorías ni se siente como tal, en todo caso se puede leer como un thriller, o un comic. Con respecto a su último trabajo en “La Cuarta Espada” él ha dicho que le importa más vender que reflejar una realidad (y el mismo Roncagliolo dice en la introducción: “¿Por qué un reportaje sobre Guzmán? Porque vende. O porque yo creo que vende. O porque es lo único que puedo vender. Siempre he sido un mercenario de las palabras. Escribir es lo único que sé hacer y trato de amortizarlo. Ahora vivo en España y trato de hacerme un lugar como periodista. Necesito algo novedoso, y el tema de actualidad en el último año, tras el 11-M, es el terrorismo”), se le salió, se le chispoteó.

Y en lo particular descreo totalmente de esa hipocresía capitalista que habla de presos políticos, ideología y de guerrilla cuando está haciendo sus entrevistas y presentaciones en las cárceles y cuando está fuera habla de terroristas, plan de destrucción y mesianismo. Roncagliolo termina siendo como lo han dicho muchos, un bufón, un felipillo acomodaticio y dudoso personaje que quiere llenarse los bolsillos hablando sobre alguien que no le puede cobrar derechos de autor. En lo que respecta a Alarcón, el asunto es peor, hace mentalismo, viaje astral, escribe sobre un país pequeño en guerra desde una butaca en una universidad extrajera, imperialista, donde le enseñan que el migrante es un ciudadano de segunda o tercera categoría y donde la acepción peruano debe estar unido a la fauna o a los recursos hidrobiológicos que tendrá que tomar (Estados Unidos) a la fuerza en los próximos años.

¿Cómo se puede escribir sobre lo que no se sabe? O teniendo como fuente inspiradora a un programa radial escuchado por internet. Es cuestión de revisar con los espéculos necesarios para desarmar la trampa, la mecánica de la estafa, aunque claro está, ahora último sólo priman técnicas literarias, capacidad de narración, raccontos, elipsis, o la aristotélica: presentación, nudo, desenlace. Y olvidan que todo esto solo son las armaduras de un guerrero y que si este no sabe pelear todo el resto no le sirve de nada, sólo para enfrentar a un león desmuelado y ganar fríos concursos literarios amarrados con los grandes inversionistas al tanto de las modas y de lecturas manipuladas por la oferta y la demanda (…)”.

Hasta ahí mi intervención. Al final del evento y luego de que Piero Bustos entonara una canción, tomé el micrófono y manifesté mis dudas con respecto a la supuesta “desautorización” de Gutiérrez para con mis críticas a quienes escriben sobre una realidad que desconocen y que sólo imaginan o han visto por el televisor o la net, y me reafirmé en mi postura de que Inocente, junto a los escritores jóvenes que viven en el país, simplemente tienen –aparte de la garra- más autoridad moral y conocimiento de causa para con este tema de la guerra interna como lo tendría un checheno sobre la guerra interna en la ex-Unión Soviética o un iraquí sobre la invasión norteamericana. Hay que recordar la clase maestra de John Reed y “Los Diez Días Que Estremecieron Al Mundo”. Escribir desde afuera, salvo honrosas excepciones, es un acto riesgoso que casi siempre depende de información recabada por terceros, he ahí el problema, las costuras literarias, los retruécanos o supuestas licencias escriturales nunca pasan desapercibidos para un buen lector.

Ahora, por cierto, Gutiérrez –y ya a un costado del podio- replicó que Kafka y Borges no hubieran existido bajo mis conceptos, a lo que le dije que las dudas no eran con respecto a la creatividad y una genialidad paradigmática donde existe una libertad absoluta, sino en casos específicos y delicados como es una visión particular sobre una guerra interna (en el Perú) donde cualquier dato tomado de segunda fuente puede derivar en un error que se puede acrecentar gradualmente conforme uno se vaya alejando de la realidad o del objeto en cuestión: una pistola sostenida erróneamente a unos grados del objeto deseado puede derivar en un error de varios metros.

Tengo en particular todo el derecho a dudar o poner en tela de juicio un tipo de literatura hormoneada, una literatura con cirugía plástica reconstructiva y teledirigida por las modas editoriales snob, y descreo totalmente en que “cualquiera pueda escribir sobre la guerra”, es decir en los alturados términos que tiene la palabra “escribir” no sólo con técnica literaria, sino también con consecuencia, con responsabilidad social, con firmeza, con ética, con análisis sesudo e histórico, no voy a poner ningún ejemplo aquí porque sería largo y tedioso.

En cuanto a Alarcón, tengo que decir lo siguiente: Por su supuesto que el creador de “Ciudad Radio Perdida” (Alfaguara, 2007) no tiene “la culpa” de que sus padres lo hayan llevado a Estados Unidos o que escriba en inglés, eso no pasa de ser un hecho anecdótico, episódico, suntuoso y jamás me he referido –ni me referiré a ello-, tampoco me parece “mal” que pueda escribir cuentos de “tanta” calidad como “Ciudad de los Payasos” donde narra los trajines de un joven periodista que se disfraza de payaso para un artículo periodístico y al que ha calificado de “el mejor cuento de los últimos tiempos”. ¿!

Lo que reclamo es la sinceridad del escritor para con su obra y para con un lector, en el caso peruano, iluso, engañado, sin comprensión de lectura, de repente se puede decir que Alarcón tiene una extracción de clase diferente a una posición de clase en la que sí refleja sus verdaderos intereses, pero el hecho de que acepte ser el “embajador cultural” de un país opresor (Estados Unidos) como parte de una campaña psicosocial asquerosa y fétida y termine dando conferencias bien pagadas (con petrodólares) en el medio oriente, tratando de suavizar los crímenes de lesa humanidad, la barbarie y el robo que este país acomete, no deja de ponerme los pelos de punta y preguntarme si la técnica (literaria) por la técnica es ya en sí un logro, y dónde queda la ética, los valores axiológicos del escritor. No será que este sistema acostumbrado a las maquilas, también haya encontrado la fórmula para sojuzgar a sus negreros y a sus escritores mercenarios bien dotados y todo terreno para confundir a las mayorías, o quizá estemos volviendo a las épocas rafaelistas donde el artista era el protegido del rey y se desvivía por un arte con respirador artificial.

Époda: espero que todos estos intercambios ayuden a oxigenar un debate donde los escritores jóvenes saquen sus propias conclusiones y no se dejen monitorear o convencer por lo que en apariencia se asume como verdad. Mis opiniones son claras. Con respecto a Miguel Gutiérrez, a quien aprecio y a quien suelo defender en debates permanentes, sé que hace tiempo viene levantando el concepto de los “best sellers” y el de los plumíferos que escriben a destajo. El problema está en que todo ello responde a los intereses de una maquinaria capitalista que ha visto en un tipo de escritura, un gran negocio, y en una forma de repotenciar el mercado envileciéndolo, y de repente al defender a algún escritor de este tipo, también se esté defendiendo los engranajes del gran capital y con ello las atrocidades que en su nombre se cometen; pero ese es ya otro tema que de seguro implicará más espacio que una simple misiva".

December 13, 2007  
Blogger Bruno Ysla Heredia said...

¿Boy of Guzmán "David Bowie"? ¿Qué habrá tomado mi ex compañero de colegio Raúl Tola para decir algo así? Que yo sepa Bowie si hizo toda una carrera después de Space Oddity en cambio That Boy of Guzmán después del primer cuento de Caballos de medianoche (ese mismo) pues, creo que nada; salvo que se considere a la patería excesiva como una carrera; en ese caso y me duele muchísimo decirlo, That Boy of Guzmán sería el Ringo Starr de la literatura peruana ¿por qué? no han oído hablar de sus ¿All Star bands? y ya sabemos que sus mejores discos los ha hecho "with a little help from his friends" (no estoy diciendo que That boy haga lo mismo, para nada, lo que digo es que es igual de patero que Ringo); además "That Boy" (Ese Niño) era la canción de Ringo. Claro que, y esto lo dije hace años en una lista rascuache de literatura, la mayoría de narradores peruanos son Ringo Starr, si Vargas Llosa o Bryce son McCartney y Ribeyro es Harrison (el beatle más cool, no eres cool si no dices que tu beatle favorito es George Harrison aunque, en realidad, serías más cool si dices que te importan un carajo los Beatles). Claro que lo lamento muchísimo por Ringo que me cae muy bien. ¿John Lennon? No sé, ah; Vargas Llosa podría ser Lennon-McCartney en su época 60's y McCartney solo pero Lennon solo, no creo. Lo veo más McCartney que Lennon.

Eso de Hans Ruhr que ventiló una huevada surgida aquí sobre Faveron me parece feo; nada tengo contra Hans Ruhr, el que sea parte de la argolla bloguera ni me va ni me viene, pero hay que ser bien conchudo para decirlo como si nada. Una cosa es que lo diga un anónimo, lo que dice un anónimo no hay que tomarlo muy un serio y menos aquí, creo yo, y otra cosa es decirlo así, aunque se diga que es un rumor. No me parece. Faveron no es santo de mi devoción, aunque de hecho si fuera por la blogosfera yo sería absolutamente ateo, pero creo que a veces puede decir algo interesante (lo mismo va para Ocram, Morsa, Godoy y me llega al pincho no decir más nombres porque soy muy flojo para encontrar nuevos blogs que me interesen, ¿será que me gusta el masoquismo de leerlos?) y también puede decir, barrabasadas como cualquier bloguero (ejem, los mismos del parentesis, aunque Godoy pasa piola). Una cosa es decir eso y otra es andar levantando calumnias que no vienen al caso y apañarlas diciendo que son rumores, así no es.

No quería decir eso pero alguien lo tenía que decir... de una manera más clara que LuchinG (parece que no soy el único al que le cae, como diría un ex amigo, QUAKER, ujjj). Ojalá que no se me mande con otro de sus rollos incomprensibles de "quiéreme tal como soy" después de leer esto.

¿Quién es quién en la literatura peruana? No sé, pero ya es hora de jugar en otras canchas ¿Quién es quién en el mundo de los blogs? Si Ocram es Ampuerito (el papirriqui, el bacanazo) y El Morsa es Almongo (creo que se llevarian muy bien) ¿Godoy quién es? ¿Y Faverón, acaso Miguel Gutierrez? JA JA (la argolla bloguera está en el lado inverso de la literaria JA JA)

Respecto a la salud mental y la creatividad, pucha, no sé, hace tiempo que estoy hasta el culo y lo único que he escrito es esto. Soy todo un caso clínico.

December 13, 2007  
Blogger DINTILAKO said...

MUCHACHOS ESTAMOS PREPARANDO ALGO ESPECIAL PARA CERRAR LA TEMPORADA. HAREMOS UNA DE NUESTRAS CELEBRES POSTEADAS BAILABLES CON REGALO INCLUIDO. SOLO TENDRAN QUE RESPONDER ALGUNAS PREGUNTAS PARA HACERSE MERECEDOR A UN LIBRO EN FORMATO PDF. ¿ALGUIEN DIJO ROBERTO BOLAÑO?, SABEN CUANTO ESTUVO EN LA FERIA 2666, NADA MENOS QUE HA 200 LUCAS. UNOS AMIGOS CHILENOS NOS VAN A MANDAR EL PDF INTEGRO DEL LIBRO, ASI QUE PREPARENSE, POR QUE HAY MAS.

December 14, 2007  
Anonymous Anonymous said...

consiganse tambien los detectives salvajes, pista de baile, la literatura nazi, o algo de Levrero que no se puede encontrar.

December 14, 2007  
Anonymous Anonymous said...

facherón se va a stanford... uy curuju ahora se espera que Coral envie una nueva carta desprestigiándolo.

December 15, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Que tal autorrevelacion de Faveron, en su ultimo post. "El espíritu de los experimentos de Milgram y Zimbardo no parece diferir demasiado: ambos quisieron descubrir hasta qué punto una persona común y silvestre podía transformarse en una suerte de monstruo, capaz de afligir psicológica y físicamente a los demás, al encontrarse en un contexto tal que su sadismo pudiera verse justificado por la jerarquía o por la estructura social inmediata."

December 15, 2007  
Anonymous Anonymous said...

dintilacos si tuvieran la Trilogia de Paul Auster, o algo de Vila Matas

December 15, 2007  
Anonymous Anonymous said...

por que no se consiguen también algo de teoria literaria, Bajtin, Eagleton, son autores inubicables y caros.

December 15, 2007  
Anonymous Anonymous said...

no tendrian algun libro en PDF de Coral

December 15, 2007  
Anonymous Anonymous said...

qué ganas las del judío facho de joder por cualquier cosa,miren cómo ahora(por enésima vez)dispara contra su némesis aguirre por una entrevistucha de caretas...y su floro cantinflesco antes que limpiarlo embarra a su propia mujer:cómo es eso, que a su esposa le dicen "la loba"?ay, pobre señora, cómo se nota que no lee blogs porque si lee eso lo agarra a sartenazos al judío facho

December 15, 2007  
Anonymous Silvio Rehuevón said...

Me ha encantado que alguien se sintiera aludido por la figurita de Gustavo, tanto que en el Gran Combo Club hemos adoptado un chanchito pezuñento en nuestra portada. A ver quién se da por aludido...

December 16, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Lo que no entiendo de Fantomas, que empieza sospechosamente a hacerle guiños más que elegantes a Faveron, es que los insultos y calumnias de Faverón le parecen chistes y los chistes de puertoelhueco le parecen insultos y calumnias propios de un urinario. Cuál es la diferencia. Acaso Fantomas prefiere que el humor ataña a conceptos y no a funciones fisiológicas. Eso es una diferencia estética y no moral acaso. O sea que Faveron si puede insultar impunemente y ser celebrado porque es conceptuoso. Que elegante y sofisticado que te estas volviendo Fantomas, casi como nuestra susanita F. y es realmente una pena que sea así. No comparto que puertoelhueco tenga a Faveron monotematicamente, eso ya es asunto de literatos, salvo que nos tengas que decir también ahora, que ya mandaste tu cuentito a Quipu.
Es sintomático notar como es que a un grupo de bloggers, últimamente, les esta empezando a gustar que los insulte Faverón, quizá porque se toma diez minutos para pensar el insulto en un sofisticado seudo academicismo culto, que en cambio los chistes de puertoelhueco que más huelen a cultura popular, que para ciertos bloggers es sinónimo de basura, letrina, etc. Me parece que tal gusto extraviado en exquisiteces de ciertos bloggers valdría la pena si a Faveron le importara, pero le importa un comino. Es una situación muy parecida con la de Claudio Pizarro, creo que todos ya sospechábamos que a Pizarro la selección le importaba un carajo, incluso algunos periodistas lo decían en sus respectivos medios, pero también fuimos testigos de otro hecho curioso, vimos como la mayoría de esos periodistas se cortaban cuando lo tenían al frente, es más, cuando sabían que lo iban a entrevistar no perdían la ocasión para acicalarse “elegantemente” y así tratar de parecer infructuosamente metrosexuales, pero no hacían otra cosa que el ridículo, y después no sabían ni que preguntarle. Si un día Faveron se conecta amargo a la Web, es muy probable que patee hasta al elegante de Fantomas que es nuevo en estos menesteres oportunistas de mover la cola a su puerta. Muy pronto seguramente le abrirán la puerta y veremos al tal Fantomas unido a la secta VIP Gran Combo Club, cuando les convenga a ellos.

A Faverón hay que dejarlo ahí, como bien lo dijo Manrique. Pero tampoco hay que dejar pasar sus exabruptos. A mi me parece alguien verdaderamente nefasto porque insulta haciéndote pensar que son razones las que él esgrime. Construye el efecto psicológico de la demostración cuando el mismo debe saber -si es culto, debe saberlo- que las demostraciones son imposibles. Aplausos para el virtuoso del líbelo, para el metrosexual de la cultura. Para el que tanto como defiende una causa defiende la contraria dependiendo de su humor y de su conveniencia. ¿Eso les parece moral, razonable, estético? Al menos puerto el hueco insulta en un solo sentido. Faverón lo hace a diestra y siniestra para elevarse solito con la moralidad, llegando a bajezas lamentables como el insulto injustificable (justificado solo por el tal Luching por tratarse de un insulto realizado en una comunicación privada, según él) contra Reaño, hecho que devino en lo que todos conocimos, nada ha sido tan bochornoso en la blogosfera peruana.

December 17, 2007  
Anonymous Anonymous said...

parece que Bedoya quiere ingresar al GCC, como Luching -el nuevo sicario de Faverón- ya estaría allí, bajo su verdadero nombre.

todos tendrán su cuentito en Quipu

December 17, 2007  
Anonymous luching said...

¿Por qué? (¡snif!) ¿Por qué me tratan así? (¡snif!) ¿Qué, no ven que tengo sentimientos? (¡snif!) (¡snif!) Yo siempre he admirado a los anónimos, eran mi héroes, mis paladines, mis santos, y ahora... ¿qué será de mí sin su cariño, sin esa mirada comprensiva que desde el cielo me daba su calor, cual astro rey en dia de verano perpendicular? ¿Qué será de mis ilusiones de niño, de mis ansias adolescentes, la base de mi adultez y el cobijo en mis años postreros? Ahora todo es un desierto, un páramo, un lote baldío. No queda nada... nada... nada....

December 17, 2007  
Anonymous Anonymous said...

te me caiste fantomas

December 17, 2007  
Anonymous Anonymous said...

El toro arriola dijo...

Las cosas claras: Iaparraguirre y sus amigos, Carlos Gallardo, Marco García Falcón, Marcel Velázquez, Alfredo Villar (Chapita) y los demás que se esconden tras La Vaca Profana, se han pasado estos dos años despotricando en Puerto El Hueco contra el amiguismo y la mafia de Faverón-Thays-Salas. Mucha gente los apoyaba en esto, sobre todo los jóvenes.
Hoy, a penas tienen la mínima posibilidad, caen exactamente en lo mismo que hacen Faverón y compañía. ¿No es una vergüenza? Era necesario que Marco le hiciera ese cherry vegonzoso a su pata.

December 17, 2007 3:31 PM

December 17, 2007  
Anonymous JARU said...

REGRESO A FRANCIA, REGRESO A FRANCIA
NO LA HAGO COMO CARTONERO

December 17, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Marx es el opio de la PUCP...

December 17, 2007  
Anonymous pepito tres cañones said...

ami tambien me dio risa eso de la loba de faveron, ja ja ja , no sè si el se darà cuenta pero muchas de las cosas que dice lo pintan de cuerpo entero : lo que dice de montserrat es lo que demuestra ser èl en realidad en su post y en sus tesis de porquè le parece posera montserrat , lo que dice de aguirre y su delirio de aparicion en su blog parece ser el mismo que tiene faveron pero al reves: el cree que otros imaginan todo eso que dice, ay faveron , faveron, si te dieras cuenta que esta cosa del internet retrata igual que una fotografia el alma de las personas, te verias desnudito si tuvieras la humildad necesaria para verte sin toda tu egomanìa , y como yo sè lo que digo :cheese!!! sonrìo para la foto!!!

December 17, 2007  
Anonymous Anonymous said...

cómo es la cosa: la esposa de favi es una loba? su esposa es una mascota? ala... por inventarse una teoría pa cagar a leonardo, termina cagando a su propia mujer

December 18, 2007  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home