HOLOCAUSTO ARABE-PALESTINO
QUE ES MÁS criminal e ignorante sino el hecho de hacer la vista gorda a esto y cometer las mismas atrocidades e injusticias de aquellos que las cometieron con uno. Que es mas inconsecuente que eso, señor moral publica? Al parecer el conocimiento de Gustavo es simplemente pro sionista, adicionalmente que se olvida que Israel solo sobrevive como estado gracias al apoyo del Lobby judío en USA, adicionalmente Israel es un estado fascista donde los únicos privilegiados son los que ostentan ser judíos, los árabes son discriminados aun teniendo el pasaporte Israelí.(SIGUE EN EL PRIMER COMMENT) (NO SE PIERDAN EL NUEVO POST EN PUERTO AZÁNGARO SOBRE LA GENERACIÓN ETIQUETA NEGRA)
posted by DINTILAKO at 12:54 PM
26 Comments:
(SIGUE)
Cabe acordar que el otrora General Ariel Sharon apoyo el genocidio de Sabra y Shatilla, donde murieron miles de mujeres, niños y ancianos pues primero sacaron con una trampa a los hombres y los llevaron a las conversaciones en Siria. Por otro lado ser antisionista no es ser anisemita, primero pues el creador del sionismo era ateo, únicamente el sionismo y la justificacion estupida de que dios les dio la tierra prometida es una barbaridad, pues antes de la existencia del estado sionista los católicos, judíos y musulmanes vivían juntos, la creación de "Israel" solo fue una estrategia militar para las potencias, y por supuesto una verguenza para las naciones unidas al crearlo. Acuérdense cuantos judíos apoyaron al exterminio de su propia "gente" en la Alemania nazi. Ahora ellos hacen lo mismo con los Palestinos, les ponen tatuajes en los brazos, Acaso esto no es Fascismo??? Por supuesto que lo es, la única solución para el medio oriente es la desaparición de un estado Sionista, acuérdense que una de las soluciones para el genocidio contra los Palestinos era la creación de un solo estado, a lo cual Israel se nego.
Hay que apoyar a HEZBOLLAH que es un grupo de resistencia, pues acuérdense que Isarel invadió Libano en el año 1996 mato a civiles y personal de la ONU en QANA igual lo cometió esta vez, donde la mayoría de sus objetivos fueron civiles.
Ahora aparecen decenas de cadáveres entre los escombros. Cuerpos de víctimas mortales en estado de descomposición aparecen mientras se despejan los escombros en las afueras de Beirut. Se advierte que la cifra aumentará cuando se inicien los trabajos en las ciudades ubicadas en la frontera con Israel.
Hizbolá es un grupo terrorista que controla el Estado del Líbano desde hace tiempo, y lo usa como base para cometer crímenes en el aledaño Israel. El último de esos crímenes fue el secuestro de dos soldados israelíes (que las Naciones Unidas han ordenado liberar sin obtener resultados). Eso desencadenó esta invasión.
Me pregunto que diría el comentarista del seudónimo ridículo si Chile acogiera a un grupo terrorista que secuestrara soldados peruanos. ¿Sería el Perú el culpable del conflicto subsecuente? Obviamente, eso sería una idiotez.
El colmo de la bajeza de los antisemitas es el uso descabellado que hacen del argumento del Holocausto. En sus mentes frágiles pero malintencionadas, la idea es esta: millones de judíos fueron asesinados por los nazis y, en consecuencia, ahora, cuando son agredidos, no deberían defenderse (porque el Holocausto les debería haber enseñado a ser buenos y dóciles). Hay que ser bajo para utilizar de esa forma un argumento histórico.
Y está claro que estoy hablando de un caso puntual. Es muy distinto, y mucho más complejo, el problema judeo-palestino. Hay quienes no quieren ver esa complejidad, y prefieren pensar que Israel es un Estado criminal y que todo cuanto hace es maligno. Quienes piensan así, quieran o no aceptarlo, son antisemitas, es decir: incapaces de razonar y distinguir, prefieren demonizar la figura de "los judíos" y atribuirles todas las culpas. Por supuesto, esa es una postura muy de moda en la izquierda más superficial, lamentablemente.
(acá hay otra de facheron)
Gustavo Faverón Patriau dijo...
El anterior es un ejemplo perfecto del delirio de las mismas mentalidades que inventaron la famosa "conspiración judía mundial", que condujo al Holocausto. Para esas personas, que ven a los judíos sionistas (es decir, a los judíos que piensan que tienen derecho a tener una patria como cualquier otro pueblo) como si fueran demoniacos, la única solución es la solución final. Dan lástima. Y más lástima dan cuando se avergüenzan de sus propias ideas y les tiembla hasta el alma antes de firmar sus pataletas.
And who will have won?
When the soldiers have gone...
From the Lebanon, the Lebanon, the Lebanon....
Human League (The Lebanon)-1984
Señor Facheron: un genocidio es un genocidio donde quiera que se cometa. Debió siquiera comentar en un post el ataque abusivo y no hacer como si no pasara nada. ¿No es crítico cultural? Usted ya parece la CNN.
Faverón:
La única solución no es la solución final. También hay una solución temporal: que los invasores judíos devuelvan las tierras que usurparon temporalmente en 1948, y sean "reubicados" temporalmente en un territorio cedido (de igual extensión al del actual estado de Israel) por sus incondicionales aliados norteamericanos. Probablemente tendrá que ser en alguna zona un tanto inhóspita, tipo Montana o Dakota del Norte, pero tierra es tierra. Eso, hasta que la ONU pueda lograr un acuerdo entre las partes en conflicto respetando las leyes y derechos que se pisotearon para crear el Estado de Israel. El pueblo palestino no tiene porque pagar las culpas del Holocausto Nazi.
Y quién va a negar que en esa región del planeta donde reina el fanatismo y la misoginia más cruel, Israel representa un oasis de modernidad. Es más, si alguno de ustedes ha leído a Oz, verán que el sistema político de Israel tiene tendencias social demócratas en muchos aspectos. Por estas razones de importancia vital, resulta necesario defender la existencia de Israel y reconocer también su derecho a defenderse. Lo que ahora viene haciendo en este conflicto con Hizbolá es un verdadero atropello aprobado por los halcones de los Estados Unidos, pero de esto no es culpable el pueblo de Israel (que tiene un gran sector progresista e intelectuales de renombre que apelan a la paz), sino el actual gobierno, radicalizado paralelamente al partido Republicano de Bush.
LA CLAVE DEL DEBATE: una respuesta a Peter Elmore
En el blog de Max Palacios, leo una referencia a una entrevista realizada a Peter Elmore en el programa de TV "Vano Oficio":
"Con respecto al debate entre andinos y criollos, Elmore deslizó la idea -bastante razonable, por cierto- que era un debate inútil y hasta cierto punto absurdo, dado que en uno y otro "bando" las acusaciones carecían de fundamento: ¿quién decidía quienes eran los escritores andinos y quienes los criollos? El caso de Rivera Martínez, por ejemplo, es el más visible: los andinos no lo reclamaban como parte de su agrupación y los criollos tampoco. Yendo más lejos, el caso de Oswaldo Reynoso es paradigmático: desarrolla una literatura urbana, pero durante todo el debate se mantuvo en la orilla de los andinos. ¿Qué es lo que define, entonces, la pertenencia a determinado grupo? ¿El origen de clase, el tipo de discurso, el color de la piel? Son interrogantes que debieron plantearse los protagonistas del debate antes de iniciarlo."
El problema es que cierto prurito de correción política hizo que en ambos bandos se apelara al eufemismo ("andinos" y "criollos", por Dios, quién puede a estas alturas del siglo XXI identificarse con alguna de esas categorías !!). La polémica fue entre CHOLOS y PITUCOS, con toda la carga peyorativa que ambos términos tienen. Lo que sucede es que en el Perú, ni a los cholos les gusta que les digan cholos, ni a los pitucos que les digan pitucos. ¿Alguien tiene dudas, con esta clasificación, en ubicar a Rivera Martínez o a Reynoso?
Daniel Salas dijo...
Hay algo muy extraño e incuestionado en opiniones absurdas como las de Peluche que no son, desafortunadamente, infrecuentes.
Nadie de los que lucharon contra el nazismo pidió alguna vez la desaparición de Alemania. Y si un estado terrorista hubo alguna vez fue el liderado por Hitler. No se conoce a un tibetano que luche contra el colonialismo chino que demande la desaparición de China. Sin embargo, sí ocurre que hay quienes no solamente se oponen a las políticas del Estado de Israel sino que, además, exigen la desaparición del país. Lamentablemente, también existen quienes desearían la desaparición de Palestina. Pero si puede haber una solución, ella pasa por la aceptación de la existencia de ambas naciones y ambos estados. El camino solo puede seguirse mediante la afirmación de la democracia en las naciones árabes e israelíes. Y, aunque se disfrace de "resistencia", Hezbolá es cualquier cosa, menos un movimiento democrático.
El razonamiento de Peluche incurre en la misma simplificación de quienes apoyan a impresentables como Hugo Chávez o Evo Morales: no importa que promuevan la demagogia, el populismo, el narcotráfico y la extorsión, con tal de que se opongan al grandullón.
Quiero comentar lo que escribió "cholo pituco":
La polémica fue entre CHOLOS y PITUCOS, con toda la carga peyorativa que ambos términos tienen. Lo que sucede es que en el Perú, ni a los cholos les gusta que les digan cholos, ni a los pitucos que les digan pitucos. ¿Alguien tiene dudas, con esta clasificación, en ubicar a Rivera Martínez o a Reynoso?
En mi humilde entender, la polémica fue entre seudo criollos y seudo andinos, pues ningún escritor perteneciente a ambos bando podía asimilarse completamente a alguna de esas posiciones, como bien señalas (Rivera Martinez, Reynoso).
La polémica en realidad fue respecto a >>cómo debemos definir la literatura peruana<<, y ahí si se pueden analizar las posturas:
- una, que la literatura peruana (la literatura en general) solo puede ser producida/poseída/analizada por quienes tienen estudios universitarios, ya sea en Perú o en el extranjero. Obviamente, por mayoría y por ubicación geográfica (hay pocas facultades de literatura en el Perú), esta postura se identificaría con los mal llamados "criollos". Y digo mal llamados, pues igual de criollos son los limeños que no han seguido estudios literarios y sin embargo, escriben (caso Jaime Baily).
- Otra, que basta coger lapiz y papel (hablo en sentido figurado, en realidad, bastaría tener una computadora) y listo, eres escritor. Si además provienes de un hogar humilde, ya sea en provincias, o en un pueblo joven de Lima, y encima narras esa realidad, eres el escritor de literatura peruana por autonomasia, frente a una supuesta postura "cosmopolita". En resumen, que no necesitas estudios superiores, universitarios o lo que sea, para ser escritor. Dado que en provincias hay pocas facultades de literatura, es obvio que con esta postura identificaríamos a los "andinos" (¿y qué fue de los iqueños, lambayecanos, piuranos, tacneños?) y a quienes presenten pasar por tales, aunque tengan apellidos criollos o costeños.
¿Cual postura es la verdadera? Pues ambas tienen su parte de verdad. Todos los estudios del mundo no te convierten en un buen escritor, ni basta hacerte pasar por pobre o marginal para escribir bien.
De modo que la polémica, aún en estos términos, deviene en inútil, pues al final, la última palabra la tienen los lectores. Para todos hay.
Son dignos de observarse los límites de cualquier argumentación en el blog rabínico: uno es un sionismo arribista, que el crítico norteamericano no expresaba cuando pelagatos peruano. Otro, obvio hasta la náusea, el tema de las argollas que las propias acciones del dizque crítico las confirman una y otra vez, desmintiendo con hechos su propio discurso. Por ello mismo, siempre habrá gente como Samanez (y no sorprenda que aparezcan otros) que intentarán, confiando en una razonabilidad expresada en otros temas, sacarlo pedagógicamente de esos límites. Desconocen que, como Mirko Lauer, la demencia interesada enceguece a Facherón -no me toquen a Alan, dirá Lauer, que es Dios en la tierra - y que en esos campos hay que dejarlo hablando solo. Pero qué mejor refutación de sus tesis que sus palabras? Realmente se ensucia tanto que ni sus amigos lo comentan en Puente aéreo y nadie quiere discutir con él.
En... http://ocram-peru.blogspot.com/2006/08/qu-demonios-oculta-el-apra.html
Daniel Salas dijo...
Señor Sifuentes:
No ha salido mi comentario pero sí el de otros. Hice una pregunta muy simple. ¿Acaso no la puede responder? No lo creo.
5:12 PM
ocraM
ocraM dijo...
SALAS: Sucede que soy muy tímido y proposiciones tan atrevidas como la suya suelen abochornarme.
Además, ya tengo novia.
6:17 PM
El usuario anónimo dijo...
Jugarretas crípticas Salas-Sifuentes de lado, el acertado comentario de Ocram ha obviado la cortina de humo más reciente...
EL PISCO!!!
Vamos, Ocramcito, no nos defraudes a los fans.
6:53 PM
kauffman dijo...
¿Partirán en pedacitos de treinta minutos la programación?
Seguirá al aire la señal evangélica que, apenas instalado el nuevo gobierno, se ha estrenado en el 7, a medianoche?
(ni la santa misa!)(democratico sería que los israelitas tambien tuvieran espacio!)
El gerente de tv, guillermo rivas se dio el gusto de botar a Zapata, pero muñeco e historiador han sido repuestos. Tello corrigiendo el camino? Expulsarán al fotógrafo rivas de la gerencia de tv?
11:59 PM
Gustavo dijo...
Atrévete Ocram, salte del clóset. Afuera está Salas esperándote (y ya va comiéndose 17 Big Macs de tanto esperarte).
12:31 AM
Daniel Salas dijo...
Alexis:
Yo sí puedo demostrar y, de hecho, ya lo he demostrado, que entraste anónimamente al blog de Carlos Gallardo a insultarme a mí. Y, qué cosa tan curiosa, he encontrado otras ideas que hemos discutido en privado en otros comentarios anónimos. Por ello, yo ya no tengo ninguna duda de que tu conocido ánimo intrigante también lo expresas en los blogs pero, claro, sin poner tu nombre.
domingo, agosto 20, 2006 12:53:05 PM
(chequeen esto de Alvaro Vargas Llosa en La Primera de hoy Domingo)
El Líbano: un error perfecto
Hace cuatro semanas expliqué en mi columna por qué pensaba que era un error la reacción de Israel ante la captura de dos de sus soldados a manos de Hezbolá.
Apoyándome en la experiencia de un viaje reciente a la región, afirmé que la ofensiva israelí destruiría el mejor proyecto de sociedad multi-sectaria y emprendedora en el mundo árabe y alteraría el equilibrio de poder en el Líbano en favor de una organización totalitaria, Hezbolá, que no le estaba fijando la pauta a todo el país aun cuando ejercía un dominio perturbador sobre la población chiíta.
Sugerí que el fortalecimiento de las instituciones emergentes en el Líbano y de su sorprendente sociedad civil era una mejor manera de socavar el poder de Hezbolá en el largo plazo.
Después de todo, los teócratas chiítas no habían podido evitar que la “Coalición del 14 de marzo” formada por cristianos, musulmanes y drusos forzara la retirada siria del Líbano el año anterior.
Recibí un bombardeo de respuestas desde los Estados Unidos, el Medio Oriente, Asia y América Latina increpándome, desde un extremo, por no haber sido suficientemente implacable contra Israel y, desde el otro, por no darme cuenta de que se trataba de una guerra existencial para Israel, cuya supervivencia dependía de la eliminación de los emisarios de Irán.
Cuatro semanas después, al entrar en vigor el alto el fuego negociado por Naciones Unidas, ninguno de los objetivos de Israel ha sido alcanzado.
Hezbolá no ha sido desarmada o derrotada; sus dirigentes están intactos y se prodigan de forma cada vez más locuaz en Al-Manar, su recalcitrante cadena televisiva.
Los dos soldados israelíes no han sido recuperados y serán ahora sin duda objeto de un canje de prisioneros al que Israel afirmó que nunca accedería. La capacidad disuasiva de Israel luce menos disuasiva que hace cuatro semanas.
Y el déspota de Teherán, Mahmoud Ahmadinejad, parece ahora más poderoso a ojos de las masas musulmanas: hasta las dictaduras árabes pro-occidentales que originalmente apoyaron a Israel convencidas de que ésta era una gran oportunidad para frenar el auge de Irán en la región acabaron elogiando la “resistencia” de Hezbolá.
Hezbolá ha logrado lo que ningún ejército árabe había conseguido desde 1948, incluido el férreo desempeño de Egipto y Siria en el conflicto de Yom Kippur de 1973 que eventualmente condujo a un acuerdo sobre el Sinaí.
Un vistazo a los periódicos árabes moderados que abominan del fanatismo chiíta nos da un indicio de lo ocurrido. El empresario Matein Khalid se expresa así en el Khaleej Times de los Emiratos Árabes Unidos:
“Con el crudo a $ 70, con Hezbolá convertido en un vasallo ideológico y un factor disuasivo estratégico, con su conexión siria y con una guerra por delegación contra Israel bajo sus propias condiciones, Irán es la nueva estrella ascendente del Medio Oriente...
Este es un escenario apocalíptico tanto para los judíos como para los árabes, el réquiem para los pacifistas que, como nosotros, apostamos nuestras vidas a una reconciliación entre los belicosos hijos de Abraham”.
Algunos israelíes críticos de la guerra sostienen que quizás este revés abra una oportunidad para la negociación, particularmente en lo que respecta a la cuestión palestina.
Señalan que la única vez que Israel se abocó a una negociación significativa fue después de la guerra de 1973, que ganó tras sufrir costosos reveses.
Soy menos optimista. En años recientes y por razones comprensibles, ha cundido la exasperación entre los israelíes ante la proliferación de enemigos fundamentalistas y un consenso beligerante ha pasado a dominar la política israelí.
Hoy día, el país siente humillación. Con pocas excepciones, los críticos no achacan a Ehud Olmert el haber ido a la guerra sino el no haber desatado una ira suficiente contra los libaneses, como si un saldo que involucra más niños muertos que milicianos caídos, un millón de refugiados, 15 mil casas destruidas y 80 puentes arruinados no fuera bastante.
Ven en la reciente derrota una lección puramente militar. Uno percibe este espíritu en la forma poco digna en que la fuerza aérea azotó objetivos irrelevantes cuando el cese de las hostilidades entraba en supuesta vigencia.
Mientras escribo estas líneas, un amigo no chiíta me cuenta desde el Valle de la Bekaa que el Templo de Bacco, una de las maravillas romanas de Baalbek, ha sido impactado desde el aire.
Tal vez la principal víctima en el bando israelí —aparte de las más de 150 personas asesinadas y el millón y pico de ciudadanos aterrorizados que tuvieron que guarecerse en refugios en Galilea— sea la correlación de fuerzas entre la razón y la intolerancia.
La percepción de que Hezbolá e Irán triunfaron fortalecerá a las voces de la intolerancia en Israel y debilitará aún más a las de la razón, incluso si éstas últimas ofrecen mayores garantías para la seguridad de Israel porque están en mejor posición para afianzar a los espíritus moderados en el mundo árabe demostrándoles que la negociación y la coexistencia son posibles.
¿Fue un error esta guerra? La gente equivocada ha resultado fortalecida en el Líbano, Irán e Israel. No se me ocurre un error más perfecto.
*Álvaro Vargas Llosa es Director del Centro Para la Prosperidad Global en The Independent Institute y autor de Rumbo a la Libertad. Su dirección electrónica es AVLlosa@independent.org. © 2006, The Washington Post Writers Group.
Ese marxista conchudo de Faverón le enrostra a Trelles vivir en el estado de George Bush. ¿Y él dónde vive? ¿En Carabayllo? Ta buena esa, un "progre" que vive en Maine, veranea en Punta Cana, pero le pega su "jalón de orejas" a esos intelectuales peruanos de izquierda,inconsecuentes, que veranean en Eisha. Nueva serie para Frecuencia Latina, después de LA GRAN SANGRE, ya viene LA OSTRA HEBREA.
LA LEY DEL EMBUDO
Refiriéndose a HILDEBRANDT dice Faverón:
"Cuando se refiere a cualquier tema no literario, es venenoso, agudo y muy sensato; cuando escribe sobre literatura, es sólo venenoso y destila un odio que resulta difícil de comprender"
O sea es acertado cuando habla de política o de cualquier otro asunto ajeno a mi quehacer y donde no sale abollado ninguno de mis amigos (por ejemplo decirle a Martha Hildebrandt que es "un mojón", eso está como la puta madre).
Pero cuando habla de literatura, es decir el terreno en el que yo, Gustavo Faverón, me muevo, ahí sí que el chato patina. No acierta una, todo es envidia, calumnia, insulto, no ves que anda chocando con mis patas (Thays, Ampuero, Cueto, Alegría). ¿Alguien decía por ahí que Faverón tenía "una lógica de hierro"? Lo que tiene es una concha de acero blindado.
Oh oh, ahi viene Salas con otro deja vu
Este blog de qué trata?
¿De literatura? No porque no comentan realmente ningún texto. ¿De política? Tampoco porque es un revoltijo donde mezclan todo lo que acabe en ismos. ¿Son voceros solapas de algún kukluxklan peruano? Quizá, dada las desatadas expresiones racistas y de odio a los homosexuales.
Bronca seria en Puente Aéreo. Faverón acaba de noquear a Gallardo en dos rounds. Desenlace lógico en que un progre de boca para afuera, le da tremenda paliza a un liberal increíblemente cojudo. En la pelea de fondo, Thays salió bien librado anotándose una victoria por puntos sobre dos rivales flojos: un tal Calvo y un tal Samanez. La victoria de Thays quedó un poco empañada por el espíritu antideportivo, porque en su estrategia defensiva aprovechó para lanzarle un gancho a Miguel Gutiérrez, boxeador que lo supera con creces y que no está para desafíos de segundo orden.
La pelea cortita de Hildebrandt y Thays no tuvo lugar en el ring, sino en la calle, o en un canchón putrefacto de Yerbateros. Los testigos afirman que fue una lucha cruel y que el chato no ahorró adjetivos rebuscados para revolcar al pobre peluca. Agárrense antes de escuchar estos azotes: "cantamañanas", "tenedor de libros", "mermelero". Thays gritaba una y otra vez "¡Venenoso, venenoso!"; pero esos grititos le pueden dar resultados a Facherón, no a Thays. Al final, victoria contundente del chato, que sigue primero en el ranking de este puerto. Otra noticia curiosa es la que me proporcionó mi compadrito Polo; dice que ya muchos han visto al pobre Salas buscando desesperado con quién pelear, y que al no hallar rival que se digne a escupirlo, trata de robarle peleas a su tío Facherón y a su hermanastro Thays. Pobrecito Salas, va a tener que colgar los guantes, salvo que quiera aceptar un desafío del huevón Zelada. Y qué peleador que se respete quiere riña con el Leíto.
El cholo Claudio tiene razón. Gallardo no puede ser más cojudo. Creo que esta es la cuarta vez que Faverón le pega; y la unica diferencia con las anteriores peleas es que ahora, Faveron, de buena gente, le dejó sobritas a Salas, pa' que el gordo haga puré de Gallardo en el round extra. Alguien tiene que recomendarle a Gallardo que se deje de huevadas, que ya no ande jodiendo tanto a Thays porque Thays no le da importancia al asunto; por cada huevada que Gallardo dice en contra de Thays, le cae un martillazo salvaje de Faveron, y con justicia. Que ganas de joder de este chibolo, parece una pulga en el culo. En lugar de estar jodiendole la paciencia al pobre Thays, debiera estar leyendo sus libritos de economia, a ver si algo entiende de lo que dicen los huevones liberales...
Tranquilo, Page. Cálmate: tu unico talento es defender a tu amaestrador Mono Blanco porque de tu librito de mierda nadie habla (ni tampoco se puede leer). Eso sí, para malentender eres campeón. Te aconsejo que releas lo que diga el cholo y pienses mejor que los argumentos de facherón y salsas se deshacen apenas pisas puerto el hueco. Y lo hacen muy seguido, anónimamente y con nombre (verdad, Salsas?
Con relación al affaire GRASS, dice Faverón en su artículo publicado ayer en EL DOMINICAL de El Comercio:
"..quien se comporta como el súper ego de toda una sociedad debería tener la conciencia tranquila al menos con respecto a las faltas que él mismo les imputa a los demás."
Es curioso como Faverón, que desde hace algún tiempo viene tratando de ser "la conciencia moral" de los peruanos (por lo menos de los que se mueven en el mundillo cultural), le critique a Grass, no el hecho de arrogarse el papel de gran juez moralizador, sino de hacerlo sin tener la conciencia tranquila. Y para minimizar más aún esa actitud de soberbia, añade:
AL MENOS CON RESPECTA A LAS FALTAS QUE EL MISMO LE IMPUTA A LOS DEMAS.
Es decir, no está mal andar con el dedo acusador en alto, desacreditando a todo aquel que no piensa como uno, lo malo es hacerlo teniendo escondidas ciertas cochinaditas que después alguien te pueda enrostrar. Ya en plan cínico, podemos deslizar un agregado más:
O AL MENOS NO SER TAN HUEVON PARA CONTARLO O QUE ALGUIEN TE LO DESCUBRA.
¿No Gustavo?
PRIMICIA
VIERON A CORAL Y A GRASS CHUPANDO JUNTOS EN EL RINCON CERVECERO. ESO CONFIRMA EL PASADO FACSISTA DEL ESCRITOR. LA PREGUNTA ES DE CUAL DE LOS DOS.
¿por qué cuando facherón deja de postear aquí también se detiene la cosa?
Post a Comment
<< Home