Tuesday, February 26, 2008

NO BLOG FOR OLD MEN

Anonymous said...
DINTILAKOS: Tienen que enmarcar esta cita de Salas"Para terminar, quiero hacer notar la discreción con la que Gustavo ha estado manejando los efectos de las calumnias a las que se ha referido. Conozco a Gustavo desde hace muchos años y, pese a que conversamos casi todos los días, desconocía las historias que aquí ha contado. Me acabo de enterar gracias a su comentario. Quiero hacer notar entonces el estoicismo con el que ha estado asumiendo las consecuencias de dar su opinión y de no conceder. Puedo dar fe que se su parte no hay ningún ánimo conspirativo ni de venganza y que lo que más lo anima a salir a expresar sus ideas es el interés por promover un ambiente intelectual más crítico y más disidente. Esto ha tenido un precio pero ya sabemos que esa es la consecuencia de ir a contracorriente."

78 Comments:

Anonymous CHRISTIAN MANRIQUE said...

He leido atentamente los comentarios y francamente me ha parecido un gran flashback a febrero del 2007. ¿No habíamos discutido esto antes?

Bueno, al parecer - mientras la discusión se mantenía de manera alturada hasta el famoso evento de Juan Pérez - no avanzamos mucho. Es bueno que haya polémica y dos puntos de vista distintos sobre un mismo hecho, ya que eso hace rica la discusión; sin embargo, hay un bando que llegó al desmerecimiento ... hasta ahora.

Recuerdo bien el concepto de "en cuarentena". ¿En cuarentena de qué? ¿Acaso los blogs que estaban ahí eran "infecciosos"? ¿Y más que uno de ellos no tenía NADA QUE VER con el tema?

Por otro lado, mucha gente no conoce el concepto de "blog". Lo leen y piensan que es una página web, por ende su contenido tiene veracidad porque "no muchos saben cómo hacerlo". Por ello pasa lo que le pasa a Faverón y de eso también adolecece Salas cuando dice que cuando se entra en polémica no se responde con argumentos. Que no respondamos - mejor hablo en primera -... Que no responda con argumentos que citen a Wittensberg, Hume o Schevchenko no significa que lo que yo diga está mal, ni tampoco bien. Es mi opinión y como tal debe respetarse.

Y Silvio también me alude con lo que "no dije lo que dije". Me da un poco de pena que con tantos lauros académicos se hayan olvidado de la riqueza del lenguaje y que éste se interpreta de varias maneras. Si bien cometí un horror, por lo menos soy hidalgo en aceptarlo. Claro, luego salió Favi diciendo que ese es el tipo de periodistas que salen de la PUCP, con cierta sonrisa cachacienta y musitando "ultrajojoy". Sin embargo, moral authority, casualmente no se acordó de su brother Juan Pérez. Digo, y así decía que ejercía el periodismo.

Además, Daniel ... con lo del tema de Time, creo que te faltó "leer" el artículo. Pero, sobre eso ya te respondió Ocram.

Un blog es un blog. Sin embargo, hay bloggers que aspiran a ser el canon bloguero. Y eso es una especie de dictadura en un medio - diferénciese medio de "vía" de "medio" de "medio" - simplemente es una perogrullada más. Y provocarán este tipo de discusiones. Otra vez.

Pero no me cierro al diálogo. Me entretengo participando en el, aunque me hayan llamado poco menos que neófito. El día en el que aprendan que el blog no es un "medio" tal como ustedes lo conocen, ese día podremos conversar.

Arcano de Manrique

February 26, 2008  
Anonymous DANIEL SAMANEZ said...

Polemizar, genial. Pero cuando los miembros del Gran Combo Club comienza a quedarse atrás en la polémica, lo que hacen es censurar e insultar a quienes no piensan como ellos; borran comentarios, luego incluso de que han sido respondidos por miembros de su grupo; y mienten, acusando a la otra parte de insultar.

Entonces, ¿cuales son finalmente los blogs donde se miente, difama e insulta? Con la violencia que promueven y con la que ellos actúan, ¿que pueden esperar si no hacerse estrellas de publicaciones como puerto el hueco? ¿Piensan que pueden insultar, mentir y difamar y además jugar con la buena fe de sus lectores haciéndoles bromas pesadas sin que haya consecuencias? ¿No resulta entonces que Puerto el Hueco sea lo más natural de mundo?

Nadie se mete sistemáticamente con Tanaka, con Portocarrero, etc. No porque no toquen temas controversiales. Es porque son respetuosos y porque no recurren a insultos ni a basurear a otros blogers.

Es increíble el resentimiento que estas personas albergan, a partir además de situaciones que su conducta origina.

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

"Para terminar, quiero hacer notar la discreción con la que Gustavo ha estado manejando los efectos de las calumnias a las que se ha referido. Conozco a Gustavo desde hace muchos años y, pese a que conversamos casi todos los días, desconocía las historias que aquí ha contado."

Realmente notable la discreción, por que hasta ahora ni yo me había enterado.

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

MAFIOSOS POR QUE NADIE DIRÁ NADA SOBRE EL LIBRO DE GIANMARCO?

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

es que estamos ocupados con el otro gianmarco: gianmarco faveron patrieu

February 26, 2008  
Anonymous forest whitaker said...

ta què buena foto por mi mare!!!! si faveròn actuaba en esa peli fàcil èl s llevaba el oscar , apuesto plata q el mismito bardem s moria d miedo si veia a faveròn con ese look, jajaja , què psico por dios!!!!
pd: ya te jodiste chato!!!

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

que vuelba aquiles cacho

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

FUERA DE ACA OE MANRIQUE DESPUES DE LA PATINADA DEL AÑO JAJAJA QUE BUENA ESA DE DIJE LO QUE DIJE PERO NO FUE LO QUE DIJE Y AL FINAL NO DIJE NADA

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Favi está muy alto.

El peluquín sí está igualito al que usan los janitors de Maine

February 26, 2008  
Anonymous silvio rehuevon said...

No entendì un carajo de lo que dijo Manrique. Ocram, puedes traducir lo que dijo tu sicario???

February 26, 2008  
Anonymous caifàs said...

me pregunto cuàntos de los que se desgarran las vestiduras maldiciendo de este sitio , esperan a que todos se hayan dormido, la ñori no estè cerca o los niños ya no frieguen màs ,para , culposamente ,se dediquen a su vicio secreto: ver què de nuevo postea puertoelhueco, jajajaja!!!! chaque estos fariseos de nuevo cuño son la muerrrrrrrte!!!

February 26, 2008  
Anonymous Anonymous said...

San Martín libre de apristas!

Ver manifiesto

February 27, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Silvio Rehuevón: lo que dijo Manrique está clarísimo: "Un blog es un blog".

Manyas??

February 27, 2008  
Anonymous Chilcano de Manruco said...

Re-huevon, my dear, im not Marco's sicario, im just his nice pet. Please write property, right?

Ba-bay.

Chilcanito

February 27, 2008  
Anonymous Anonymous said...

¿una guerra biológica?: el blog coletivo de corte académico Gran Combo Club -que jamás suscribió el témino- curiosamente tuvo en algún momento una sección denominada "En cuarentena" donde se listaban los blogs con los que posiblemente se pudiera establecer un diálogo en el futuro, es decir, una vez -deduzco- descontaminados.

February 27, 2008  
Anonymous claudia said...

Que tome nota el profesor Gonzalo Portocarrero de las nuevas manifestaciones del racismo y la exclusion en la Web. Una nueva forma de apartheid, esta vez virtual. Realmente bochornoso viniendo de intelectuales, como dice el mismo Silvio Rendon, con PHD.


silvio rendon dijo...
Sr. Sifuentes,

Su idea no es mala y ojalá llegue el momento de socializar con unas chelas de testigo, pero en estos momentos Vd. está en cuarentena. Un avance pequeño (y no correspondido), pero avance al fin.

February 27, 2008  
Anonymous Buena Onda said...

10/09/2007
Buenas relaciones entre bitácoras Por Silvio Rendon
Algunos criterios para llevarse bien con los vecinos y las vecinas:

1. No permitas en tu bitácora contenido, enlaces o comentarios con material ofensivo a otras personas, sobre todo si no los permitirías cuando te ofenden a ti. Es muy fácil reconocer cuando alguien discrepa, incluso fuertemente, y cuando alguien insulta a otra persona. Si tu bitácora se convierte en un espacio donde sistemáticamente se insulta a otras personas, no puedes decir que no eres parte de una agresión. Lo eres. Tarde o temprano tendrás problemas con tus vecinos. Si quieres tenerlos, e irte por las ramas diciendo que los comentarios o enlaces no son de tu responsabilidad, adelante. Tendrás problemas con probabilidad uno.
2. No permitas el robo de contenido o de identidad ni en el texto principal ni en los comentarios que aparecen en tu bitácora.Esto es en realidad un caso especial del punto anterior. No seas parte de algo que está mal.
3. Practica la reciprocidad. Si te enlazan, ten la cortesía de corresponder con un enlace. No ignores a tus vecinos. Puedes detectar fácilmente si tu material ha sido citado. Si así lo has establecido, corresponde.
4. Si tomas algún material de una bitácora, cítala; si no, incurres en el plagio. Es muy evidente cuando alguien reitera el material aparecido en otras bitácoras.
5. No repitas posts. Si algo ya lo dijo otra persona en otra bitácora, incluso si tenías pensado escribirlo, no es necesario que lo reiteres. Recomienda lo que ya dijeron otros y di algo diferente o búscate otro tema. No tiene caso que todos digan lo mismo. Busca siempre nuevos angúlos, y nuevos temas. Así sí contribuyes.
6. Promueve nuevas bitácoras. Dalas a conocer. No te quedes en un círculo rutinario. Da pase; no amarres bola.

Obviamente, estos criterios implican restricciones a tu accionar, algún tipo de límite a tu libertad de accción. Como en otros aspectos de la convivencia, tu libertad acaba donde comienza la de otros y otras. Evidentemente, es decisión tuya prestar atención a estos criterios. Sin embargo, si no atiendes a ellos, tus relaciones no serán nada buenas y te expondrás a que tus vecinos respondan a tus malas formas con formas igualmente poco amigables. Lo más probable es que éstos no quieran saber nada contigo. He ahí tu libertad. Depende de ti decidir qué camino tomas.

February 27, 2008  
Anonymous Anonymous said...

(para ti, Carlos)

Desde aquí puedo decir:
Estoy lamiendo tus nalgas con desenfreno

Y las tías, puaj, y las muchachas, puaj,
Y nadie sabe qué sentir.

Entonces te volteo
Y continúo
Lamiendo
Con desenfreno.

(a Carlos de Caretas)

Sospecho que se vino
con toda la intención de irse
dejó el carro aparcado afuera
tenía un aire de querer hablar en medio de mucha gente
por temor a lo que yo iba a escuchar...

Le entregué el poema
terminó dos copas de vino
se hartó de darme vueltas el asunto
y me dijo: quiero descansar...

En la cama me montó hasta tres veces a peluche
sonriendo, riéndonos, y durmió tranquilo.
Ahora yo: ¿qué debo esperar?
¿otra infección urinaria?
¿otra píldora del día siguiente?
¿otra crema vaginal?

February 27, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Entiendo que estos blogueros y sus amigos estén ahora molestos porque no protegieron sus conversaciones como tocaba, dada la trascendencia del tema, que ha quedado claro que les quedó muy grande. Sin embargo, ellos han venido jactándose de que la internet es libre y ellos eran todopoderosos e incuestionables. Resulta paradójico que ahora surjan anónimos o gente con pseudónimo o los mismos participantes de la denuncia contra el ministro y vengan a decir que qué mal que se les lea las conversaciones. Es su usual doble estándar.
Silvio Rendon | Homepage | 02.27.08 - 5:07 pm | #

A los que desean participar en este debate. Sírvanse hacerlo identificándose.
Silvio Rendon | Homepage | 02.27.08 - 5:15 pm | #

No sé tú, pero yo leo las citas que publicaste y estoy completamente seguro que quienes conversan piensan que nadie va a repetir la conversación en voz alta. Están hablando de cosas de las que sólo ellos saben, como en secreto: “nadie se va a enterar”, “a ver cuanto demoran en borrarlo” Evidentemente no todos los que conversan están de acuerdo con la publicación de la información de la PUCP en Wikipedia, por lo que no se puede decir que hayan complotado para colgar esa información: “tengo los mismos reparos que roberto”. Pero ese no es el punto que me interesa, estoy completamente de acuerdo contigo en lo que opinas de lo que hicieron estos blogers, en serio. Con mi comentario no quiero atacar tu argumento sino llamar la atención sobre algo que has hecho y que no me parece muy probo. No tienes que pensar tampoco que formo parte de un complot. Mi nombre no es un pseudónimo ni soy Godoy o Sifuentes caleteándome como sugieres, otras personas en esa misma conversación han usado solamente sus nombres y no ha habido problemas. Mi apellido es Barrantes y ya antes he intervenido en este blog. El hecho es que el que ellos se jacten de que el Internet es libre y hagan mal uso de la información no justifica la divulgación de comunicaciones que pretendieron (aunque, evidentemente no lo lograron) ser privadas. No es muy coherente con la ética bloger que varias veces ha sugerido que debe existir. Sería genial para mí que ella sea más extendida puesto que me aburre y molesta mucho la forma en que algunos entorpecen discusiones interesantes escudándose en anónimos.
Rafael José Barrantes Segura | 02.27.08 - 5:38 pm | #

February 27, 2008  
Anonymous Anonymous said...

HOLA, ALGUNAS CHAPAS EN GENERAL, CON Y SIN SENTIDO.

VICTOR CORAL: VICO C; VICTOR ESCORIAL

IVAN THAYS: IVAN NICE (NAIS); MARILYN MANSON; MARITÍN MANSON.

ALONSO CUETO: OSO POLAR.

BRYCE ECHENIQUE: BRYCE MEFUIENPIQUE; TÍO XEROX.

GUSTAVO FAVERÓN: GUSTAVO CHAPARRÓN; GUSTAVO CHAPERÓN; FANFARRÓN; CHAVETÓN; ETC.

SILVIO RENDÓN: SILVO RAMPLÓN.

RUIZ-ORTEGA: RUIZ-ORTOENTREGA.


PUCHA, NO HAY NADA Q HACER...

February 27, 2008  
Anonymous Paolo de Lima said...

Recorcholis, mañana mismo posteo algo de Gianmarco
Me quito a cargar el abono para el jardín
Chaufisssssss

February 27, 2008  
Blogger Akicage said...

See HERE

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Faverón sobre Luis Aguirre en Bata Coreana:

"Alguien que, como Luis Aguirre, dice que es lo mismo “exprimir sentidos y hurgar significados” que “retorizar y defender lo indefendible” es alguien para quien la búsqueda del saber y el hallazgo de la vacuidad dan exactamente lo mismo. Ante tal falta de fe en la inteligencia y en la investigación, nada puede hacer una universidad. “Lo que natura no da, Salamanca no lo presta”."

Faverón con Luis Aguirre en el blog de este:

"Te agradezco nuevamente, Luis. Sigue adelante con tu blog, que seguiré leyendo".

Carajo, parece que Salamanca sí puede hacer Milagros , o alguien se quiere trepar, como siempre, arribstamente a un presunto coche de la fama. Pero quién es el trepador?

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

ESCANDALO EN LA BLOGOSFERA VIP. SILVIO RENDON ACUSA A LOS DINTILAKOS DE SER LOS AUTORES DE LAS NOTAS FILTRADAS DE LA PUCP. Y TRATA DE PONER EL PARCHE ANTE EL INMINENTE DESTAPE DE LAS TRICAS DE FAVERON, SALAS, LA FRISANCHO, THAYS, CORAL, ETC:

"en la Universidad Católica se están filtrando las notas de los exalumnos para desprestigiarlos cuando son adversarios políticos. Ha quedado la sospecha que quienes iniciaron la denuncia tuvieron no sólo acceso a las declaraciones "varios exalumnos", sino a los archivos de notas de esa universidad, a menos que la acusación haya sido sólo un rumor. Ambos escenarios son muy negativos, pues revelan una utilización política de información privada.

En mi época las notas usualmente se publicaban en una vitrina, pero sólo con el código del estudiante. Se entendía que las notas no constituían información pública.

Hoy en día hay una mentalidad de paparazzo que hace pasar como primicia lo que en realidad es una invasión a la privacidad de la gente: pueden ser desde las notas de un ministro hasta las fotos de los hijos e hijas de personas famosas, etc. La lógica es "si lo encuentro, lo publico" (1). Es como si alguien justificara un robo diciendo "como dejas abierta la puerta de tu casa, me meto". Lamentablemente, una parte de la blogósfera peruana ha caído en esa lógica.

Bien harían las autoridades de la PUCP en verificar que la información privada de alumnos/as y exalumnos/as está debidamente protegida contra estos/as depredadores informativos/as"

February 28, 2008  
Anonymous el paleografo said...

les falto esta parte dintilakos

Hola José Alejandro. Estás en una contradicción: si dices que el tema de fondo es la gestion de chang, no que sea un triquero, ¿quién te manda a que te metas con su desempeño académico? Mientras estabas en el tema de fondo, estaba de acuerdo contigo. Olvídate de "guerras de blogs" y piensa en lo que es correcto y lo que no lo es. El tema aquí ya es otro, no es si te pasaste la vida denunciando a Chang por razones de fondo, sino si hay una filtración de notas en la PUC. Tuviste acceso a las notas y no fuiste el único, pero no las quisiste publicar, ¿no? Sólo soltaste la información, pero no las notas. Ya, pues que hayas tenido tú, y otros, ese acceso, no importan tus reparos, está mal. Lo siento, pero está muy mal. En todo caso, tú difundiste acríticamente una información basada en datos privados, pero tu "fuente", quien filtró las notas, es quien está verdaderamente mal.

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

aun mas...

Al parecer se trató de una edición no autorizada en Wikipedia. Un comentario nos datea que esta invasión es práctica común del Sr. Sifuentes a quien en Wikipedia ya le han llamado la atención:

Hola, Ocram001. Te agradeceré no edites arbitrariamente los artículos de Wikipedia; al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones, y empañas la imagen que puede hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Si no quieres ser considerado un vándalo destructivo (lo que nos obligaría a bloquearte), utiliza la zona de pruebas para hacer tus ensayos de edición. Gracias. Er Komandante (mensajes) 05:51 18 ene 2007 (CET)

February 28, 2008  
Anonymous silvio rendon said...

Frecuentemente algunos dentro de ese grupo de blogueros invoca a su juventud como razón para justificar su comportamiento irresponsable: que "los dejen en paz" y puedan hacer lo que les da la gana sin la libertad de otros como límite. Bueno, pues ellos no dejaron en paz a quienes son mucho menores que ellos y ni se metieron con ellos. Unos verdaderos abusivos.

Es así, no sólo no tienen límites, sino que además tienen una doble vara: una para ellos, otra para los demás.

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

le estan dando de alma los vips a godoy:

A todo esto: Godoy qué edad tiene, porque la verdad creo que ya está grandecito para hablar de "guerritas". ¿No fue ese el mismo blogger que hasta abrio una cuenta de correo con el nombre de Quipo dizque para darle transparencia a la selección de cuentos, entrometiéndose de una manera vergonzosa y ofensiva en un proyecto en el que no tuvo nada que ver?

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

una consulta cuando salio las cuentas de vladi en wiese, no era tambien secreto, no es verdad q sirvieron pa conocer quien era??

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Creo que se está opinando sin tener en cuenta como funciona el periodismo de investigacion, es decir, no importa de donde salga la informacion, ni la institucion, ni las fuentes (protegidas por la ley), sino la información en si.
Las preguntas son:
¿Era relevante saber el récord academico del ministro de educación, mientras se discutia en el país un examen que incluia a las notas como un factor importante?
¿Periodisticamente, es importante para los medios de comunicación peruanos?
¿Hasta donde se traza la línea de lo público y lo privado en los funcionarios públicos?
¿Los blogs pueden o estan en su derecho o no de publicar informacion relevante para la opinion publica que no figura en los medios de comunicacion?,

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

No conozco con exactitud el caso del Wiese, pero se que se trataba de dinero robado al Estado. Malversado. No es lo mismo que hacer públicas las tricas de Chang, ya que ser triquero no es ningún delito. Que se deba publicar o no las notas es algo discutible, pero en este caso, al momento de ser publicadas era información privada y eso indica que alguien ha cometido una infracción al proveérselas a Godoy, y este no lo ha denunciado. Para mi es más grave que se filtre información de ese tipo, que Chang sea triquero.

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Lo que queda claro de todo esto es la obsesión que tienen los VIPS con la manchita de chibolos que le sacaron la mierda a su lider en Basta Faverón (que ya tiene las firmas hasta de Susana Villarán)

Tremendo enfermo el Rondón leyendo twitters!!! CSM...

February 28, 2008  
Anonymous fernandito pessoa de san isidro said...

oigan que no jodan todos eso tios , què carajo se alucinan para venir a delimitar huevadas en el mundo virtual, si algun chiste hay en este , es precisamente la libertad absoluta con que uno puede decir lo que le de la gana(ya lo dijo siouxie) , alla los tios si se ofenden por cosas que no pasan de ser si apenas bromas, ademàs ,les digo: NOSABEN LO QUE SE PIERDEN Y CUAN LIBERADOR ES QUE NADIE TE ANDE CENSURANDO TODO LO QUE EN VERDAD QUIERES DECIR, ahhhhhhhhhhhhhh por fin!!! ahora vuelvo a mi chamba de mierda, a mirarle la teta y el poto a la secre que esta bien rica(sin que se de cuenta of course) y a aguantar las babosadas que dice mi jefe, gracias dintilakos!!!!!!!!

February 28, 2008  
Blogger Sick Of course said...

Anónimo dijo...
con respecto a Coral sólo quedaría pensar que más de una persona administra su blog (oficial): luz de limbo. el otro creo que lo administra solito.

Sanmarquino decepcionado

jueves, febrero 28, 2008 10:52:00 AM


Anónimo dijo...
Más que sus cualidades de mutante, hay que resaltar lo feo que escribe Coral. Qué difícil leer el primer texto y más díficil todavía leer el segundo. Faverón anota correctamente que Coral no respeta sus ideas. Eso es grave, sin duda. Pero es más grave todavía mostrar un arsenal de fuentes en un blog sobrecargado por el que desfilan desde Villiers De Lisle hasta Vila Matas y exhibir luego un estilo tan pobre, que finalmente no refleja la cantidad de lecturas de las que su autor presume. El estilo, al fin y al cabo, es la mejor prueba del provecho que uno le saca a la lectura. ¿No será que Coral se lee solamente las solapas?

jueves, febrero 28, 2008 12:15:00 PM


Sick Of course dijo...
Lo realmente extraño en Coral es ese absurdo, casi patológico, deseo de hacerse el harakiri cada vez que puede. Es como si no le bastara con el desprestigio que sus acciones han cosechado. Uno lo imagina como muralista de su propio excusado, retocando el graffiti imposible: ME GUSTA ENSUCIARME EN LOS PANTALONES. Entonces el baño sólo le sirve para eso, y no para para lo que el resto de mortales lo utilizamos. Raro personaje el que tenemos ante nosotros y que lo diga yo ya es demasiado.

jueves, febrero 28, 2008 12:31:00 PM


NomadAndrea dijo...
qué alucinante tengo el libro en casa
y escribí este comentario
http://lunantagonica.blogspot.com/2007/05/toda-la-sangre-en-limanta-town.html#links
No soy una autoridad en nada pero bueno...

jueves, febrero 28, 2008 1:18:00 PM


RODOLFO YBARRA dijo...
¿Cuál es el problema que alguien pueda cambiar de forma de pensar en un año y tres meses? O sea alguien no puede estudiar, revisar, investigar a posteriori de haber manifestado algo, acaso somos esclavos ad eternum de lo que decimos. Con este recurso no existirían ni ciencia ni literaturas modernas. Eso parecen ideas sacadas del “Foro de Yenán” (inamovibles posición de clase, actitud, público, trabajo, estudio de artistas y escritores, etc) –y sería bueno, si así fuera, es decir en el sentido de honestidad y corrección política; pero en cuestiones creativas, literarias creo que el asunto está en “acercarnos” a la verdad, así se tenga que contradecir alguna idea manifestada hace un instante o un año y tres meses-
En todo caso, siempre existirá “La Paradoja de Protágoras” para explicar -o "defender"- un mismo objeto de dos puntos de vista distintos. Copio:


Un estudiante, Euatlo, quería asistir a las lecciones de retórica de Protágoras en orden a poder ejercer de abogado pero, desgraciadamente, no disponía de recursos económicos. Protágoras habló con él y observó que era un chico muy listo. Lo acceptó en sus clases estableciendo la condición de que cuando ganara su primer pleito, le pagaría todos los honorarios. El estudiante, encantado, estuvo totalmente de acuerdo con ello.
El espabilado Euatlo asistió a las lecciones de Protágoras hasta acabar su formación; después, decidió no dedicarse a la abogacía y, consecuentemente, no pagaba. Protágoras reclamó los honorarios, pero el estudiante no se veía en la obligación de pagar: aún no había ganado su primer caso. Frente a la amenaza de un pleito judicial, el brillante Euatleo, que él mismo quería hacerse cargo de la defensa, argumentaba:
«Si vamos a juicio, Protágoras, y yo gano, por este mandamiento judicial, no te tendré que pagar; si pierdo, dado que aún no habré ganado mi primer pleito, y esta era nuestra condición, tampoco no tendré que pagar. Así, pues, Protágoras, no te conviene ir a juicio: seguro que lo perderás.»
Pero Protágoras, experto en ver las dos caras de todo, argumentaba:
«Si vamos a juicio, Euatlo, y yo gano, por este mandamiento judicial, me habrás de pagar; si pierdo, tú habrás ganado tu primer pleito y por razón de nuestro antiguo pacto, me habrás de pagar.»

jueves, febrero 28, 2008 2:13:00 PM


Gustavo Faverón Patriau dijo...
Mi estimado Rodolfo: existe el cambio y también existe la deshonestidad, y tú no eres un ingenuo que los vaya a confundir así nomás. Coral solo es capaz de dos posiciones ante "Toda la sangre": el elogio estruendoso o el ataque por interpósita persona. Es lastimoso.

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=17920328&postID=8357094440978238062

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Al administrador:
Por favor, eliminar el mensaje de
"akicage". Al parecer es un virus.

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

COMENTARIO VETADO EN PUENTE AEREO DE GUSTAVO FAVERON

Señor Faveròn:
he leído el post de Coral de hace un año y lo que hay es una lectura de los cuentos de su antología, pero no habla del prólogo. cuál es la contradicción que encuentra usted? alguien puede admirar una antología pero estar en desacuerdo con el prólogo, cuál es el problema con eso? Usted es manipulador y farsante, ya nadie cree en uste por eso tiene que inventar comentarios en su blog.

February 28, 2008  
Anonymous Anonymous said...

entren a La Torre:


sobrelatorre.blogspot.com

el reporte de los blogs y los bloggers que se mueren por salir en la foto...

February 29, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Según Faverón, el pisco sería chileno. Acaba de colocar un post titulado "El quipu es chileno" y una copa de pisco al costado. ¿Qué quiere decir con eso?

February 29, 2008  
Anonymous f said...

Me da miedo suponer entonces que el blog colectivo Gran Combo Club sea una muestra médica de toda una generación de científicos sociales que predican la apertura de espacios de discusión, la libertad y los derechos humanos, y que a la vez consientan los criterios arbitrarios de censura que su administrador, Silvio Rendón, aplica basado no en el contenido sino en quien es amigo de quien (gente fuera de cualquier lío ha sido censurada), exibiendo ahora una campaña casi macartista contra un conocido blog periodistico. No voy a juzgar a todo un grupo de gente a través de los errores de unos cuantos, pero si lamento la prédica de una cosa y la puesta en práctica de algo distinto.

Por la calidad de varios artículos de los colaboradores y del mismo Silvio, quería creer que la censura llevada a cabo era un exabrupto corregible y no una práctica sistemática defendida reiteradamente por el administrador, como ha resultado ser. Finalmente llega un email suyo donde me acusa de desencadenarle un cargamontón, entre otras cosas, y con un remate que me pide una actitud que reservo con una discoteca para ricos, pero no con un supuesto espacio de debate de un blog colectivo de izquierdas. Quizá no haya mucha distancia ...

"Si te sientes incómodo en nuestro espacio, si te parece que no seguimos lógica alguna, etc., etc., simplemente no entres, por favor. Tampoco me verás en tu espacio."

Incómodo para nada, si he comentado últimamente un par de veces allí es porque era mi única oportunidad de tocar un tema tan cercanamente como el de Mónica Feria, y de eso no me iba a privar solo por sospechar de tu conducta. Pero como ya has confirmado con creces el criterio que te rige, ni modo Silvio. Si el requisito para entrar es estar de acuerdo con tu lógica claramente errada de administración, obvio que no lo haré. Espero sepas cumplir a cabalidad con tu parte del trato.

No sé si ver en el caso del GCC una bola de cristal del futuro ¿la generación con la que crecí en la PUCP está condenada a seguir ese camino dentro de 10 o 15 años? ¿nos volveremos temerosos de los cuestionamientos exteriores y levantaremos una valla alta y exclusivista en los espacios que manejemos? ¿o lo hacemos ya? Ejemplos de mucha gente valiosa de esa generación aún me permite mantener el optimismo.

March 01, 2008  
Anonymous testigo pucp said...

Los "izquierdistas" de los 80 están experimentando ciertamente el ego trip de acupar posiciones de autoridad (un blog visitado lo es) y no saber qué hacer con el diálogo que antes predicaban porque ni se imaginaban la experiencia de la variedad del mundo tocando a su puerta. Bueno pues, ya entienden cómo se sentían los conservadores cuando estaban en ese sitio de control. Pero a diferencia de ellos, que aprendieron a conversar porque si no iban a perder siempre contra él numero, estos dizque izquierdistan pagan la novatada de mandar con ridículos que hacen que uno se pregunte cómo demonios creyeron que podían hacerla. Silvio, Marcial era como tu hace veinte años. Solo que entonces no habia blogs para denunciarlo. ahora no te permitiremos llegar tan lejos como él. Ah, desde luego, tampoco al renacuajo de Gustavo ;)

March 01, 2008  
Anonymous daniel salas said...

J. A. Godoy ha estado actuando irresponsablemente desde hace mucho tiempo y ha estado justificando lo injustificable. Yo creo que la PUCP ha hecho bien en ofrecer un esclarecimiento de los hechos. Es la única manera de no ser afectada por el desatino ególatra de un blogger.

No olvidemos, el post de Godoy (que algunos calificaron de "valiente" siendo el caso que era temerario) partía de una mentira: ya se sabe que la información no la obtuvo de compañeros de carpeta, como dijo originalmente, sino de documentos malhabidos. De modo que esta actitud no se puede justificar bajo la coartada del "periodismo de investigación". Aquí hubo una falsificación de la fuente, lo que es completamente distinto de la reserva de confidencialidad.

March 01, 2008  
Anonymous gonzalo gamio said...

Las insinuaciones de Correo sobre IDEHPUCP ("que tienen por donde agarrarse" dice el Post, con un cierto guiño) ya es demasiado ¿creen que las autoridades del instituto - que literalmente se han jugado la vida con la CVR, me consta - se van a prestar a la chismografía de las tricas? Por supuesto que no se prestarían ¡Por favor!

El punto de Silvio está probado, la PUCP se ha pronunciado, estemos alertas, pero ¿Qué más estamos esperando?

March 01, 2008  
Anonymous gustavo faveron said...

Perfectamente de acuerdo con Gonzalo Gamio en que el Insittuto de Derechos Humanos de la Católica es un organismo crucial para la transparencia de la vida política peruana y uno de los orgullos de la universidad. La insinuación de Mariátegui es, como siempre, intrigante, y no me parece ni inteligente ni recomendable hacerle el juego, como no me parece recomendable repartir el epíteto de "caviar" por aquí y por allá como quien le coloca una contraseña de apestado a los demás con el mero objetivo de descalificarlos. Ahora bien, es cierto que la noticia sobre las calificaciones de Chang se hizo pública, falsedades mediante, en el blog de una persona que labora allí. Creo que si alguien ha colocado al instituto y a la universidad en una posición incómoda es esa persona. Nadie necesita embarrar al instituto para señalar a un individuo, pero nadie necesita tampoco, para defender al instituto, abstenerse de señalar a esa persona.

March 01, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Leo que cada vez los comentarios de Silvio Rendón y Daniel Salas se están volviendo más agresivos hacia ese grupo de bloggers que tanto desprecian. Silvio siempre intenta no mencionarnos a ese grupo que integran Sifuentes, Godoy, Bustamante, Manrique, Reaño y Ruhr; pero siempre terminan pegándoles por algún lado y a cada rato buscan algo para morderlos y decirles bad bad boys.

¿Qué buscan con todo esto? ¿Desmercerlos? ¿Demostrar qué?

Me gustaria una respuesta

March 01, 2008  
Anonymous javier said...

Ahora resulta que J.A.Godoy sí es invitado a realizar sus descargos en este blog, ¿después de haber sido denostado y expectorado?

Con estas acusaciones expresamente dirigidas a Godoy están cometiendo una injusticia. Si la PUCP considera que debe pedirle explicaciones seguramente él las afrontará, pero aquí elucubran sobre "falsificación de la fuente"; es una grosera deformación de los hechos. Tuvo la información, como la consiguen diversos medios periodísticos, juzgó ante sí (¿no es eso la libertad de prensa?) que tenía importancia para ventilarse y la publicó. Si tiene que responder por ello lo hará pero se ven mal en el papel de fiscales (por no decir acusetes).

Quemar en la hoguera a Godoy no exime de responsabilidad a quienes permiten la fuga de información. Y vale para cualquier institución, no solo la PUCP. Si imaginamos una fiebre de publicación de notas de ministros o incluso del Pdte., de diversas universidades o institutos, ¿ a quién acusamos?

Si se trata de discutir los aspectos éticos de la libertad de prensa, con ver las primeras planas en los quioscos tenemos bastante para empezar.

March 01, 2008  
Anonymous silvio rendon said...

Si lees mis posts he mencionado directamente al Sr. Sifuentes como al Sr. Godoy y otros. En comentarios en otro blog, de hecho, les he respondido a sus preguntas. Incluso han entrado a este blog, el GCC, a dejar sus comentarios. Más aún, por un tiempo enlazamos sus blogs en el GCC, pero lamentablemente no hubo reciprocidad alguna de su parte.

March 01, 2008  
Anonymous silvio rendon said...

Enrinando: Por supuesto que eres parte interesada. Yo no he hackeado ninguna cuenta privada. He utilizado material disponible en la internet por cualquiera. Tus amigos se han pasado la vida jactándose de que la internet era libre, pero claro, cuando esa libertad no les conviene, ahora resulta que sus conversaciones públicas donde admiten que tuvieron las notas del ministro Chang no valen. Haberle dicho a tus amigos que estaba mal lo que hacían. No vengas ahora a quejarte conmigo por sus imprudencias y temeridades que no condenaste a tiempo.

March 01, 2008  
Anonymous erinando said...

En verdad tu nivel de búsqueda de conspiraciones es alucinante, a ninguno con los que converso vía el twitter los conozco, solo leo sus blogs, asi como el tuyo, y los agregue y comento lo que se va diciendo, creo que en tu odio hacia los antes mencionados te ciega. Es alucinante como para algunas cosas todo esta permitido y otra no, ni estas en mi followers ni e mi following para que copies mis conversas, pero bueno, que se le va hacer, tu odio te lleva a hacer muchas cosas equivocas y afirmar muchas otras que son falsas, te pido no te sulfures.
Asi no tenga claves mi conversa yo no te he dado permiso para que las mires, porque ni te conozco, y menos para que la publiques, exactamente lo mismo que defiendes en el caso de las notas de Chang.
Finalmente como diche luching, si el ministro miente en su HdeV sus notas se vuelven publicas porque decir que el es tercio es una mentira a medias.
Todo tu roche es porque no te enlazaron, asu.
Saludos

March 01, 2008  
Anonymous ricardo said...

Ego trip"... COMO NO VAN A TENER EGO TRIP SI DOS DE CADA TRES POSTS ESTÁN DEDICADOS A ESE GRUPITO DE BLOGGERS?? Sería bueno que reconozcan su obsesión con ese grupito y nos dejen descansar a los lectores del Gran Combo que no leemos a esas personas.

Dedicarse a rastrear una web de comunicaciones personales ya es un caso clínico. Por favor, que vuelva el Gran Combo que queremos.

March 01, 2008  
Anonymous bibliotecologo descubierto said...

cha que ya descubrieron que nuestra profesion es una estafa , colegas, y ahora?? què hacemos??? seguimos dandole nomàs a la tia chio santisteban???cha que yo les decia esto algun dia va a pasar y uds no, na que ver,y ya ven!!! y eso que yo casi ya habia olvidado todos esas pesadillas que me asaltaban cuando muchacho y eramos el punto d todos , hasta d los màs lornas , carajo, yo sabia que tarde o temprano alguien nos iba a desenmascarar

March 01, 2008  
Anonymous lore said...

Silvio:

En verdad, me gustaría que pruebes tus acusaciones. Estás acusando a Sifuentes, Godoy, Manrique, Bustamante y Reaño de conseguir la información y publicarla anónimamente.

No se mucho de informática, pero sí de estas cosas de la Internet. ¿Tienes el IP y la direccion de la casa u oficina desde la cual se subio el archivo? ¿Y ésta coincide con la casa u oficina de alguno de estos bloggers que tanto odias? Porque, en algo debes sustentar esas acusaciones gravísimas... Y ojo, si lo haces y las tienes, serías igual que ellos: invades su privacidad, porque que yo sepa hay libertad de expresión y si ellos quieren decir que les gustan los rinocerontes o debatir en internet lo que van a hacer en la noche, si se tiran unos tragos o cruzan información... están en su derecho. ¿Las tienes? Publícalas.

Cierto: en internet casi nada es privado. Hablas del "ego trip" y las "malas prácticas" de ese grupito, pero ¿dónde queda tu ética? ¿Si ellos lo hacen, tu lo vas a hacer? ¿No que te ves a ti como superior a ellos y con ésto te "rebajas"? ¿O te "subes" a su nivel?

Seguro que ahora me vas a salir con esto de "¿quién eres?" como hiciste con Enrinando. Pues, ese es mi nombre. Lorena. Y eso no desmerece mi opinión. Tanto reniegas de los argumentos contra las personas que en tu insano comportamiento lo haces y desmereces a todos los que no piensan como tu.

Yo conozco a uno de ellos. No te voy a decir quién, pero sí te digo que no es a Sifuentes ni a Godoy. Así como tu, he visto sus twitters - pero con su permiso -. Y estás ocultando información MUY importante para lo que dices. Ahí verás quiénes se NEGARON a publicar el dato.Pero, como los odias tanto, no "leíste eso".

No los defiendo. Mas bien, opino como CUATRO de ellos quienes dijeron publicamente en su twitter que las notas no debían publicarse.

Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con Javier Hurtado. Godoy no se aparecerá por aquí porque sabe que ustedes le van a atacar de manera despiadada, no importa las razones que coloque. Eso es mala leche. Y se nota.

Espero tu respuesta

Lorena.

March 01, 2008  
Anonymous daniel salas said...

Lorena: A J.A. Godoy nunca se lo ha tratado de manera despiadada a pesar de lo que ha estado haciendo. Puedes revisar los comentarios y siempre hemos respondido con argumentos. Son otros los que han estado atacando con apodos, alteraciones de los apellidos y seudónimos. En todo caso, creo que debería pronunciarse aquí, en su blog o en otro blog que le parezca confiable. Yo creo que nos debe respuestas a tres preguntas:

1) ¿Por qué mintió sobre sus fuentes? La pregunta es importante, porque esto aclara la coartada del "periodismo de investigación. No puedes mentir sobre tus fuentes: puedes ocultarlas, que es distinto. Y esto va como respuesta a Javier Hurtado: en efecto, todo indica que Godoy tuvo los documentos y fue así que pudo publicar un informe tan preciso. En Estudios Generales los salones son tan grandes que es difícil imaginar que uno pueda haber estado llevando un registro tan detallado de un compañero. Hablamos de aulas con 120, 80 personas. La única explicación es que Godoy tuvo en sus manos las notas pero este dato importante, a saber, el tipo de fuente, fue modificado en su infame post.

2) ¿Cuál le parece que es la pertinencia de hacer públicas las notas del ministro? ¿Qué interés superior justifica que su derecho a la privacidad haya sido violado?

3) ¿No cree Godoy que con la publicación de estos datos se está perjudicando la imagen de la institución para la cual trabaja, especialmente cuando él tiene un compromiso con los derechos humanos?

Eso es todo, no hay mala leche. La mala leche la tuvieron quienes han hecho y hacen escarnio de un problema tan delicado. Gonzalo Gamio lo ha explicado bien: hay quienes están interesados en minar la respetabilidad de nuestra universidad. Y eso no es motivo de chiste.

March 01, 2008  
Anonymous silvio rendon said...

Lorena,

Tus preguntas siguen partiendo de premisas falsas, por lo que no te las puedo responder. No acepto lo que suponen. Lo que estás dando es tu opinión, que te parecen mal algunas cosas, cosa que quedó claro desde tu primer comentario. Y además me haces preguntas, pero no respondes a las mías: ¿sí te parece bien que se filtren las notas en la PUC?

La información de twitter es pública, pero como dije, cada uno puede sacar sus conclusiones sobre el asunto. Tú has sacado las tuyas y pareciera que el problema aquí fuera la privacidad del twitter (1) y no la privacidad de las notas en la PUC. Muy bien, así piensas tú. Seguramente que otros piensan diferente (2).

Creo que si conoces a estos señores, harías bien en canalizarles a ellos tu indignación por lo que han venido haciendo, además de forma imprudente. Si quieres dar reprimendas, dáselas a ellos, no a mí.

Saludos,

Silvio
___________

(1) Tal vez el tema del twitter y su privacidad, ya que lo preguntas tanto, merezca un post aparte.

(2) y no están esperando IPs ni nada por el estilo, pues muchos twitteros escriben con nombre y apellido y, en algunos casos hasta foto. -En realidad, tu intervención peca de ingenua, como la de Enrinando,: con tu intento de decir algo a favor de ellos los estás hundiendo más. Aquí estamos hablando de un delito

March 01, 2008  
Anonymous gustavo faveron said...

Una vez más, entro a comentar solo un hecho lateral:

El señor Manrique publica desde hace tiempo en su blog un enlace que dice textualmente "follow cmanrique at http://twitter.com".

El enlace conduce a su twitter, y allí todos sus lectores pueden ver los mensajes que él manda y recibe, y seguir a su vez los mensajes que mandan y reciben sus contactos.

Manrique coloca además un enlace y un recuadro donde se resaltan los mensajes más recientes.

Ahora resulta que esos mensajes que él no solo publica, sino que publicita y enlaza, son privados, y que leerlos es violar su intimidad.

Y el señor que firma como Enrinando, citando a otra persona, llama a Silvio "caso clínico" por ver esos mensajes e interpretar lo obvio a partir de ellos. No sólo es falso, sino que es un insulto malintencionado y sin el menor sustento.

March 01, 2008  
Anonymous luis aguirre said...

Hola Silvio

He leído casi todos los comentarios sobre este tema y mi cabeza sigue siendo un enredo. Y debe ser porque hay cuatro puntos que se mezclan y que, creo, deben permanecer separados. Quizás repita cosas que ya se hayan dicho. Mis disculpas por adelantado.

1) Filtración de información de la PUCP.

2) Revelación de información contenida en un documento privado de la PUCP por José Alejandro Godoy.

3) Rebote de esa revelación en otros medios.

4) Publicación del documento.

En lo primero estoy completamente de acuerdo con ustedes. Como principio general, la información privada no se debe dar a terceros. La PUCP tiene un problema de seguridad y es su obligación dar con el informante.

Pero el caso es que esa filtración se dio. Cómo así sucedió, repito, es algo que la propia PUCP debe investigar. Hasta ahí el primer problema que le compete solo a la PUCP (autoridades, alumnos y exalumnos).

Segundo punto. El Sr. Godoy obtiene esta información filtrada y decide publicarla en su blog con un fraseo -como llama la atención Daniel Salas- muy particular: sugiere por un lado que la información se obtuvo por el recuerdo de exalumnos contemporáneos al ministro Chang. Pero luego, con mucha precisión, revela de qué tratan esos recuerdos. Lo que nos lleva a pensar dos cosas: o estamos ante un caso de memoria prodigiosa -¿quién diantres recuerda con ese nivel de detalle el desenvolvimiento académico de un compañero?- o el fraseo intenta proteger a la fuente. Cuando lo leí me pareció obvio lo segundo. En otras palabras, al lanzar Godoy la historia del memorex lo que hace es afirmar que su información “no salió de las oficinas de la PUCP” y que, por lo tanto, no es de carácter privado. Lamentablemente no sonó muy convincente. Aquí discrepo con Daniel porque sí veo que las intenciones de Godoy fueron claras: proteger a la fuente (y también a sí mismo). Lo hizo mal. Pero eso no lo hace inmoral, solamente lo hace un periodista no muy diestro. Después explicaré mejor esta afirmación.

El tercer punto es uno completamente diferente y es, de alguna manera, similar al punto cuarto. Varios blogs empiezan a rebotar la información que ya salió a la luz y que no es desmentida. No es desmentida simplemennte porque es verdad. Y aquí hace su ingreso la pregunta ética del millón, la que se hace la periodista Paola Ugaz. ¿Era pertinente revelar y rebotar esta información? Para responderme fui al blog de Fernando Tuesta Soldevilla -quien paradójicamente está muy ligado a la PUCP- que comentó sobre el caso: “En concreto, el tercio superior no acredita a un profesional, no lo descalifica, menos aún si se trata de la única variable a considerar. El propio caso del ministro Chang así lo demuestra”, escribió. Y aquí es donde se parten las aguas. Porque mientras Godoy –y muchos otros bloggers- utilizaron esa información para descalificar como ministro al Sr. Chang, lo que hizo el Sr. Tuesta fue usar esa misma información para NO descalificarlo. Su argumento

Comentario parte II

Y aquí es donde se parten las aguas. Porque mientras Godoy –y muchos otros bloggers- utilizaron esa información para descalificar como ministro al Sr. Chang, lo que hizo el Sr. Tuesta fue usar esa misma información para NO descalificarlo. Su argumento es el siguiente: si usted tiene todas las credenciales para ser un ministro por más que no haya estado en el tercio superior, ¿cómo así usted llega a la conclusión de que puede descalificar a los maestros que buscan un contraro con el magisterio con ese mismo sistema? Más aún, ¿cómo así cree que el tercio superior es un sistema homogéneo, transparente y uniforme cuando su propio caso demuestra que tal homogeneidad no existe al comparar el sistema de calificación de la PUCP y la universidad Villareal? Mi opinión, Silvio, es que, periodísticamente, esta información es válida y bastante espectacular, porque revela que si el desnivel educativo tocó incluso a uno de nuestros ministros –y nada menos que al de Educación-, el desamparo de los maestros públicos es aún mucho mayor. No concuerdo con tu interpretación de que fue un argumento falaz. La propuesta del tercio superior no se invalida porque provenga del ministro Chang El Triquero. Se invalida porque su caso es un contraejemplo de la eficacia de ese sistema en una realidad tan disímil como la peruana. ¿Es de interés público demostrar las desigualdades del sistema educativo peruano, por un lado, y demostrarles a los maestros públicos –con un ejemplo notable- lo arbitrario de la medida que los iba a tocar de lleno? Mi opinión es que sí, sin ninguna duda.


Comentario parte III y final

Y creo que con esto se explica mejor lo poco diestro que fue J.A. Godoy en presentar una información que se le fue de las manos y, además, rematando su post con una exigencia de renuncia al Sr. Chang. No hubo mala intención detrás si no quizás, como tú lo dices bien, un ego trip. Un gran ego trip. Pero por un ego trip podemos criticar la forma, pero no el fondo.

La poca destreza del manejo de una información pertinente en la discusión pública es también parte del punto cuarto. El documento de las notas del ministro Chang fue pasado de mano en mano como un trapo cualquiera para terminar presentado de forma anónima en internet. Y eso creo que le resta peso a la revelación y le quita algo de dignidad a quienes se quieren dedicar a una labor periodística interesante. Es cierto: cada quien decide comportarse como quiere, pero no era necesario. El punto ya estaba logrado. Si el tema era el educativo, ¿por qué no mostrar precisamente eso, educación?

Saludos

PD: Te han criticado que hayas publicado algunas conversaciones “privadas” del twitter. No comparto esas críticas, porque justamente mostraste cómo se estaba manejando la información sobre las notas de Chang entre algunos blogs y demostraste que la información sí vino de la PUCP. Pero no creo que eso signifique que si varios bloggers se unen para discutir qué angulo darle a la publicación un post sea una conspiración. La dinámica me parece natural y hasta necesaria, aunque el resultado, como en este caso, no sea el mejor.

March 01, 2008  
Anonymous carlos said...

La no publicación de las notas por el Sr. Godoy no es signo de "ética", sino de mal cálculo, por pensar que al mentir con ese "fraseo" protegía a la fuente y se libraría de responsabilidad (la responsabilidad de denunciar a la fuente que obtuvo dicha información y la publico de forma ilícita. Ojo: publicar no se reduce a colgarlo en Scrib, sino a mostrárselo a personas que no tienen ni debían tener acceso a dicha información).

La prueba de que el Sr. Godoy tenia dicho documento (y no solo el) esta en el twitter, cuando le dice a Henry Spencer:

@henryspencer: nos parece pendejo xq pertence a su vida privada, x eso es que solo solté la informacion, no las notas

Entonces, a lo que voy es:

1) Godoy mintió sobre las fuentes

2) No denuncio el acto ilícito de su fuente (proporcionarle información a la que el no tenia acceso).

Y por si acaso, señalar eso no es querer linchar a nadie; pero no reconocerlo es hacerse el loco. Seria pertinente que Lore! y Enrinando se pronuncien y digan si reconocen o no los dos puntos arriba señalados.

Yo tambien espero respuestas.

March 01, 2008  
Anonymous rafael said...

Godoy mintió sobre las fuentes, OK. Pero si seguimos el argumento de Luis Aguirre, el ilícito lo cometió la fuente que filtró las notas, no Godoy. Godoy se comportó como periodista oportunista y divulgó la información. Y como de jugar a ser periodista se trataba no denunció a quien estaba cometiendo el ilícito. Eso es algo que hacen los periodistas, proteger a su fuente. Lo que hizo Godoy, si bien pudo haber sido inmoral, no fue ilegal. La única forma en que sería ilegal sería que se demuestre plenamente que la información no era de interés público y por lo tanto no merecía ser divulgada. Eso no está muy claro aun: se han esgrimido muy buenos argumentos sobre porqué no lo es, pero creo que el punto de Luis Aguirre acerca del interés público de la información es muy bueno.
Ahora, los que conversaron en el twiter no necesariamente estaban complotando ni todos estaban de acuerdo sobre publicar el escaneado de las notas. Es algo que el mismo Silvio ha ayudado a esclarecer: “@enrinando: cuando vi el mismo documento que tuvo el morsa, mi fuente no me autorizo a publicarlas. y tengo los mismos reparos que roberto”

March 01, 2008  
Anonymous Manuel Erausquin said...

Más clarito que nunca, mi pata Luis Aguirre era Fantomas.

March 01, 2008  
Anonymous Anonymous said...

http://menoscanas.blogspot.com/2008/03/informacin-pblica-o-privada.html

March 01, 2008  
Anonymous Anonymous said...

SALAS NO COINCIDE CON RENDÓN. LEER ENTRELÍNEAS. SOLO CRITICA A GODOY, PERO NO QUE SE HAYA PRESENTADO LA INFORMACIÓN. LEER ENTRELÍNEAS.

Daniel Salas dijo...

Estimada Laura:

Considero conveniente hacer un par de aclaraciones:

1. Dado que el GCC es un blog colectivo, es necesario individualizar a los autores de los posts. Te has estado refiriendo a dos post de Silvio Rendón, con quien coincido en este punto, pero hay otros contribuyentes que pueden tener un punto de vista diferente e incluso opuesto.

2. Hay un detalle importante que corresponde hacer notar, a saber, que J.A. Godoy no dijo la verdad sobre sus fuentes. Quiero que se me entienda bien en este punto: no tenía la obligación de revelar sus fuentes, en eso estamos de acuerdo, pero tampoco debió haber falsificado su origen. Lo que dijo inicialmente fue que obtuvo el dato de un grupo de ex alumnos, lo cual no es verosímil. Yo apenas me acuerdo de mis propias notas y no podría ofrecer detalles tan menudos ni siquiera sobre mis compañeros más cercanos. Estamos hablando de aulas enormes.

March 01, 2008  
Anonymous Anonymous said...

¿Dintilak? ¿Así no se llama el edificio donde trabaja Gordoy?

March 01, 2008  
Anonymous Anonymous said...

ESTE COMENTARIO DE RENDÓN DEBERÍA SERVIR PARA QUE LA OPINIÓN PÚBLICA SE CONVENZA DE QUE ESTAMOS LIDIANDO CON UN CASO CLÍNICO!!


El Twitter es un sistema que sirve para que la gente converse:

Twitter is a service for friends, family, and co–workers to communicate and stay connected through the exchange of quick, frequent answers to one simple question: What are you doing

Se cuentan lo que están haciendo. Yo no tenía ni idea de este sistema, hasta que al Gran Combo Club comenzaron a llegar visitas referidas por páginas de Twitter. Esto fue hace un año aproximadamente en que el Twitter apareció como página de referencia en nuestro contador, que hace el seguimiento a nuestras visitas y a las páginas de referencia.

Cuando sigo la referencia veo que hay mensajitos que me aludían directamente y se referían a mí con nombre propio, con términos despectivos. Los autores eran los señores Sifuentes, Bustamante, Godoy, Manrique y otros. Y eran públicos y repetidos, porque por muchos meses recibimos visitas provenientes de referencias de Twitter. Además estas alusiones iban al ritmo de los posts que escribían en sus blogs y a los comentarios, muchos de ellos anónimos, en que se nos aludía. Definitivamente, no nos tenían mucha simpatía que digamos...

En cierto momento comencé a usar el lector de feeds "Bloglines", que permite leer cualquier material en la internet que esté diseñado para la lectura pública. El Twitter cumple con esta condición. Se puede leer de esta manera, lo cual permite, como en cualquier otro lector de este tipo, acceder a mucho más información con un mínimo esfuerzo. Entonces, añadí a mi Bloglines las páginas de Twitter que tanto nos hacían referencia. Muy sencillo. No es que alguien tenga que ir a buscar los Twitters: ellos llegan automáticamente a una página que ordena las entradas de manera que facilita la lectura.. Si alguien habla de ti públicamente, creo que es normal que quieras estar al tanto. Si los mensajes hubieran sido privados, yo ni me habría enterado.

Posteriormente, a mediados y luego finales del año pasado, revelé en el Gran Combo Club diversos comentarios, todos negativos y provocadores, que se hicieron sobre nosotros en el Twitter (1). La reacción de algunos fue bloquear el acceso público a sus páginas Twitter. Otros no lo hicieron y las dejaron abiertas. Estuvieron muy al tanto del caracter público de sus páginas y optaron por dejarlas abiertas.

Cuando hace unos días surgieron sospechas sobre la filtración de notas en la PUCP (ver ¿Filtración de notas en la Católica?), las evidencias se fueron sumando poco a poco. Mi post comenzó con una pregunta, pero luego vinieron los Twitters de los involucrados en la denuncia al ministro Chang por sus notas y eran muy sugerentes, por decir lo menos, y además, con alusiones, una vez más, a mi persona. Posteriormente, ellos mismos siguieron interviniendo en sus Twitters, pero esta vez hablando de subir las notas a una página en algún lugar de la internet, para que luego varios blogs rebotar y referir que las notas ya estaban en Wikipedia como en la internet. Todo ha coincidido con lo que se ha visto, como se puede apreciar en el post.

A mí no me hubiera interesado para nada seguirle los Twitters a estos blogueros, si no fuera por su constante referencia, negativa, a mi persona y al Gran Combo Club. Son ellos los que optaron por comunicarse de esta manera, pública, accesible fácilmente por la internet, con referencias a mi persona y al GCC. El tema en los últimos días coincidió con sus temerarias denuncias al ministro Chang y su evidente acceso a las notas de esa persona. Lo que han dicho a través de sus comunicaciones de Twitter ha sido muy sugerente e implica una coordinación en la filtración de información de la PUCP. Claro, como algunos han sido pillados, ahora se indignan, sale gente a reclamar por una supuesta intercepción de comunicaciones privadas (cuando no lo son), dicen que las comunicaciones de Twitter no valen como evidencia de nada, quieren más pruebas, "hay que estar enfermo", etc. Lo real es que estos señores se han metido en un tema muy delicado, pero lo han tratado con delicadeza de estibador, con comunicaciones públicas que los involucran.

En todo caso, lo ocurrido con el Twitter es un ejemplo de la confusión que existe entre lo que es público y lo que es privado. El Twiter por defecto es una página web pública, por donde se la mire, con posibilidad de lectura rápida a través de lectores de páginas y que automáticamente emite referencias a otras páginas web. Las comunicaciones en Twitter llegaron a mí, sin que yo vaya a buscarlas, por la sencilla razón que hablaban de mí (2). Las notas en una universidad son información privada. Nadie tiene derecho a sustraer esa información y hacerla pública. Quien lo hace se expone a las consecuencias.

_______
(1) Esa publicación que hice no es equiparable, como algunos comentarios nos han sugerido, a, por ejemplo, publicar las fotos del Hi5 del hijo del presidente, que no se refirió a nadie ni bien ni mal y sólo compartía su información con sus amigos. No publiqué los comentarios Twitter para tener una primicia y que mi blog tenga más visitas, sino porque aludían a mí públicamente, como que yo pude llegar. De hecho sólo he publicado cosas que me aludían o sobre las notas del ministro Chang. No me he metido con la vida privada de nadie.

(2) De hecho esta semana, incluso después de mis referencias a los Twitters sobre las notas del ministro Chang han seguido llegando visitas al GCC desde páginas Twitter.
01/03/2008 09:30:00 AM

March 01, 2008  
Blogger Akicage said...

Attention!

March 02, 2008  
Anonymous laura said...

Algunos días atrás, se difundió cierta información que ha causado bastante revuelo en la blogósfera y algunos otros medios de comunicación: el Ministro de Educación no habría pertenecido al Tercio Superior de su primera casa de estudios (PUCP). Sin embargo, la discusión ha empezado a cambiar de eje puesto que las notas del entonces alumno José Chang, empezaron a circular por Internet. ¿Información privada o pública?

En cuanto el blog “Desde el tercer piso” difundió la noticia, en este espacio comentamos algunos puntos que consideré (y aún considero) importantes. La crítica se centró, sin embargo, en el hecho de la pertinencia de dicha información en un contexto como el que atravesábamos (polémica respecto al DS-004). Ahora que la discusión ha variado, resulta también pertinente mencionar algunas impresiones que esta me causa.

El rumor de que Chang habría estudiado algunos años en la PUCP y no habría sido precisamente un alumno ejemplar no era algo muy nuevo. Desde el momento en que se inició la polémica respecto al Decreto Supremo dicha suposición empezó a difundirse. Ahora bien, la explicitación que Godoy hizo en su post la puso, digamos, en primera plana. ¿Cuál fue el error?

Como mencioné líneas arriba, la crítica podía girar en torno a la poca pertinencia debido a la coyuntura; sin embargo, luego de que las notas del Ministro fueran publicadas en Internet se ha mencionado que lo que Godoy habría hecho es violar la privacidad de una persona, en este caso José Antonio Chang. Aquí, un par de precisiones.

He podido conversar con el autor de “Desde el tercer piso” y la cosa me queda bastante clara. En vista del rumor que circulaba, acudió a una persona que pudiera darle dicha información (la pertenencia del Ministro al Tercio Superior de la PUCP); sin embargo, la fuente no solo le consiguió esa información (la estrictamente pedida), sino además las notas del entonces alumno Chang.

No es la primera vez (y seguro no será la última) en que una persona que accede a cierta información que no pidió, deba decidir si publicarla o no. Dicha decisión la tomó el amigo Godoy quien decidió no publicar las notas puesto que las consideraba, justamente, información privada. Ahora bien, ello indica que Godoy (como muchos otros bloggeros) no consideró ético publicar algo que a pesar del revuelo que causaría, no debía difundir.

Lo que es claro aquí, es que el problema de fondo es el de filtración de notas en este caso. No estaría de acuerdo con decir “Filtración de notas en la PUCP” pues dicho encabezado estaría generalizando el hecho como una práctica constante que esta casa de estudios no practica. Lo cierto es que ha ocurrido un caso y ello es, a mi modo de ver, enteramente sancionable.

En el blog “El Gran Combo Club” (GCC) se han escrito dos posts al respecto (aquí y aquí). Ambos han devenido en un debate intenso entre quienes sostienen que debido a la situación delicada por la que atraviesa la PUCP (caso judicial) no resulta pertinente revelar asuntos que la comprometan y, entre quienes consideran que José Alejandro Godoy debe ser sancionado puesto que cometió un delito.

A ver, a ver.

Por un lado es preciso reconocer que si bien la universidad atraviesa un momento delicado, ello no es excusa para pasar por alto cuestiones que deben sancionarse y ameritan acciones inmediatas. El “GCC” tiene razón cuando afirma que el error no es denunciar el error, sino cometerlo. ¿No perjudicaría más, ante los jueces que ven el caso, que un acto como el ocurrido quede impune? En dicho sentido, el comunicado que la PUCP ha hecho público y en le cual indica que iniciará las acciones legales correspondientes frente a quienes filtraron la información, resulta muy oportuno.

Por otro lado, resulta preciso ser más objetivos respecto a todo este asunto.

Es verdad que cada persona tiene derecho a comulgar con las ideas que considera mejores y tomar distancia o acercarse a distintas prácticas. He ahí la libertad de elección que en este espacio defendemos. Pero así como ello es un derecho, también lo es “el que se respete la privacidad de otros”. Utilizaré una frase muy cliché, pero válida en este caso “la libertad de uno termina donde empiezan los derechos de los demás”.

Hay en realidad dos grandes errores cometidos respecto a este caso: la filtración de información privada y la divulgación de la misma. Aquí las cosas claras. La información privada es información privada y punto, no hay medias tintas, no hay “pero si yo quiero, la hago pública”. Ello es una falta de respeto injustificable aunque se trate de tu peor enemigo político, o de cualquier tipo.

Entonces resulta preciso reconocer a los tres responsables de que este asunto haya cobrado el nivel que ahora tiene: por un lado la fuente que le alcanzó las notas a Godoy, por el otro la fuente que le alcanzó las notas a otros y finalmente quien las publicó (quien las subió a Wikipedia también).

Ahora bien, para enfatizar su postura, en “GCC” se publicaron algunas conversaciones sostenidas entre algunos bloggeros a través del twitter (algo así como un servicio de mensajería instantánea en Internet). Dichas conversaciones fueron divulgadas en dicho blog con el fin de mostrar que había existido la filtración de notas y la intención de algunos bloggeros por publicarlas (ojo también que muchos dijeron enfáticamente que no y ello no puede dejarse de mencionar).

Este asunto del twitter ha sido mencionado en los comentarios a dicho post pues se le considera también un acto de violación a la privacidad de las personas que se comunicaron por ese medio. Y aquí la cosa resulta también compleja.

Por un lado, quienes consideran que se trata también de un caso de violación a la privacidad, bueno pues tienen derecho a pensarlo, pero “los pecados de otros no nos hacen santos”. Al margen de si es o no un acto de “filtración de información privada” ello no implica que entonces lo de las notas no lo fue o que quienes publicaron las notas del Ministro no merecen sanción, ni que en “GCC” se les denuncie.

Pero por otro lado, resulta complicado definir si en este caso se trata o no de información privada. El Internet permite la visibilidad de los individuos, lo cual no quiere decir que todos sean vistos. Ahora bien, si existía la posibilidad de configurar el twitter para que nadie pudiera tener acceso a las conversaciones y estas fueran privadas, entonces ¿era privado lo que podía encontrarse? Cabe hacerse esa pregunta, pero por lo pronto dejémoslo ahí pues no es el tema de este post.

Resulta fundamental que se tomen las medidas adecuadas para que un hecho como este no quede relegado debido a la importancia que tiene. En dicho sentido, apoyo la decisión de la PUCP. Ahora bien, no busquemos tampoco crucificar a quienes no cometen los errores, creo que en este post he dejado en claro a quienes considero los tres responsables en este asunto.

Finalmente, quiero hacer una aclaración que considero importante. En el post “Fuiste Godoy”, se deja a modo de comentario al aire la siguiente pregunta “¿La PUCP vs. los blogs?"

No considero correcto polarizar este asunto y llevarlo a tal extremo. Yo soy alumna de la PUCP y también bloggera, ello no me impide discrepar en algunos asuntos y concordar en otros, pero lo que definitivamente no hay es una posición dicotómica que nazca a raíz del comunicado que publicó la universidad. ¿Acaso hay susto por las acciones legales que pudieran tomarse? Uno debe ser siempre responsable de las consecuencias de sus actos. No pueden lanzarse al aire comentarios que generalicen tanto pues, a la larga, solo enrarecen y perjudican el ambiente.

Los blogs son espacios que considero aún poco explorados, pero sumamente provechosos tanto para quienes escribimos en ellos como para quienes los leen con cierta regularidad. Resulta fuera de lugar tratar de agruparlos y ponerlos a todos de un solo lado debido a este caso específico. El tema es otro, no hay que irse por las ramas.

March 02, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Carlos del Carpio dijo...
Hola Laura,

Hay un punto que pasas (o se te pasa) olímpicamente por alto: Ni Godoy ni los otros blogueros denunciaron a la persona que les proporciono información que, como bien reconoces, no debía haber llegado a sus manos.

¿Hay responsabilidad o no departe de Godoy y el resto de personas a las que les llego el documento, en no denunciar al que les proporciono dicha información, asi no la hayan pedido?

El punto que he defendido a lo largo del debate es que sí hay responsabilidad, tanto por parte de Godoy como por parte del resto de blogueros que -por lo dicho en el twitter- recibieron el documento, de no haber denunciado a su fuente de haber cometido el acto ilícito de filtrar información legalmente privada.

Si les llego un mail anónimo no cuesta nada señalarlo. El prolongado silencio de Godoy, su total ausencia de reacción, hace sospechar que esta protegiendo a su fuente, lo cual, de ser cierto, estaría MAL y lo convierte en cómplice aun así haya "decidido no publicar el documento".

Te pregunto directamente: ¿Hay responsabilidad o no?

01/03/2008 02:43:00 PM
Laura Arroyo Gárate dijo...
Estimado Alfredo de acuerdo con que los DDHH no se pueden circunscribir a un único momento o a determinada circunstancia. SIn embargo, debo mencionar que considero que el IDEHPUCP es una institucuión muy seria que no cometería errores por salvar a los suyos.

Creo que el asunto es como lo he manifestado en el post. Mi opinión gira en torno a la responsabilidad de tres autores, ninguno de ellos trabajador del IDEHPUCP (hasta donde tengo entendido.

Estimado Daniel, tienes razón, el "GCC" es un blog colectivo, disculpa si hablé de dos posts de un autor particular y lo generalicé.

Solo un detalle más. El hecho de que no recordemos nosotros las notas de otros no quiere decir que nadie pudiera hacerlo. no sé hasta qué punto podemos hablar de "inverosimilitud" en este caso.

Tengo la impresión de que puede haberse tratado de dos fuentes. Por un lado quien le proporcionó la información (más de la pedida en este caso) y también recuerdos de anteriores compañeros de clase de Chang. ¿Por qué no?

Ello debe esclarecerse ya en otro espacio. Por lo pronto solo tenemos especulaciones.

Saludos y gracias por los comentarios.

01/03/2008 02:52:00 PM
Laura Arroyo Gárate dijo...
Hola Carlos y gracias por la pregunta. De hecho se trata de un asunto complejo que podría ameritar una discusión nueva.

A ver, habría que reconocer primero que Godoy había conversado con una persona que pidió que no se revelara su nombre. Como menciona Daniel en un comentario anterior, él no tenía la obligación de revelar sus fuentes.

La responsabilidad cae, por eso, directamente en la fuente. Ahora bien, hablar de complicidad resulta también complicado puesto que para tal caso ¿cuál es el límite?, ¿cuántos funcionarios administrativos pueden acceder a las notas de los alumnos? ¿Es complicidad no nombrarlos?

En todo caso, me he centrado en la utilización que se hace de la información. Lo otro, como mencioné líneas arriba, es un tema distinto. Sobre el cual, claro, vale reflexionar.

Por otro lado, veamos el caso con objetividad. Desprestigiar a alguien resulta fácil, muchas veces se apela a acusaciones infundadas pero bastan para que alguien se vea perjudicado.

No me sorprende que el amigo Godoy no haya dicho aún nada al respecto, puesto que me parece lógico que espere a que el escenario se calme y objetivice pues ello también es necesario.

Si debe rendir cuentas a alguien, también debe hacerlo en el lugar pertinente. No sé si estos espacios lo sean, en todo caso, ello también lo debe decidir él mismo.

Tengo la impresión de que en algún momento se responderán algunas de estas interrogantes, pero una vez más, hasta entonces seguimos especulando.

Una pregunta para terminar ¿en realidad escucharíamos lo que tiene que decir y estaríamos dispuestos a cambiar nuestra posición si lo consideramos preciso? Tengo la impresión de que muchos no están dispuestos, lo que hay ya es posiciones preconcebidas. Ese es otro riesgo.

Saludos y gracias por el comentario.

01/03/2008 03:08:00 PM
Anónimo dijo...
Yo opino que Godoy no hable, si visitas su blog, te darás cuenta cuanta envidia se mueve a su alrededor, ya no es un asunto de si tiene la culpa o no, es ese gustito que tenemos los peruanos de ver a la gente chancada, arrochada, chamuscada.
Soñamos con verlo fuera echado de una patada y rodando sin norte ni sur, eso nos daría tanta alegría, como también a los otros que dicho sea de paso ¿quienes son ? no se les culpa directamente, ellos son, ellos son , este no es un asunto de uno este es un asunto de varios y quienes son esos varios. sería bueno rebanar además por ahí un poco

01/03/2008 06:35:00 PM
Anónimo dijo...
yo opino que godoy debe hablar. pero antes de abrir la boca aconsejale se la piense bien i coloque sus ideas en orden
sobreto se ponga de acuerdo consigo mismo en ^su versiones^ sobre ^su fuente^. amm tambien despues dé armar un discurso convincente para convencernos que no tiene responsabilidad en este hecho. ?eres su amiga
flaca. el silencio guardado por él durante estos dias parece jugarle en contra hoy. en serio no pondria mis manos al fuego por ninguno de los implicados en este asunto.

01/03/2008 10:33:00 PM
Anónimo dijo...
Pero Laura, cuando Godoy pidió la información que confirmaba lo de Chang, no era de alguna manera "implícito" que para confirmar ese dato tenía que haber acceso a las notas?? No creo que el pidiera ese dato solo queriendo saber de los recuerdos de algunos ex alumnos compañeros de promo de Chang, no? O sea Godoy tenia que saber que para confirmar las malas notas de Chang, tenía que haber filtración. Tal vez no quería el certificado, pero la confirmación de todas maneras pasaba por la filtración. Así que no creo que Godoy quede exculpado del tema de la filtración de notas.

02/03/2008 01:15:00 AM
Laura Arroyo Gárate dijo...
Estimado anónimo (1:15am): alguna vez necesité conseguir una constancia de mi pertenencia al tercio superior de la universidad. Para ello, la universidad se tomó aproximadamente una semana y luego me pasó el certificado.

De acuerdo al promedio que se tiene durante los ciclos cursados, se puede saber si se pertenece o no al tercio de la PUCP. Por otro lado, para saber si perteneces o no al Tercio superior de la FACULTAD, basta revisar el CRAEST del alumno, no es necesario ver nota por nota.

El interés por saber el rendimiento académico del Ministro, surgió a raíz de un rumor que ya circulaba, no olvidemos eso.

Saludos y gracias por los comentarios.

02/03/2008 11:12:00 AM
Carlos del Carpio dijo...
Laura,

Cuando preguntas:

¿cuál es el límite?, ¿cuántos funcionarios administrativos pueden acceder a las notas de los alumnos? ¿Es complicidad no nombrarlos?

Por supuesto que hay complicidad en no denunciarlos. Si él vio a un funcionario administrativo divulgando información legalmente privada, no debió quedarse callado. Godoy no solo no lo ha denunciado, sino que incluso lo ha aprovechado para soltar una "chiquita", poniendo en evidencia dos cosas:

1) Su doble rasero: Denuncia las tricas de Chang obtenidas ilegalmente, pero no denuncia a su fuente por la forma en que las obtuvo.

2) Su falta de honestidad: Primero habla de su fuente indirecta e insidiosamente, como si fueran rumores que le han hecho llegar

...según me recuerdan varios egresados PUCP...

...varios alumnos se acuerdan de Chang...

Y luego corrobora que tenía el documento que fue obtenido ilegalmente, lo cual lo desmiente lo que quiso sugerir en su post:

@henryspencer: nos parece pendejo xq pertence a su vida privada, x eso es que solo solté la informacion, no las notas

Debe ser la 3era o 4ta vez que se hacen estos puntos (y no solo yo). Lo que más me molesta no es que el amiguismo trate de ocultar el sol con un dedo, o trate de justificar lo injustificable; sino la forma en la que la impunidad de Godoy perjudica por un lado la seriedad y la imagen de MI casa de estudios; y perjudica el debate en temas importantes como el de educación, e incluso el de los DDHH: y es que si Godoy fuera cualquier periodista amateur mas, no gastaría mi tiempo en señalar estas cosas, pero su inevitable vinculación con el instituto de DDHH y la universidad hacen que el caso tome relevancia. Felizmente la PUCP ya anuncio que investigara y espero que de encontrar a los culpables, los sancione ejemplarmente para que el nombre de su institución quede desvinculad de malos elementos y malas practicas. El punto no es Godoy, sino su seudo-periodismo. Ya varias personas vienen criticándolo hace tiempo, algunos con argumentos, otros no. Yo hasta ahora me he esforzado en ser objetivo, todas mis acusaciones han sido con fundamentos.

02/03/2008 11:26:00 AM
Laura Arroyo Gárate dijo...
Carlos, cuando me refería a la cantidad de funcionarios qeu tenían acceso a esta información, me refiero a quienes tienen dentro de las funciones de su trabajo acceder a la misma. Es obvio que alguien tiene que ser el encargado de la Dirección Informática y tiene acceso a las notas de todos los alumnos.

En ese sentido, la faltan no estaría en el acceso, pues es su función, sino en el uso de la información. Este punto es importante puesto que es a mí modo de ver lo más denunciable: el uso de la información. Esto pues el amigo Godoy no pidió las notas. Accedió a ellas sin pedirlas.

Lo que no entiendo aún es lo de la falta de honestidad. Yo no creo que sea falso que compañeros de carpeta del actual Ministro recuerden su rendimiento o las tricas mencionadas. Ello luego puede haber sido corroborado con la fuente, no me queda clara la parte no verosímil en este caso.

Carlos, totalmente de acuerdo contigo en que la PUCP no debe verse perjudicada por incidentes de este tipo. Ya corresponde a otros tomar las acciones correspondientes y en el fuero pertinente.

Finalmente, solo una aclaración que creí que no sería necesaria, aquí no hay amiguismo (de lo contrario nunca habría reconocido algún error en mi buen amigo Godoy desde el día que publicó el post, yo respondí al instante), lo que hay es una apreciación personal. Es enteramente discutible pues es justamente eso: mi humilde opinión.

Saludos y gracias por los comentarios.

March 02, 2008  
Anonymous jose alejandro godoy said...

Este será el único comentario que emita sobre este tema y espero que aclare las dudas que sobre mi persona se han vertido en estos dias.

Un primer tema que se tocó tiene que ver con el interés público de la información vertida. En el momento que saque el post, consideré necesario sacar a la luz un hecho que era materia de diversas versiones y comentarios en varios círculos. Hoy, luego del debate producido, tengo serias dudas sobre la relevancia pública de la información. Si bien es cierto que el dato en cuestión demostraba la inconsecuencia del Ministro sobre los requisitos pedidos, el tema de fondo estaba vinculado a si la norma del tercio superior era o no adecuada para los fines para los que estaba destinada y ese es el punto que, como señalé al día siguiente, debía resaltarse. Y creo que debí ponderar mejor dicha relevancia. Asimismo, cometí un error al confundir planos y pedir la renuncia del Ministro en un post en el que no era pertinente hacerlo.

Un segundo tema tiene que ver con la obtención de la información. Esta se hizo por dos vías. Por un lado conté con varias versiones orales que habían circulado sobre el tema y por otro, pedí información a una fuente sobre si el Ministro perteneció al tercio superior. Nunca estuve de acuerdo con publicar notas, dado que no consideraba pertinente su uso por respeto a la intimidad del funcionario en cuestión. ¿Donde estuvo mi error? En que, siendo parte de la PUCP, no era la persona más indicada para dar a conocer información de este tipo. Y, por supuesto, no estoy de acuerdo con la posterior publicación de las mismas que se hizo en otros medios, la cual, por cierto, no se ha debido a mi persona.

Con relación a las críticas vertidas en otros espacios, respeto mucho los puntos de vista de quienes han hecho una reflexión sobre este tema. Considero sin embargo que, en este tema, se han formado opiniones prefijadas en torno a simpatías o antipatías personales. Ello, para mí, no es óbice para que tome una decisión que creo que va a redundar en bien de la blogósfera. Lamento haberme referido en malos términos a Silvio Rendón, Daniel Salas y Gustavo Faveron, personas con las que he tenido discrepancias que, lamentablemente, no han quedado del todo cerradas y con las que quisiera que, a partir de este momento, las relaciones fueran mucho mejores, a pesar de las diferencias existentes.

Y añado algo más, me solidarizo con Gustavo por los recientes ataques que tuvo por parte de Aldo Mariategui, un gesto que debi hacer en su momento debido a que yo tambien he sido víctima de esta persona.

Es todo cuanto tengo que aclarar sobre este tema. Sé que, a pesar de estas cuestiones, habrá personas que ya tengan una idea fija sobre el mismo. Respeto esas opiniones. Me he dirigido especialmente al público que lee permanentemente mi blog y comento que seguiré opinando sobre el país y sus problemas pero, con un estándar de mayor rigurosidad y responsabilidad al que se ha tenido en un caso que, por todas las implicancias personales que ha tenido, lamento nuevamente que haya tenido la repercusión que tuvo. Yo no me muevo por posiciones en ranking o por mi ego, sino por lo que considero o no relevante de comentar o compartir con el público.

Finalmente, gracias a las personas que, de alguna manera u otra, se han manifestado solidarias conmigo en estos días y a Laura por ofrecerme este espacio para publicar este comentario.

March 02, 2008  
Anonymous ocram said...

Fuiste, Godoy

March 02, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Pronto: Las tricas de Godoy

March 02, 2008  
Anonymous Anonymous said...

GODOY SE CHANTÓ!!!!!

March 03, 2008  
Anonymous Anonymous said...

BASTA FAVERON!!!!!!!

Adherentes

* Vandelay
* La cinefilia no es patriota
* Romy
* Victor Liza
* Juan Sheput
* Puchuruco
* Marilya Creek
* Jose Alejandro Godoy
* El Paki
* Gulmo
* malasangre
* Fabber
* Susana Villarán
* Polietileno
* La Gross
* pepitas.com
* Reaño
* Martín Zúñiga
* carmendelly
* karivit
* Morena
* cebolla
* Roberto
* Christian Manrique
* marcayuq
* El Cholo Bravo
* ocraM
* Manuel Enrique
* Poroto
* the fellowship
* Catalina
* Doctor Monique
* Carlos Gallardo
* el Flaco Salas
* Laura
* henry spencer
* Daniel Samanez
* Paco Bardales
* Fernando Obregón Rossi

March 03, 2008  
Anonymous Anonymous said...

GODOY SE UNE AL GCC!! TRANSFUGA DE LA CHOLOGOSFERA!!

Lamento haberme referido en malos términos a Silvio Rendón, Daniel Salas y Gustavo Faveron, personas con las que he tenido discrepancias que, lamentablemente, no han quedado del todo cerradas y con las que quisiera que, a partir de este momento, las relaciones fueran mucho mejores, a pesar de las diferencias existentes.

March 03, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Las tricas de faverón son ...

March 03, 2008  
Anonymous faverón said...

Soy inoceeeeeeeeente!

March 03, 2008  
Anonymous Anonymous said...

Y BRYCE SIGUE PLAGIANDO, A VER SI ALGUNA VEZ ESE SEÑOR LE PIDE DISCULPAS A TODOS SUS LECTORES, Y A VER SI SUS MAS CONSPICUOS AMIGOS LE EXIGEN ALGO DE DESENCIA:

La investigadora chilena María Soledad de la Cerda, profesora de periodismo de la U. del Desarrollo de Santiago, afirmó ayer haber descubierto cinco nuevos casos de plagio de Alfredo Bryce Echenique.

Según explicó De la Cerda a Efe, se trata de artículos copiados a diversos autores y publicados originalmente en medios españoles, como el diario La Vanguardia o la revista Jano, en el diario argentino La Nación y en la revista peruana Quehacer.

Los nuevos artículos que la profesora denuncia que fueron plagiados por Bryce son: "La correspondencia entre Pound y Joyce", de Odile Baron Supervielle y "La nueva amenaza nuclear" del embajador peruano Oswaldo de Rivero.También "Ségolène, de corazón", de Francesc-Marc Álvaro; "¿Cómo combatir el terrorismo?", de Josep Maria Puigjaner y "Cuerpos distorsionados y desfigurados: lo grotesco y lo freak en la cultura actual", de Cristóbal Pera.

March 04, 2008  
Anonymous Anonymous said...

La Vaca Profana y Agreda destrozan nueva novela de Congrains Martin.

La verdad, quedé sorprendido por las reseñas de la novela. Nunca antes se había hecho añicos de tal forma a un autor en algun tiempo reconocido, sería provechoso que dichos críticos se sinceraran así con algunos de los actuales acaparadores de flashes, llamados comunmente "regios". Nada bien podrá sentirse en estos momentos el veterano Congrains, a no ser que alguien por ahí le de un empujoncito, en el buen sentido de la palabra, obviamente.

March 04, 2008  
Anonymous Anonymous said...

PRIMICIA! RENDON VS FACHERON! GODOY ENTRARÍA COMO RECAMBIO AL GRAN CHONGO

Blogger Silvio Rendon dijo...

Hola Gustavo,

Dices: "No tengo elementos de juicio para saber el grado de inocencia de Melissa Patiño, ni conozco las leyes como para opinar si su sola presencia en un acto público de la organización chavista (o la compañía del ex emerretista Roque González) la hacen parte de un delito. Supongo que no. Ciertamente no la hacen más inocente."

Dos cosas:

1. Una persona no tiene que demostrar su inocencia. Es al revés. Quienes la acusan tienen que demostrar su culpabilidad en algo. Al decir "No tengo elementos de juicio para saber el grado de inocencia de Melissa Patiño", pones las cosas al revés. Y más claro aún cuando dices:

"Lo repito: Melissa Patiño puede perfectamente ser del todo inocente; es más: ojalá lo sea."

No. No es que "ojalá que lo sea", como si no lo fuera ya. Ella ES inocente y siempre lo ha sido. Le tienen que PROBAR que no lo es. Recién entonces será otra cosa.

Y ya, tan pero tan tan claro es que lo tienes al revés que escribes:

[los comunicados] "los escribe gente que dice que Melissa es inocente por completo y ofrece las siguientes pruebas: "

En tu mente son ellos los que te tienen que probar que ella es inocente. Inmediatamente declaras que las pruebas no te convencen y los tergiversas, pues el comunicado que circuló en ningún momento dice que "han hablado con ella un par de veces y les pareció buena gente; que Melissa escribe poesía" como argumento para su inocencia. Los firmantes del comunicado dicen que la conocen.

2. El comunicado al que te refieres no dice "es inocente porque es poeta" (o porque es joven). En ningún lado. Cito un párrafo:

"La joven gestora cultural y poeta Melissa Rocío Patiño Hinostroza (20años) ha sido detenida y acusada de terrorista por asistir como promotora cultural y comunicadora social a un encuentro político de la Coordinadora Bolivariana de Ecuador".

Su edad y su dedicación no es la razón ni de que la acusen ni de que la defiendan.

Más aún el comunicado explica:

"Mellissa fue subida a un bus por los organizadores del evento junto a muchas otras personas. En ese bus iban otras seis personas que ahora la policía sindica como "integrantes del MRTA". "

Esa es la argumentación ante la que estamos. La evidencia para acusarla es MERAMENTE CIRCUNSTANCIAL.

El evento puede haber sido una de las actividades de Chávez, pero esto no la hace una terrorista. Creo que hay que tener mucho cuidado en esta coyuntura.

Estoy completamente de acuerdo en combatir a las FARC y a la infiltración del chavismo en el Perú. Duramente. Sin embargo, no debemos caer en un estado de paranoia generalizada donde no haya ningún poder de discernimiento y volvamos a las épocas de acusaciones sin pruebas y, peor aún, a revertir los términos de lo que debe ser un estado de derecho.

martes, marzo 04, 2008 7:25:00 PM
Blogger Silvio Rendon dijo...

A todo esto (y esto no va particularmente para Gustavo, sino para todos/as):

Sé de gente que no estaba metida en nada, fue a alguna reunión invitada, la detuvieron, en la cárcel donde la pusieron conocieron a terroristas verdaderos/as y sólo entonces se engancharon en el terrorismo. Cuidado con esto. No estamos para estos autogoles.

martes, marzo 04, 2008 7:41:00 PM

Blogger Gustavo Faverón Patriau dijo...

Te equivocas, Silvio. Mi texto dice desde el primer párrafo que mi opinión no tiene nada que ver ni con las leyes ni las presunciones del derecho. Fuera de la presunción de inocencia de nuestro sistema legal, y fuera del lenguaje del derecho, es mi prerrogativa usar las palabra "inocente" en toda la variedad de sentidos que le da nuestra idioma. No es una prerrogativa especial: la tenemos todos los hablantes de español. No me quieras hacer hablar como abogado, pues. Por lo menos no cuando estoy diciendo explícitamente que NO estoy hablando dentro de ese paradigma. Si no, cuando tú hablas de asesinato en el caso de los muertos de la huelga agraria, alguien saldrá a decirte que no puedes usar ese término hasta que alguien te muestre las pruebas fehacientes de que se trató exactamente de lo que la ley llama un "asesinato". Porque obviamente, cuando hablas de asesinato, estás diciendo que hay una o más personas (tan de carne y hueso como esta poeta) que son culpables de asesinato. Sabes, claro, que los asesinatos no se cometen solos.

Por otro lado, es obvio que estás leyendo mi texto con un poco de mala leche. Si mañana alguien me dice "han arrestado a Silvio por vender anticuchos de caballo", yo diré "caray, ojalá sea inocente". ¿Eso querría decir que te estoy echando la culpa de vender anticuchos de caballo? No pues, Silvio, quiere decir que no solo supongo sino que además deseo que sea una falsa acusación. ¿Expresa un cierto grado de duda? Obviamente, y ni tú ni nadie tiene el menor derecho a decirme que no pudo dudar. La presunción de inocencia no puede ser usada como una imposición sobre la conciencia de la gente ni sobre la opinión de nadie. Y tú estás haciendo precisamente eso: me estás diciendo que no tengo derecho a dudar, que nada en esa chica ni en sus acompañantes me puede parecer sospechoso. Estás equivocado.

En el caso de lo que digo sobre esta chica el asunto es incluso más evidente, porque mi post también dice que no está nada claro siquiera que haya existido delito alguno. Y no estoy tan mal como para decir que la persona X es culpable de haber cometido un delito que muy probablemente no ha sido cometido en absoluto. Puedes darle más vueltas, pero estarás básicamente haciéndome decir algo que no he dicho.

Una cosa más: arrestan a un grupo de personas, que vienen todas de la misma reunión, viajan juntas, y son todas reunidas bajo un mismo cargo. Y de pronto aparecen manifiestos y titulares que piden crucialmente la liberación de una de esas personas (y al final añaden al resto del grupo de yapa). El único rasgo que se menciona para diferenciarla a ella de los demás es que es joven y poeta. ¿Tampoco tengo derecho a hacer notar eso? ¿Tú has encontrado en esos comunicados alguna razón por la cual se hace notar de manera tan relevante la inocencia de esta muchacha mientras que no se menciona siquiera los nombres de las otras personas?

martes, marzo 04, 2008 8:41:00 PM

March 05, 2008  
Anonymous Anonymous said...

CHIQUITAS

http://www.correoperu.com.pe/paginas_nota.php?nota_id=64062&seccion_nota=7

¿Argollas caviares?
& Bastante malhumor en la PUCP entre catedráticos y trabajadores porque las autoridades han acordado un aumento de sueldo a tan sólo 72 personas. Malestar justificado porque saben que la PUCP está que escupe dólares con el ingreso extraordinario que acaba de recibir por la segunda ampliación del mall Plaza San Miguel.

INFORMACION TOMADA DE
http://grancomboclub.blogspot.com/2008/03/pucp-acercar-y-no-alejar-al-sindicato.html

QUIÉN JUEGA CONTRA LA PUCP?

March 05, 2008  
Anonymous victor coral said...

Inocencia:

Señor Faverón, soy un lector recurrente de sus artículos, los cuales leo con atención y en algunos casos, satisfacción. Mas hace usted en el último envío afirmaciones riesgosas:

Repite lo que dicen las agencias noticiosas financiadas por el imperio respecto a las FARC, las llama usted TERRORISTAS, sin mayor argumento, lo cito: (…) el hoy fallecido Raúl Reyes, número dos de la organización terrorista colombiana FARC".

Raúl Reyes, negociador de las FARC, sesudo Gustavo, no "ha fallecido". Ha sido asesinado de la manera más artera por la "inteligencia" yanki-colombiana, con el mismo método con el que asesinan a los líderes de la resistencia palestina.

Le pregunto: ¿Quién dice quién es terrorista y quién no lo es? ¿Quién es ese gran censor que determina si una guerrilla o determinada organización política hacen uso además de acciones "terroristas"? ¿Alguna vez acaso aquellos ignorantes que claman contra "los terroristas" han denunciado los crímenes terroristas que cometen los estados?

En la década de los ochenta, el pésimo actor devenido a presidente, Ronald Reagan (si, ese gringo que apoyó el sistema racista en Sudáfrica, entregó dinero a Hussein, apoyó a Osama, traficó en Centroamérica, apoyó a la Contra nicaragüense, ese "campeón de la libertad" y "héroe democrático") acuñó el término terrorista, para demonizar a los movimientos de liberación de los países oprimidos, ergo, países que intentaban liberarse del colonialismo ancestral en África, Asia y Sudamérica. Usted, señor Faverón, repite como loro de hombro, los adjetivos que endilgan los poderosos a quienes intentan liberarse del yugo de esclavitud y alienación, refrenda usted con total inverencundia las políticas genocidas, hace de corifeo de los gobernantes usamericanos sin ninguna responsabilidad, intentando manipular la opinión de sus lectores.

2. Dice después: "no creo que el gobierno peruano tenga la intención de capturar a quienes nada planean, ni que quiera comprarse un lío adicional con Chávez". Inesperado su candor de quinceañera enamorada, señor Faverón. Si resulta usted una sensitiva Cossette para confiar en el más grande ladrón y asesino que ha gobernado el Perú en los últimos años. El ladrón que dejo el país en ruinas en los ochenta, el intrigante que parió al asesino Fujimori, el malandrín de los dólares MUC, el genocida de los penales, el del agua con mierda a finales de su gobierno, el de la inflación de un millón por ciento, el de la patadita al desvalido, el de los campesinos baleados en el cráneo, el supuesto autor de esa miasma mal escrita llamada "el perro del hortelano". ¿Usted es o se hace, señor Faverón?¿Cree usted que este gobierno de verdugos y bribones no desea seguir echando cristianos a los leones para seguir depredando sobre los recursos naturales y proseguir festinando el erario público, mientras los búfalos apristas repletan los organismos del Estado? No se arrebole, señor Faverón, la flema le sienta mejor.

Luego suelta otra afirmación más arriesgada e inverosímil: "lo que quisiera decir es que por primera vez en mucho tiempo, quizá por primera vez desde los años de la fascista e infame Operación Cóndor en América Latina hay un puñado de gobiernos decididos a apoyar y promover el terrorismo coordinadamente, y que la reciente bravata matonesca de Hugo Chávez lo demuestra claramente".

La primera parte de la parrafada, es conocida por todos aquellos que sufrimos persecución en Chile y Argentina de parte de los milicos asesinos, pero el siguiente enunciado es sencillamente insostenible por donde se le mire: afirmar que en América del Sur existe un puñado de gobiernos decididos a APOYAR Y PROMOVER EL TERRORISMO COORDINADAMENTE, resulta por decir lo menos, irresponsable y oportunista.

Comparar un gobierno como el de Hugo Chávez, elegido varias veces democráticamente contra viento y marea, favorecido por un pueblo que lentamente toma conciencia luego de los años de ignominia vividos con el delincuente Carlos Andrés Pérez, compadre espiritual del oscilante Alan García, digo, comparar un gobierno como el de Chávez con el de los asesinos Pinochet, Videla y Stroessner, resulta repulsivo y sospechoso. Pero más suspicaz es intentar trascender su razonamiento fallido a otros gobiernos de Sudamérica. Lo vuelto a citar, muy a mi pesar:

"Evo Morales, aliado natural de Correa y Chávez espera su momento para saltar"
"Correa. ¿Cómo es que los ecuatorianos no están exigiendo a gritos la renuncia de ese papanatas que reclama por la … (…) ¿A qué otros grupos está dispuesto a alojar Correa?¿También será tan amable, servicial, tan buen anfitrión, con los remanentes del MRTA y las columnas aún activas de Sendero Luminoso?

Y para que no quepan dudas acerca de progresismo, roza con el pétalo del escrúpulo, también, oh si, a la Bachelet y a Uribe, quien "por supuesto no es un santo". Usted no para mientes en tildar de "bravata matonesca" lo de Chávez, en reprochar de papanatas al presidente Correa y en denigrar al pueblo ecuatoriano, ese noble pueblo que, de la mano del movimiento indígena Pachacuti, ha echado ya a más de tres pezuñentos del gobierno, usted le endosa al pueblo ecuatoriano supuesta pachorra para reclamar el por qué no bota a Correa por apoyar dizque a las FARC, casi como cuando el payaso imbécil Bayli dijo que los que votaban a Humala lo hacían por hipoxia cerebral (el ignorante ese lo dijo en otros términos), tiembla usted como viejuja ante un tallo de jade enhiesto y azulino cuando alucina que Ecuador pudiese apoyar a remanentes del MRTA o SL, pero no dice nada del narcotraficante Uribe, ese hasardeur tenebroso que complota por órdenes de Bush para desestabilizar Venezuela y llevar adelante el Plan Colombia.

Su argumentación respecto a la joven Melissa Patiño es lamentable. Lamentable e infeliz. Desde El Libro de los Versos de Confucio, quien escogió 300 canciones de las miles que existían en China e incluyó textos de crítica social, a pesar de ser un ferviente defensor de los valores y de la ley del sistema esclavista (La Canción del Viejo, La Rata Cebada), hasta Nazim Hikmet, pasando por Lord Byron, Roque Dalton, Agostinho Neto, Maiakovski, Vallejo o Esenin, la sencillez y rotundidad de la orientación rebelde de los poetas se ha reflejado en su apuesta por el pueblo y sus movimientos de avanzada. Y por ello sufrieron carcelería, destierro, torturas y muerte. Si participaron o no directamente en acciones, de eso entérese usted en las biografías de poetas y escritores. De manera inaceptable, usted desliza la idea de que una Coordinadora "no coordina ideas, si no acciones", pero para curarse en salud, afirma antes que "Melissa Patiño puede perfectamente ser del todo inocente; es más, ojalá lo sea". Nuevamente, ¿A qué juega usted señor Faverón? Se agazapa taimada e intencionadamente en la oscuridad de la verborragia, se arrima con los poderosos pero se cuida muy bien de aparecer como progresista y humanista, hasta se escuda en la legalidad de un sistema deslegitimado por sus raíces criminales, desconociendo adrede que LEGITIMO Y LEGAL son dos conceptos totalmente distintos, incluso opuestos.

Señor Faverón, es una verdad de Perogrullo, poesía y revolución, son las dos pasiones humanas más intensas y constantes de todas las épocas. Tal vez sea necesario que conozca usted a los poetas más representativos de cada país, que acceda a sus libros o por lo menos a sus mejores obras, que los lea con calma (para disfrutar del trabajo con la palabra y de las alturas de la emoción y el pensamiento alcanzados por ellos) antes de realizar cualquier tipo de afirmación arriesgada.

Ciertamente, ni la edad ni el gusto por la poesía, salvarán de la cárcel a los que tienen en la mirada ese extraño brillo de los "condenados". Por el contrario, probablemente por ese gusto y por su juventud, las "leyes humanas", sobre todo las "leyes peruanas" les condenen.

Unos versos del gran poeta peruano Jorge Espinoza Sánchez sirvan a manera de despedida:

"quiero que sepas amor mío/que ser poeta en este país demente/y sangrar desesperadamente por la vida/es ser perseguido, proscrito, presidiario/y condenado a la hoguera/Paga el Perú con la cárcel/al Quijote enamorado.

Atentamente,
Víctor Coral Cordero
DNI 06623187

March 06, 2008  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home