GONZALEZ VIGIL RESPONDE A THAYS
Cuando en 1992 publicó su primer libro ("Las fotografías de Frances Farmer"), no le dediqué ninguna reseña en mi columna "Letra Viva" por no considerarlo suficientemente logrado como para comentarlo existiendo tantos otros libros que destacar. Desde entonces Iván Thays no ha cesado de lanzarme pullas y agravios en diarios y revistas (en artículos o respondiendo a entrevistas), y en su programa televisivo. No importa que haya incluido un texto suyo en mi antología "El cuento peruano 1990-2000" (editada en 2001), con una apreciación elogiosa de su mejor libro ("La disciplina de la vanidad"); Thays no puede perdonarme que no lo juzgue un gran escritor, sino un narrador de cierto talento, como hay decenas en la narrativa peruana actual.(SIGUE EN EL PRIMER COMMENT)
posted by DINTILAKO at 12:44 PM
95 Comments:
(VIENE)
Como hasta ahora no me ha parecido necesario responder a una persona tan arbitraria y envanecida como es Thays, debe creerse con patente de corso para propalar falsedades sobre mi persona buscando mellar mi prestigio y honorabilidad, de un modo tan delirante y reiterado que -por respeto a usted y a quienes se enteren de sus vanas afirmaciones- me veo obligado a refutar:
1. La única vez que Thays me ha invitado a "Vano Oficio" fue el año 2002. Me quiso entrevistar sobre la aparición de la revista "Múltiple", pero yo le señalé que la persona indicada para hablar de esa publicación era Germán Carnero Roqué, director de la misma.
Quede claro que nunca recibí invitación para "discutir" mis planteamientos en "Literatura", tomo XIV de "Enciclopedia Temática del Perú" (2004).
2. Jamás he recibido carta alguna de Thays. Me causa estupor, en consecuencia, que sostenga que no me he querido dar por enterado de sus disculpas respecto de una aleve frase injuriosa que me dedicó en Madrid (en un encuentro de narradores peruanos, evento al que no asistí) y que reprodujeron en Lima una nota informativa de "El Comercio" (29-mayo-2005) y la columna de Alonso Cueto en "Perú.21" (30-mayo-2005), mientras que el propio Thays en una crónica del encuentro ("Caretas", 9-junio-2005) mencionó el insulto pero no especificó que yo era el "crítico literario" agraviado; esas publicaciones sobre el encuentro dieron origen a los artículos de Miguel Gutiérrez ("Perú.21") y César Hildebrandt ("La República") que desencadenaron la polémica entre "andinos" y "criollos" durante varias semanas del 2005.
3. Nunca he pedido a la oficina de Imagen de la PUCP que suspenda la ayuda a "Vano Oficio". En todo caso, que Thays mencione a quiénes he hecho semejante "petición".
4. Obsesivamente, por escrito y a través de la televisión, Thays me reclama que le conceda mayor relevancia literaria a Alonso Cueto. Llega al colmo de creer que aludo exclusivamente a Cueto, cuando en algunos artículos lamento la excesiva dependencia de numerosos escritores (poetas y narradores) respecto a la literatura norteamericana; es claro que admiro el minimalismo en Carver y el realismo sucio de Bukowski, pero no en sus exangües imitadores peruanos y latinoamericanos.
La explicación de Thays a mi supuesta inquina contra Cueto es que, según él, Cueto me "echó del Dominical". ¡Primera noticia! ¿Confesión de parte? No sabía que Cueto tuviera tanta animadversión contra mí, ni que gozara de tanto poder como para hacer de las suyas en un diario de la envergadura periodística de "El Comercio".
Atentamente, Ricardo González Vigil.
COMENTARIO DE IVAN THAYS QUE MOTIVA LA CARTA ANTERIOR DE GONZALEZ VIGIL
Antes que nada, me gustaría saber por qué el hecho de que un conductor de TV no invite a un escritor lo convierte en un insolvente moral. Qué facilidad para el insulto y la calumnia tienen algunos. ¿Así pretenden que los tomen en serio?
Quiero decir que es cierto que decidí no invitar a Miguel Gutiérrez al programa por sus declaraciones pro senderistas de los 80. Pero como todos podemos equivocarnos, asumí que Gutiérrez es indudablemente un escritor significativo para el país y decidí invitarlo. Tres veces lo he invitado y nunca ha querido asistir. Según él, yo lo "ataco". Decir que calificó de "paradigma intelectual" a Abimael en 1987 no es atacarlo, que yo sepa, aunque es obvio que él no quisiera que le recuerden hoy en día ese hecho e insulta a todos quienes lo hacen (por ejemplo, Ampuero y recientemente Faverón).
También he invitado a Tulio Mora, a Jorge Pimentel y a Ricardo González Vigil. Ninguno de ellos ha aceptado pese a que yo jamás me he referido a los dos primeros. A Vigil lo consideré, con argumentos concretos, el peor crítico del año por su manual literario y lo invité para discutir eso. No quiso. Le expliqué además, por carta, qué quise decir en Madrid con lo de "cáscara de nuez", una frase desafortunada que honestamente no pretendí que se conviertiera en un insulto, pero él no se dio por enterado. Al contrario, hace unos meses llamó a la oficina de imagen de la PUCP para pedir que suspendan la ayuda a mi programa porque yo "lo insultaba sitemáticamente" ¿Alguien dijo censura? Es decir: ¿acaso no puedo opinar libremente de la calidad de los libros o autores que reseño sin temor a que me quiten el auspicio si lo ofendo? Felizmente, en la oficina de imagen le dijeron que hacía más de tres años que no me auspiciaban así que su intento de censura fue inútil.
En Caretas, Jerónimo Pimentel (hijo de Jorge P.) dedujo que si había tanta gente que no estaba dispuesta a ir a mi programa por mi presencia, debían cambiar de conductor. Otro intento de censura, desde luego. Lo que estaba pidiendo es: "saquen a este conductor que no nos gusta y pongan a uno que nos caiga bien". ¿De eso se trata? ¿De simpatías? ¿Tengo la culpa de que a algunos no les simpatice mi amistad con Cueto, mis libros que no pasan en el Perú o mi apellido extranjero? ¿Van a culparme a mí de esa división absurda que PARA TODOS ES OBVIA desde el encuentro de Madrid, que existe entre escritores peruanos? Yo aceptaría que Pimentel tiene razón si fuera una persona que, como Hildebrandt o Beto Ortiz, que insulta agresivamente y ningunea a los que no son de su cogollo. Pero, repito, esos escritores no me han puesto una cruz por algo que yo haya hecho sino POR LO QUE PARA ELLOS REPRESENTO ya que nunca he realizado ningún ataque personal contra Gutiérrez, solo he expuesto mi punto de vista negativo sobre su actitud y sobre sus obras. A Vigil le pedí disculpas por una frase , pero sostuve mis críticas, y de Mora y Jorge P. jamás he hablado. Pongan en una balanza los escritores que no han querido asistir a VANO OFICIO y los que sí. Decenas o centenares de autores andinos, de editoriales pequeñas, jóvenes o viejos, hasta inéditos, y de toda clase social, han aparecido en mi programa. Algunos de ellos incluso luego de ofenderme en entrevistas o artículos. ¿Eso no cuenta? Yo estoy muy orgulloso de que en mi programa hayan aparecido autores como B. Azpur, Javier Garvich o Juan Cristobal a los que nadie les da bola. Y también de hablar de Nabokov o de Bufalino, o presentar para muchos a Rubem Fonseca. Nunca subestimo a los espectadores y por eso muchas veces he tenido peleas con los gerentes de Tv que me piden invitar sólo escritores conocidos. Esa es la verdad. Por ellos, genial que Bryce salga todos los días martes y Vargas Llosa los jueves. Soy yo el que decide darle el chance a autores jóvenes a quienes admiro e impulsar con fuerza su carrera, como Luis Hernán Castañeda, o dedicarle una hora entera a un maestro como Estuardo Núñez para HORROR y BURLA de la anterior administración del canal.
Creo que Gustavo ya explicó bien por qué cuando un canal público o privado confía en un conductor y director OBLIGATORIAMENTE debe dejarlo decidir a quiénes invita o de qué libros habla. Si no ¿por qué le confía un programa? No he visto que nadie le exija a Marco Aurelio Denegri que invite a todo el mundo al programa, ni a Giacosa. Ni siquiera a Ricardo Bedoya. ¿Por qué ellos sí tienen derecho a escoger a sus invitados y yo no? Estoy de acuerdo con Samanez de que, pese a que no recibo sueldo por un acuerdo comercial, el canal del Estado paga la salida al aire y la producción. Sin embargo, si aceptamos su demagógica postura de "con la plata de todos los peruanos" entonces digamos mejor: ya que el programa se hace con la plata de todos los peruanos entonces que TODOS los escritores peruanos manden junto con sus libros, por más malos o mediocres que éstos sean, en vez de notas de prensa su certificado de que han pagado impuestos y así tendrán derecho a salir en el programa, ¿no? Porque si tengo que invitar a un escritor X obligatoriamente porque el canal paga el programa con su plata, ¿por qué no invito con el mismo criterio a Y, que hizo unos poemitas al cáu cáu para promover su resturante, si es peruano y paga impuestos también?
Absurdo ¿no?
Lo único que se me puede pedir es que sea coherente en mis decisiones y que éstas no respondan a interes ajenos o propios. Espero que esta carta demuestre que en mi caso soy lo más objetivo que puedo ser. Y ojo que esa objetividad hay que exigírmelo no solo a mí sino a cualquiera, público o privado, que ejerza con profesionalismo la carrera literaria. Sería hora entonces de exigirle a Vigil, epónimo de la insobornabilidad según Hildebrandt, que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical, ¿no?
Saludos
IVAN THAYS
PD.-¿crees que es un exceso de confianza abusar de tu blog para pedirle a Daniel Samanez que se disculpe por llamarme inmoral? Si no escucho esa disculpa, en todo caso, no pienso seguir participando de este debate.
IVAN THAYS
el problema acá es que Thays no termina de entender que tiene 40 años, ha publicado cinco libros mediocres y lo más probable es que no entregue nada favorable en lo que le resta de vida. Señores, seamos crudos, jugando winnig eleven diez horas diarias no se llega a ser William Faulkner. Así de simple. Ni siquiera se llega a ser Alonso Cueto o Fernando Ampuero, que son grandes amigos de Thays pero nunca serán alcanzados por él. Eso debe entenderlo Iván y bajar sus humos.
Respuesta a González Vigil
Señor González Vigil:
Me alegra mucho que ud. haya decidido contestar dando la cara este correo, en vez de escudarse en las usuales indirectas infantiles con que riega sus artículos. Espero que entienda que, a diferencia de muchos que usan los blogs como medios para divertirse calumniando a los demás, yo estoy absolutamente consciente de la responsabilidad de participar en este medio. Por tanto, jamás hubiera dicho algo que no esté en capacidad de probar si se me exige.
Tengo testigos de que mandé a mis productores a invitarlo al programa no una sino muchas veces, incluyendo la emisión siguiente luego de mis objeciones a su manual literario. En esa ocasión, recuerdo, me dijeron que se excusó argumentando que no le gustaba salir en televisión. Si eso es falso y mis antiguos productores me han mentido, le pido disculpas y lo invito desde ya, públicamente, a Vano Oficio.
Tengo testigos también de que ud. llamó al director de la oficina de imagen de la Católica al día siguiente de haber aparecido en “Caretas” la nota de Jerónimo Pimentel en la que se decía que yo insultaba a un “prestigioso catedrático de la universidad que lo auspicia”. Llamó para quejarse de mis críticas (¿qué sentido tenía esa llamada si no es censurar?) y le indicaron que hace años esa oficina no tiene contactos conmigo y que, en todo caso, se comunique con el Fondo editorial de la Universidad.
Sobre la carta, queda en mi conciencia el habérsela enviado al email que aparece en la página web de la pucp. Y en la suya si la recibió y prefirió obviarla o si no la recibió. Si lo desea puedo reenviar esa carta (aunque el contenido de la misma lo haré público aquí).
Me alegra mucho que ud. haya decidido contestar dando la cara este correo, en vez de escudarse en las usuales indirectas infantiles con que riega sus artículos. Espero que entienda que, a diferencia de muchos que usan los blogs como medios para divertirse calumniando a los demás, yo estoy absolutamente consciente de la responsabilidad de participar en este medio. Por tanto, jamás hubiera dicho algo que no esté en capacidad de probar si se me exige.
Tengo testigos de que mandé a mis productores a invitarlo al programa no una sino muchas veces, incluyendo la emisión siguiente luego de mis objeciones a su manual literario. En esa ocasión, recuerdo, me dieron que se excusó argumentando que no le gustaba salir en televisión. Si eso es falso y mis antiguos productores me han mentido, le pido disculpas y lo invito desde ya, públicamente, a Vano Oficio.
Tengo testigos también de que ud. llamó al director de la oficina de imagen de la Católica al día siguiente de haber aparecido en “Caretas” la nota de Jerónimo Pimentel en la que se decía que yo insultaba a un “prestigioso catedrático de la universidad que lo auspicia”. Llamó para quejarse de mis críticas (¿qué sentido tenía esa llamada si no es censurar?) y le indicaron que hace años esa oficina no tiene contactos conmigo y que, en todo caso, se comunique con el Fondo editorial de la universidad. Sobre la carta, queda en mi conciencia el habérsela enviado al email que aparece en la página web de la pucp. Y en la suya si la recibió y prefirió obviarla o si no la recibió. Si lo desea puedo reenviar esa carta (aunque el contenido de la misma lo haré público aquí).
Finalmente, hasta dos personas amigas suyas me han comentado que ud. mismo se ha quejado de su salida de “El Dominical” aludiendo a Alonso Cueto, y sé de una reunión explícita con ud., Cueto y el entonces editor de “El Comercio”, Manuel Cisneros, en que se trató este tema. Así que no entiendo por qué argumenta que es “primera noticia” la que tiene sobre el asunto. En todo caso, lo que sí me preocupa es que manipule mi frase: “deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto sólo porque piensa que lo echó de El Dominical” para, retorcidamente, ver en ella una improbable “confesión de parte” o una declaración de que Cueto le tiene animadversión (?), o peor aún deducir que estoy aceptando que Cueto es capaz de hacer “de las suyas” en el diario.
Por cierto ¿qué es eso de “de las suyas”? ¿Participa de las intrigas de quienes llaman “mafiosos” a los escritores que han estado o están vinculados a “El Comercio” pese a que ud. le consta, porque trabaja ahí décadas, que jamás nadie le ha impuesto el nombre de ningún escritor y que si fuera cierto aquello de que ellos controlan los medios, nunca podría ud. seguir de crítico en esa institución luego de silenciar durante años el nombre de Cueto o de evitar publicar reseñas de Ampuero, pese a que le confesó en privado que el libro le gustó, por temor a enemistarse con sus amigos.
En fin, esto se convierte en “mi palabra contra la suya” y así no se avanza mucho por lo que, siguiendo el lema “Imprima, no deprima” de Martín Romaña, le detallo lo siguiente para que, al menos de mi parte, esté todo aclarado y no tenga que deducir nada.
Frances Farmer
Me sorprende, o me enternece, que un crítico sea tan poco objetivo consigo mismo como para darse cuenta de que un comentario suyo a mis libros o a mi carrera tiene poca o ninguna importancia para mí. ¿Cómo podría tenerla después de todas las críticas que le he hecho a su manera de ver la literatura? No soy yo quien quiere quedar bien con Dios y con el Diablo. Si quiere pensar que mis frecuentes críticas a su labor son porque no me hizo una reseña hace ¡15 años! está en su derecho, pero ése es su problema y su paranoia. En todo caso, lo significativo de ese párrafo es que descubro que ud. sí cree en la posibilidad de que alguien elabore venganzas literarias por malentendidos ocurridos décadas atrás. ¿Hace eso ud.?
Por otra parte, desde la aparición en el 92 de Las fotografías de Frances Farmer, nos hemos encontrado en decenas de oportunidades, e incluso he llevado sus cursos de licenciatura, sin problemas ni asperezas. Y en todas las oportunidades en que se ha referido a mi obra públicamente (en los recuentos literarios del año, en la ceremonia del copé y en la antología de petroperú que cita) lo ha hecho de manera positiva. ¿Por qué entonces seguiría “molesto” porque no le gustó mi primer libro o porque no me considera “el mejor” de mi promoción? Le puedo asegurar que lo menos que quisiera es que me califique como el “Dante peruano” o algo más excelso. Hay halagos que lo dejan a uno más en ridículo que los insultos.
Vano Oficio
Como he dicho antes, no soy yo quien llama a las personas para que asistan a Vano Oficio sino mis productores. Yo sugiero nombres y luego ellos me dicen si aceptaron o no. Yo he sugerido su nombre muchas veces, no sólo una en el 2002, y si no lo han llamado y me han dado excusas falsas en su nombre lo lamento. Pero como el tema es si hay o no censura en Vano Oficio, quiero reiterarle mi invitación –esta vez pública- para discutir sobre el libro que ud. escoja en el programa.
Insulto
En el email que, según dice, no le llegó, le comentaba las circunstancias para mí desagradables de cómo algo terminé insultándolo sin pretenderlo. Yo había preparado un texto para leer en la mesa redonda de Madrid pero el moderador, Jorge E. Benavides, pidió que contestáramos preguntas antes que leer ponencias. Intenté entonces decir algunas de las cosas que llevaba anotadas, pero en el atolondramiento me di con la sorpresa de que muchas personas asumieron que lo había apodado, arbitrariamente: “cáscara de nuez”. Y así lo reseñaron, lamentablemente para mí, tanto Yolanda Vaccaro como Alonso Cueto. En mi artículo de “Caretas” quise anunciar ese atolondramiento de mi parte hablando del jet lag y, en efecto, cuidándome de no mencionar su nombre. La mención del tema en “Caretas”, si la lee con atención, fue un llamado de atención a mí mismo. Quiero confesarle que no hay nadie más apenado con el asunto que yo.
Lo que tenía escrito, y pretendí explicar torpemente entonces y por ello se ha reducido a un insulto, es que los escritores autodenominados “andinos” o “excluidos” viven pendientes de quienes salen en los periódicos más célebres y no en las críticas serias de las revistas universitarias, y que mueren por ser comentados por un crítico que tiene “el cerebro como aquella cáscara de nuez que menciona Hamlet en aquel verso (y ahí lo citaba) que usó de epígrafe Borges en El Aleph”. El verso dice algo así como: “cómo puedo vivir en una cáscara de nuez y sentirme el rey del universo”. He usado esa metáfora en varios artículos y en una novela mía. Con “cáscara de nuez” yo interpreto la idea de alguien que vive limitado en un país, se alimenta de lo que está a su alrededor, se acostumbra a entender, archivar y sistematizar sólo lo que está al alcance de su mano, y al final de la jornada se siente satisfecho con tan poco y busca gobernar su estrecho mundo como si fuese el universo entero, hasta que, de pronto, tiene que enfrentarse con algo que no está en su clasificación y no lo entiende, incluso lo espanta, y decide rechazarlo de plano.
Es decir, Hamlet y el fantasma de su padre. González Vigil y toda aquella literatura que no está ceñida a sus esquemas.
Con esa metáfora buscaba sintetizar mi crítica más constante contra su trabajo: ha segmentado, sistematizado y rotulada toda la literatura peruana, y aquello que no encaja en su esquema lo rechaza de plano o lo considera, incluso, nocivo, incapaz de darse cuenta de que ponerle límites al cerebro es confinarse a vivir en una cáscara de nuez.
Sin embargo, luego entendí que por la forma atolondrada y sin mayores detalles con que pronuncié la frase, ésta, una vez fuera de contexto, quedaba como un insulto inútil, como si la metáfora se redujera a un agravio del tipo “cerebro de pájaro” o “mononeuronal” lo que JAMAS FUE MI INTENCION. Es mi culpa, no la de Yolanda ni Alonso, que esa frase se convirtiera en un insulto y por eso, como le decía en la carta de disculpa, le pedía excusas por el mal rato e incluso le decía estar dispuesto a comentar el error en público si así me lo pedía (como no recibí respuesta, supuse que no le interesaban mis disculpas).
Alonso Cueto
Me pregunto honestamente: ¿ha leído ud. a Raymond Carver? O mejor aún, ¿Ha leído a Alonso Cueto? Ningún lector más o menos lúcido, y menos aún un crítico y profesor universitario como ud., puede sostener seriamente que Cueto es un exangüe imitador de Carver. ¿Qué tienen de minimalistas novelas como Demonio del mediodía, Grandes miradas y La hora azul? Puede que en algunos cuentos de sus inicios, y en un par de ellos posteriores, exista alguna influencia, pero eso son los menos. Insistir en comparar a Cueto con el minimalismo es caer en ridículo ante todo aquel que haya leído las obras de ambos autores. Hacerlo, como la hace ud., solo para ridiculizarlo es patético.
Me queda en claro por diversos artículos que ha publicado (como uno reciente publicado por Paolo de Lima en su blog), que en su sistema literario, creado en los 70 pero que insiste en mantener en vigencia hasta hoy, la influencia norteamericana es siempre “sospechosa”, y lo que viene de ese país es siempre “imperialista” o “bestselleresco”. Se imagina a los autores norteamericanos (sin detenerse a diferenciar a Dan Brown de Tomas Pynchon) como capitalistas vendidos al sistema para expeler literatura light, y a los lectores norteamericanos como unos monos manipulados por las grandes empresas editoriales. Es incapaz de reconocer que los EEUU es un país que tiene no sólo grandes escritores sino estupendos lectores, revistas especializadas, académicos, intelectuales y universidades. Sí, también universidades de primer nivel, desde donde salen futuros profesionales que pueden ocupar con justicia los puestos de profesores que, para algunos, deben ser ofrecidos solo a quienes han estudiado en el Perú. Me pregunto: ¿cuál es el origen de su xenofobia? ¿Un problema de desfase histórico o la amenaza siempre latente de que estudiantes que regresan becados por EEUU (como lo hizo Cueto en los 80) puedan criticar la inactualidad de su bibliografía o, sálvese dios, incluso aspirar a su puesto?
Creo que si ha leído de una manera tan parametrada a Alonso Cueto y lo considera un mal escritor, tiene todo el derecho de no comentar ninguna obra suya (aunque podría hacerlo para rechazarla con argumentos y no con intrigas). Pero lo que ha hecho es borrarlo completamente del mapa. Pese a que sus muestras antológicas son muy generosas, y coloca incluso a autores que tienen un solo cuento en una revista, jamás coloca un texto de Alonso Cueto. ¿Raro no? En sus manuales, así como en sus extensos panoramas de la literatura peruana actual, excluye su nombre por completo o, en todo caso, lo entrevera en una lista hasta hacerlo invisible. Y en los recuentos del año jamás aparece (la única mención que hizo de él fue cuando hizo el recuento de los premios del 2005, luego de que yo pusiera en evidencia su mezquindad al atacarlo camufladamente la misma semana en que recibió el premio). ¿Más? Recuerdo perfectamente la reseña que hizo al libro de Luis Jaime Cisneros Los trabajos y los días que fue antologado, anotado y prologado por Alonso Cueto. Ninguna mención a su nombre. Si eso no es silenciar a alguien ¿entonces qué? ¿Insiste en decir lo que a todas luces es obvio, que ud. silencia y ningunea a Alonso Cueto? Y discúlpeme si insisto en pensar que este no es un tema literario sino personal.
Por otra parte, ojalá entienda que ése no es un problema de Alonso Cueto, que sigue publicando y ganando cada vez más prestigio con esas supuestas “exangües imitaciones de Carver”, y tampoco mío, sino suyo. En vez de hacerse la víctima, debe hacerse responsable de sus resentimientos, sus problemas extra-literarios y del desprestigio que acarrea pretender ningunear a un escritor con el talento y la proyección (para mala suerte suya) de Cueto. Sea honesto consigo mismo y no se coloque como ejemplo de un crítico insobornable y objetivo que quiere “romper con el amiguismo” porque, como sus actitudes lo demuestran, dista mucho de serlo.
IVAN THAYS
--------
11-10-2005)
González Vigil, EL MEZQUINO
En varios comentarios, en diversos blogs, leí que algunos se preguntaban qué opinarían los narradores "andinos" o "telúricos" (que se enfrentaron en sendas columnas con los "criollos" hace unos meses) luego de que uno de los supuestos "criollos", Alonso Cueto, ganara un premio tan prestigioso como el Herralde. En realidad, no es difícil imaginar qué están pensando pero sí era más difícil pensar que en una hora feliz como ésta, alguno de ellos (salvo deshonrosas excepciones, pero estos son autores que no tienen nada que perder porque no tienen nada que ganar) saliese con un exabrupto que los dejase en condición no de litigantes -que es finalmente una posición honesta- sino de mezquinos.
Por eso me sorprende, y al mismo tiempo no me sorprende, que Ricardo González Vigil escriba en una columna sobre el nuevo relato de Carlos Herrera en "El Comercio" la siguiente frase: "Con Fernando Iwasaki y Enrique Prochaska (Carlos Herrera) conforma el trío más notable de narradores peruanos aparecidos a fines de los años 80 y comienzos de los 90, dueños de un vuelo imaginativo y un ingenio rico en referencias culturales y niveles simbólicos, igualmente de una prosa cincelada artísticamente, ajenos al esquematismo minimalista (tendiente a un realismo epidérmico) de tantos escritores de las últimas décadas".
¿A quién creen que se está refiriendo?
No, seguro que a Alonso Cueto no se refiere, es solo mi paranoia, como cuando en una reseña dijo que había un grupo de autores de los 80 con "sospechosas" influencias del minimalismo norteamericano.
Y ya que estamos en onda suspicaz, el título de la nota, "Banquete para el diablo", alude directamente al tema del libro de Carlos dedicado al candente rocoto relleno pero ¿será también una alusión al banquete con que se entregó el martes el premio, y a aquella frase de Miguel Gutiérrez en que decía que los jóvenes escritores que se acercaban a los "criollos" pervertían su alma? Pido a los lectores de sus poemarios -"Perú, puré del mundo"- me digan si él es capaz de ese alto grado de sutileza.
En la foto, Vigil, de perfil, se muestra más valiente que de frente (me salió en verso sin esfuerzo); ante la duda, siempre queda el as bajo la manga: minimalistas son pues Galarza, Roncagliolo, jeje.
O Thays ya está viejo o esta mafia se cae a pedazos solita:
"Intenté entonces decir algunas de las cosas que llevaba anotadas, pero en el atolondramiento me di con la sorpresa de que muchas personas asumieron que lo había apodado, arbitrariamente: “cáscara de nuez”. Y así lo reseñaron, lamentablemente para mí, tanto Yolanda Vaccaro como Alonso Cueto. En mi artículo de “Caretas” quise anunciar ese atolondramiento de mi parte hablando del jet lag y, en efecto, cuidándome de no mencionar su nombre. La mención del tema en “Caretas”, si la lee con atención, fue un llamado de atención a mí mismo. Quiero confesarle que no hay nadie más apenado con el asunto que yo."
Thays, eso no te lo cree ni el gordo Salas.
estimados señores, espero que posteen esta reflexion ya que desde hace algo mas de 3 dias el blog puente aereo -con todo su derecho y por motivos q intentare explicar a continuacion- se niega a publicar mis simples y breves comentarios. tal vez el motivo de gustavo es su paranoia, totalmente justificada, (paranoia benigna le escuche decir en alguna oportunidad al doctor saul peña) de pensar q cuando lee el nombre de benigno niebla, esta leiendo ese "otro" nombre que es victor coral... su cherry tendran pienso yo y en todo caso, lo unico que yo quiero y espero de los blogs es una interaccion sana y no necesariamente limitada al campo literario, sino "in extenso" al ambito cultural en general.
ahora bien, el motivo de este comentario, en esta oportunidad, esta referido a ese intercambio epistolar entre un reconocido critico literario y el escritor
-no quiero valorar aqui su calidad literaria: solo he leido de thays "las fotografias de frances farmer"- ivan thays. como ustedes sabran, benigno niebla ni estudio literatura, ni es profesor universitario, ni es periodista, ni mucho menos escritor o poeta; eso si desde muy joven ha sentido una especial fascinacion por la literatura, la cual ha sido hasta ahora un escape y una medicina para enfrentar lo que yo llamaria "esas otras novelas, esos otros cuentos" que son el tener que enfrentar la realidad de una vida cotidiana que como seres humanos nos puede llegar a ser asfixiante.
no quiero dar mas relleno, ya tendre oportunidad de explayarme y reflexionar sobre estos asuntos mas adelante. por el momento solo quiero soltar a la hoguera -si señores hoguera- mi apreciacion sobre esta ultima bronca:
thays entre otras cosas dice lo siguiente:
"Lo único que se me puede pedir es que sea coherente en mis decisiones y que éstas no respondan a interes ajenos o propios. Espero que esta carta demuestre que en mi caso soy lo más objetivo que puedo ser. Y ojo que esa objetividad hay que exigírmelo no solo a mí sino a cualquiera, público o privado, que ejerza con profesionalismo la carrera literaria. Sería hora entonces de exigirle a Vigil, epónimo de la insobornabilidad según Hildebrandt, que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical, ¿no?"
me pregunto: que derecho etico o moral tiene el sr. thays para exigirle a un profesional de la cultura como es el critico literario ricardo gonzales vigil, "para que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical, ¿no?", esto si me parece inaudito, en otras palabras, thays cuando escribe de gonzales vigil, le dice, fijate cueto es mi amigo, para mi (thays) es un excelente escritor y tu (rgv) no tienes derecho a ignorarlo, por tanto en tus criticas tienes que hablar bien de el, ahora como no lo haces, eres un pobre y triste y yo te desautorizo.
para mi esto esta claro, thays no respeta (asi sea gonzales vigil un pesimo critico literario !q no lo es!!! -eso es lo increible-) ni a la persona del sr. gonzales-vigil, ni tampoco su trabajo como profesional de la cultura. me pregunto porque esa actitud? se imaginan ustedes a escritores de la talla de vargas llosa, bryce, ribeyro en pleitos de dimesydiretes con tal o cual critico??? nancy que berta, pues. solo la mediocridad o la desesperacion pueden generar este tipo de reacciones irracionales. para finalizar veamoslo desde esta optica:
la subjetividad del critico.
como todos ustedes saben lectores de puerto "el hueco" un critico de arte es ante todo un ser humano que ademas de los conocimientos y estudios adquiridos, es una persona que realiza su trabajo en una relacion directa y personal con el objeto de su critica (obra de arte). en esta linea yo supongo que rgv a tenido la oportunidad de leer a thays y bueno para el no es un escritor notabilisimo sino solo notable, como hay muchos en el peru y en todas partes del mundo. lo que yo me pregunto es porq a thays le afecta todo esto: la idea que tengo yo de un artista, (al margen de valoracion critica y lectoria) es el simple y sencillo placer de realizarse como persona humana a traves del arte, si somos honestos y perseverantes con nosotros mismos, todo lo demas podria venir como consecuencia.
asi de simple
y gracias por el espacio
bn
1 comment:
10:35 AM
A los comentaristas de este post:
LES RECOMIENDO VER LA SECCION "ESTE BLOG" en la cabecera del Moleskine Literario. Ahí podrán ver que no pienso colocar ningún comentario que sea un agravio, anónimo o con nombre propio, contra otras personas.
Y menos aún si esos agravios son contra un escritor extraordinario y mucho más HONESTO que la mayoría de personas que conozco, como es Alfredo Bryce Echenique.
No insistan.
IVAN THAYS
QUE TAL GESTO RETÒRICO DE THAYS EN SU ÙLTIMA CARTA A GONZALEZ VIGIL. DEJA SU CORREO Y DICE ESPERA QUE LE ESCRIBAN TODOS LOS VETADOS POR LARGOS AÑOS EN SU PROGRAMA.
¿SE IMAGINAN A GONZALEZ VIGIL, YPARRAGUIRRE, MIGUEL GUTIÉRREZ, TULIO MORA Y OTROS ESCRIBIENDO A THAYS PARA RECONCILIARSE?
THAYS SABE QUE NO LO VAN A HACER, QUE NADIE QUE HAYA SIDO SILENCIADO DURANTE AÑOS EN SU PROGRAMA VA A CREER EN SUS CANTOS DE SIRENA GORDA AHORA. QUÉDATE CON TU PROGRAMUCHO DE QUINTA, ELITISTA Y MEDIOCRE ESCRIBIDOR!!!
blog de santiago roncagliolo
¿alguien sabe de algún post de faverón acusando a roncagliolo de promover la basura en los blogs? ¿o con él no se mete?
a rendón no le gusta que tergiversen las palabras de susana frisancho, se pasa, qué esperaba que hicieran con tamaña declaración de snobismo?
pelucona thays invita a todos a la concordia, a la hermandad,a dar un paso adelante, al hacerlo le mete una chiquita al liberal gallardo
"A Vigil lo consideré, con argumentos concretos, el peor crítico del año por su manual literario y lo invité para discutir eso."
qué rara la conducta de RGV, no aceptar discutir en la TV que se trata del peor crítico del año, una invitación así debe aceptarse por mínima cortesía
Rendón se pasa. Ahora citar en intenet es piratería. Jaaajajaja. Anda a pelearte con la web entera a ver si de una vez te quitas a un asteroide virtual a enseñar la moralidad que te enseñó Salas
Que patético con eso de 'he propuesto tu nombre y me dijeron que no querias venir, pero de repente me han mentido'... Si hue
Que penoso espectáculo el de 'no dije lo que dije, fue el jet-lag, fueron los colaboradores, yo en realidad estaba citando a hamlet'
Qué quiso decir con 'me sorprende y al mismo tiempo no me sorprende'?
Que bad este won, ya quemó
No es malo ser subjetivo a la hora de juzgar a alguien, lo malo sería no rectificarse cuando se percata uno de que esa subjetividad afecta a otros (los espectadores, en ese caso).
Finalmente, el señor González Vigil tiene todo el derecho de no ir al programa si no quiere o si piensa que se lo va a criticar. Pero el tema no es si va o no va, sino si yo lo censuro o no. Y, como queda claro, no existe censura de mi parte contra él, pero tampoco voy a dejar de decir lo que pienso de su obra o de su actitud arbitaria frente a algunos escritores porque temor a que él llame a mis anunciadores para que me quiten el auspicio o que se monte una campaña en mi contra como si fuera un "mafioso" o un argollero o un pedante si oso a criticar a un crítico.
Un paso adelante
Para todos es obvio que desde hace años existe entre los narradores peruanos una intensa división. Aunque se camufle en temas literarios o sociológicos, la verdadera razón de ésta es el reconocimiento: ¿Quién tiene el reconocimiento y quién no? ¿Por qué lo tiene él y por qué no tal? ¿Quién decide que un autor merece ser reconocido? Llevada esa discusión al mundo de los blogs lo único que se consigue es atizar el fuego de las peleas, hasta hacerlas no sólo interminables sino circulares. La única forma de detenerla es que cada implicado, por propia decisión, decida bajar los brazos y dejar de insistir en defenderse o contratacar.
Eso es lo que pretendo hacer ahora.
Considero que la narrativa peruana está pasando por un estupendo momento. Los premios y el reconocimiento que alcanzan algunos autores en el exterior logran despertar la expectativa por conocer otros autores peruanos. Por otra parte, como nunca antes existe una abundante promoción de autores recientes que no sólo tienen un talento que se comprueba en sus obras, no solo en propuestas o manifiestos, sino además están equipados con una vocación y un profesionalismo que antes sólo se encontraba en los consagrados. No es, entonces, el momento de discutir inútilmente sino de conciliar y reconocer la pluralidad de temas, estilos y propuestas que presenta la narrativa peruana actual.
Asimismo, considero que la divisón y las peleas sólo benefician a algunos escritores mediocres, aquellos a los que Silvio Rendón llamó lúcidamente "Reynas contra Maradonas" en su blog, quienes se aprovechan del tumulto que genera la confrontación para filtrar sus nombres en las listas a través de chismes, insultos e incluso calumnias anónimas en los blogs que administran, ya que con sus obras difícilmente podrían conseguirlo. Su ganancia sería ubicarse, sin mayor mérito salvo su capacidad para crear seudónimos e intrigas, en el codiciado lugar de "el escritor censurado por la mafia", y desde ahí conseguir audiencia. No pienso seguir contribuyendo a ese juego.
Lo cierto es que no existen mafias literarias ni lobbys, ningún editor cultural está obligado por nadie a silenciar a tal escritor o levantar a tal otro, y el único modo de conseguir un lugar en la literatura peruana es con perseverancia, talento y -desde luego- con algo de suerte, como todo en la vida. Las amistades que pueden crearse, de manera natural, entre escritores de cualquier "bando" son equivalentes a las que se forman en todos los gremios y profesiones. Si de esa amistad nace un proyecto en común, no debe verse suspicazmente como un "sindicato mafioso" sino como un intento de contribuir a la literatura peruana con revistas, blogs, escuelas, seminarios, etc. Si en esos proyectos subyace una estética o un fin común es por la naturaleza misma de los autores, y no en contra de otras estéticas y otros proyectos.
En lo que respecta a González Vigil, aunque soy responsable de todo lo que sostuve y me reafirmo en ello, en aras del fin de la discusión prefiero aceptar que él tiene una versión distinta de los hechos y buscar el punto medio. He eliminado mi carta de respuesta y le pediré a Silvio Rendón que borre de mi comentario en su blog las alusiones a él. Quiero dejar en claro, nuevamente, mis disculpas públicas por el incidente en Madrid y reiterarle la invitación al programa. Asimismo, le ofrezco mi email (ithays@pucp.edu.pe) por si quiere comunicarse conmigo para aclarar cualquier tema pendiente.
Y como no se puede dar un paso adelante manteniendo un talón en el pasado, extiendo la invitación a Vano Oficio a todos aquellos escritores que se han sentido, de algún modo, relegados injustamente por mí. Mi dirección de email está ahí para que se comuniquen conmigo, me den sus datos y pueda advertir al equipo de producción su interés en participar en el programa. Incluso si no lo hicieran, espero hacer una lista e invitarlos a escoger un libro que quieran comentar de los previstos en la nueva temporada.
De más está decir que Moleskine Literario seguirá siendo crítico cuando corresponda, señalando errores o puntos de vista contrarios, pero tratando de mantenerme siempre en el terreno de lo estrictamente literario sin cruzar la delgada línea (que algunas veces he cruzado por culpa de mi vehemencia) de la burla o el comentario descalificador.
Muchas gracias
¿El fin de la guerra de la literatura peruana?
Al menos es un intento de terminarla en los blogs.
Iván Thays había reaparecido en la cholósfera más radical que nunca (ver su insólita defensa de Bryce). Sin embargo, una -otra- pelea con Ricardo Gonzáles Vigil, al parecer, lo ha hecho cambiar de actitud.
Con todo derecho Thays sigue sosteniendo que “no existe la argolla” en el mundito literario peruano. Quizás eso no sea tan cierto, pero lo destacable es que el escritor ha ofrecido demostrar su posición en la práctica, con un paso simbólico:
Y como no se puede dar un paso adelante manteniendo un talón en el pasado, extiendo la invitación a Vano Oficio a todos aquellos escritores que se han sentido, de algún modo, relegados injustamente por mí. Mi dirección de email está ahí para que se comuniquen conmigo, me den sus datos y pueda advertir al equipo de producción su interés en participar en el programa. Incluso si no lo hicieran, espero hacer una lista e invitarlos a escoger un libro que quieran comentar de los previstos en la nueva temporada.
Esperemos que esta actitud conciliadora sea acogida como se merece por el “otro bando”. El debate y las discrepancias son saludables sólo mientras no degeneran en guerritas de adolescentes. Y, además, a mí me gustó el episodio dedicado a Tolkien.
Ya que Ocram ha dejado un comentario en la página, quería aprovechar para rechazar en todo sentido la acusación suya hecha en otro blog de que Gustavo Faverón es quien “daña” a la comunidad bloggera del Perú.
Ocram, como Gustavo es mi amigo no dudo de que tomarás esto como una defensa cerrada y me convertiré, si es que no lo soy ya, en otro “Smithers” u otro “lacayo”. Pero confío en que, más reposado, en un tiempo te des cuenta del fondo del asunto. Los blogs no pueden ser cápsulas autónomas, mundos que se rigen con sus propias reglas, espacios aparte dentro de la sociedad. En ese sentido, los administradores de los blogs deben responsabilizarse no sólo del contenido de sus post sino de los comentarios. Lo que realmente daña a la comunidad blogger es la existencia de blogs que roban (el término es “piratean”) posts de otros blogs con la única finalidad de ofrecerlos como "cebos" para cazar insultos, burlas e incluso calumnias contra las personas que detestan o menosprecian. Al ser anónimos los comentarios y el administrador, nada permite indicar que no sean las mismas personas las que postean y comentan. El anonimato es un derecho, pero no puede ser una excusa para la impunidad.
Estos administradores se escudan bajo la regla "la sociedad es así, toda vale" para justificar que no intervienen en los comentarios, aunque tampoco se solidarizan con ellos. Pero es mentira. Soy testigo de cómo cuando un comentario ofende a alguien de su entorno, aunque sea ligeramente o jocosamente como dirías tú, no dudan en censurarlo o borrar las partes que pueden herir la susceptibilidad de sus amigos. Lo hicieron hace una semana, por ejemplo, con un comentario machista contra una poeta recientemente publicada y que estudio en la pucp. Por ello, cuando veo que estas personas tienen la delicadeza de borrar un comentario machista contra una amiga suya pero que no borran los racistas, antisemitas y etc. que involucran a Gustavo, a mí o a otros, entiendo que en realidad ellos están no solo permitiendo sino avalando esos comentarios. La cosa es más grave si noto también que ahí se levantan calumnias como las que se han hecho contra el hermano de Gustavo (que empezó intrigantemente en un blog "serio") o contra el honor de mi ex esposa (ofendida en el blog de gallardo) o contra mí (en más de una ocasión se me ha acusado, por ejemplo, de tener una denuncia policial por golpear a mi ex esposa y a otras mujeres). Este supuesto administrador liberal, que cree en la libertad de expresión y bajo esa regla justifica las calumnias y los insultos, borra un comentario en contra de X pero no uno más pérfido contra Y. ¿Libertad de expresión solo para los que calumnian a sus enemigos? ¿En qué manual liberal o anarquista se lee eso?
Espero que lo entiendas bien: no estoy en contra de la existencia de blogs que ironicen mi obra y mi presencia en los medios de comunicación. Al contrario, es un halago que se preocupen por mí. Pero sí estoy en contra de los blogs que permitan calumnias y violen los derechos como ciudadano que tenemos todos. Ni tú ni Roberto Bustamante son culpables de la existencia de esos blogs, desde luego, y si uds. los toman como algo jocoso están en su derecho, pero al hacer enlaces a esas páginas o referirse a lo que éstas dicen desde sus blogs serios y responsables están dándoles a una carta de ciudadanía que no se merecen, convirtiéndose así en cómplices de ellos. Eso es todo lo que dicen, una y otra vez, Gustavo y Daniel, y la raíz de los enfrentamientos contra uds. No lo veas como algo personal.
Tú, que eres periodista, sabes muy bien que no hay nada más fácil de crear y más difícil de refutar que una calumnia. Para iniciar una calumnia sólo se necesita la bajeza para escribir un comment anónimo y crear la plataforma idónea para que éste se publique. Para demostrar que es falsa, en cambio, se necesitarían papeles, confesiones, manifestaciones, etc. y aún así quedará siempre la duda. Por ello, lo único que te pido, apalendo a tu ética profesional y al hecho de que considero que tienes un blog para contribuir a la comunidad y no para enturbiarla, es que dejes de apoyar que esas calumnias, insultos homofóbicos, antismeitas o racistas, etc. se propaguen. Simplemente, no permitas en tu blogs comentarios de ese tipo y tampoco hagas enlaces a esos blogs. Si quieres no lo veas como un tema ético, sino como una consideración hacia las personas (y con eso no me refiero solo a nosotros sino a nuestras familias) a quienes nos es imposible calificar como "jocoso" que anónimos utilicen la presencia en la red de los blogs para manchar honras ajenas o para deslizar ataques que violentan no sólo los derechos humanos (porque la homofobia, el racismo, el antisemitismo, lo es) sino también las leyes de cualquier país civilizado.
Saludos
IVAN
ARMISTICIO
Durante los últimos meses, la blogósfera peruana se ha visto sacudida por una serie de escaramuzas que no se bien cuando comenzaron, pero que, para mi, tienen hoy su fecha de cierre.
Ha sido público que he mantenido discrepancias abiertas con Gustavo Faverón Patriau y Daniel Salas, que, por parte de ambos lados, no han sabido ser bien procesadas y que han degenerado en un ánimo intemperante. Por mi parte, pido disculpas por algún exceso verbal que pueda haber tenido en esta larga bronca y que haya ofendido al público habitual de este espacio.
Sin embargo, este cierre no se puede hacer sin que la blogósfera tenga un último elemento de juicio sobre el tema. Basta Faverón(http://bastafaveron.blogspot.com/) es un espacio en el que, junto a otros bloggers (con los que en ocasiones no he estado de acuerdo), presentamos un mail dirigido por Gustavo Faverón a uno de sus comentaristas. Saquen ustedes sus propias conclusiones.
El día de hoy, en gesto que quizás puede ayudar a mejorar el ambiente bloggero literario. Ivan Thays ha hecho una autocrítica sobre el rol de los blogs literarios y ahora abre su espacio televisivo a todo aquel que quiera participar. Ojalá quienes alguna vez se sintieron agredidos por Thays usen esa tribuna abierta.
Este es el último post que hago sobre este tema. De cuando en cuando comentaré sobre literatura, porque es algo que me place, pero no me referiré más a las personas aludidas anteriormente. Es necesario parar con este enfrentamiento adolescente y seguir adelante con los temas habituales de este blog, que para eso fue que se creó ese espacio. Espero, finalmente, que el ánimo de reflexión también se encuentre de la otra orilla de la blogósfera.
No, no, no, pues Ocram!!
Usted que es el campeon de la sospecha no puede creer ni por asomo lo que dice Thays. Por favor, a informar con mas detalle: ayer Ivan Thays publico una furibunda respuesta a Ricardo González Vigil en su blog donde implicaba en sus intrigas a Alonso Cueto, a quien además defendió con uñas y dientes del supuesto pecado (del critico) de no haber sido considerado el gran escritor que Thays dice que es. La intolerancia de Thays -que bordea la histeria- es demasiado evidente. Golpea a este señor y lo considera mal critico porque no dice que Cueto es genial. Increible.
Pero eso fue ayer. Thays retiro ese comentario y puso en su lugar el cojudisimo llamado a la paz que linkeas mas arriba. ¿Por qué? Aquí si podemos especular, pero lo más probable es porque no podia probar nada de lo que denunciaba.
Por favor, te pediria que postearas el comentario que Thays eliminó. Esa manera de sacar la mierda y después pedir un llamado a la paz no sé que nombre tiene, por ahí alguien ayuda con el término.
saludos
Luis
BASTA FAVERON
Viernes 18 de mayo del 2007
From: Ernesto Reaño Carranza <****@gmail.com>
Date: May 9, 2007 4:30 PM
Subject: Fwd:
To: ocraM <****@gmail.com>
Querido Marco,
revisando entre mis documentos pendientes encontré esta carta que te mostrase hace poco más de un año. (...) Quizá sea hora de hacer un reclamo formal ante la institución para la que trabaja pues, como recordarás, lo que me molestaba es que te insulten con el membrete de una institución. Creo que hay gente a la que habría que recordarle eso.
Por cierto, en el viejo debate sobre las caricaturas de Mahoma que motivó esta misiva del Dr. Faverón, recuerdo que yo hablaba que si tomase las cosas con mayor humor a lo mejor mejoraría su "vida social", ¿dime, de dónde sacó lo de vida "sexual"? Ah, el viejo Sigmund diría...
Espero tu consejo, como siempre,
E.R.
---------- Forwarded message ----------
From: gfaveron@bowdoin.edu gfaveron@bowdoin.edu
Date: 18-feb-2006 20:37
Subject: To: Reaño < *****@gmail.com>
¿Por qué tienes esa peculiar fijación con mi vida sexual, Payasito?
¿Todavía te queda el trauma de tu tirada callejera con un flete en la televisión?
¿Es ese rochecito el que te ha vuelto loco?
No sabes la cantidad de comentarios que han llegado al blog hablando del tema.
He tenido el buen gusto de retirarlos, pero, claro, nadie puede esperar buen gusto de ti...
Anda pues, diviértete; si te levantas a algún otro muchachito, que sea a puertas cerradas.
Y cúrate esa obsesión por mí, Payasito, que no soy homofóbico pero tampoco soy gay.
Publicado por the fellowship en 11:54
Etiquetas: gustavo faveron patriau
lunes 14 de mayo de 2007
Presentación
Presentamos este correo electrónico enviado por el crítico cultural Gustavo Faverón Patriau desde su cuenta de Bowdoin College (gfaveron@bowdoin.edu) porque es una evidencia del comportamiento errático de un personaje público.
Esta carta pretende ser tan sólo un elemento más de juicio para una comunidad bloggera harta de peleas inútiles.
Los adherentes no somos partidarios del pensamiento único. Entre nosotros hemos coincidido muchas veces y discrepado las más. Lo hemos hecho -o hemos intentado hacerlo- sin que derive en batallas inútiles alrededor de nuestro ombligo.
Sin embargo, Gustavo Faverón es una persona que ha tenido una actitud francamente sucia en nuestra comunidad: ataques, insultos, persecusiones, demostraciones de patanería. Mucha de la llamada basura que hay en los blogs ha sido provocada directa o indirectamente por él. La carta adjunta es la demostración.
Huy dintilakos, esa denuncia de jose alejandro godoy atrvés del recien estrenado Blog BASTA FAVERON, si que es seria. No me imaginaba que se podía descender hasta ese nivel. Merece un post urgente...
"Anda pues, diviértete; si te levantas a algún otro muchachito, que sea a puertas cerradas.",
le dice Faverón a Reaño
todo un cachaco del sexo había resultado mi compare Juan Pérez
"que sea a puertas cerradas"!!!
¿y qué pasa si quiere en la orilla del mar?
-POBRE IDIOTA, POBRE INFELIZ,
A PUERTAS CERRADAS HE DICHO!!!
La última carta de Thays, y la imperiosa necesidad de eliminar la primera que mandó a GVigil, no es más que una estrategia para salvar la poca dignidad que pueden exhibir estos señores. A eso hay que suamrle esta última revelacion del Blog BASTA FAVERON, que si me parece preocupante. Thays sabe que tanto Faveron, como Salas y recientemente Rendon, se han ido desprestigiando solos, con sus actitudes prepotentes y arrogantes. Si ahora Thays sale a disculparse a GVigil, no lo hace con un animo de enmienda y eso muy bien lo sabe GVigil. La comunidad blogosfera peruana ya tomo cuenta de todas estas actitudes, y Thays esta tratando deseperadamente de lavarse la cara, por que lamentablemente lo que hacen sus socios tambien lo afectan a él. Ojala thays sea sincero.
a este paso parecerá que GVigil es un genio de la literatura...
Ya imagino las invitaciones de iVan. Llamará a gente sin perfil mediático para hacerles caer en ridículo con tomas estúpidas y luego dirá: ya ven, ya les dije, no sirven para TV. O llamará a que los criolloshablen de un escritor francés que solo él conoce y que no vale la pena conoces y estos obviamente lo rechazaran. OCram, tú eres nuevo en el periodismo. Nosotros venimos lidiando con Thays casi veinte años. ¿Va a cambiar así porque sí? ¿Y luego de insultar tan feo a RGV’ ¿Crees en la conversión ex.nihilo? Y esa cartita de dar el paso tiene toda la sintaxis, ritmo y escritura de los panfletos colectivos del gran combo club (el pseudo esquema lógico de salas, la moralidad de Faverón, el llamdo al costo-beneficio de Rendón etc). No es que Thays haya meditado durante la noche. El gran Combo club lo planeó durante la noche. ¿Cuál es el objetivo? Fácil: dejar al rival en OFF SIDE. Pero creer en ellos, luego de tantos años, es como creer que las dietas para bajar de peso de Salas funcionaron. Yo me sentiría más confiado en sus palabras si es que en ella se pidiera disculpas - como se le sugirió a Faverón- por toda la gente que ninguneó explícita o implicitamente: González Vigil, Gutiérrez, Iparraguirre, Gallardo, Yrygoyen, Pimentel, etc, etc. Ahí si ya no podría hacerse el sueco con alguno , como permite su presunta carta de paz. Porque aprovechando la vaguedad de ella - en sentido contrario a la claridad de sus prácticas excluyentes- luego puede hacerse al zonzito y decir yo tendí la mano a todos, cuando en realidad no admite haber excluido a ninguno, no menciona a ninguno y, por tanto, lógicamente, no tendría porque desagraviar a nadie (y la carta justo revelo lo que es: un gesto retórico). Si Thays diera el paso hacia los nombres sería otra cosa. Pero no lo hará porque el genio es él y el resto son envidiososo. Ya es un problema de terapia y años.
(AL PARECER THAYS RESPONSABILIZA A BLOGSPOT POR NO BORRAR SU CARTA DE RESPUESTA, ESO QUIERE DECIR QUE LOS ADMINISTRADORES DE BLOGSPOT TAMBIEN SON BASURA)
Quería anotar que, según me informa un lector, pese a mi voluntad de borrar la carta de respuesta a González Vigil publicada ayer ésta se encuentra en el caché del blogger. Sin embargo, esa no es ya mi responsabilidad.
Asimismo, tampoco soy responsable de que algunos sujetos la hayan reproducido -sin mi permiso- en sus blogs basura.
IVAN THAYS
Amigos, los buscadores como google almacenan en la caché (no ser malpensados) de su servidor el original de una pagina web cuya busqueda le fue solicitada, por ejemplo, Coral cambio su post sobre la foto errada de Rabi, sin embargo, el original puede verse tranquilamente en la caché de google. Cosas de la computacion.
Similar caso debe ser el que dice Thays. Pero de todos modos lo que importa es el gesto evidente y la disposicion que tenga para con las personas a quienes se dirija, como es el caso de GV.
http://www.terra.com.pe/cultural/articulo/html/art12219.htm
Habría que ver si Thays pide permiso a todas las agencias de noticias de las que hace copy-and-paste para armar su telerín literario.
Para variar se arrepintió de haber dicho lo que dijo cuando le exigieron las pruebas (no las tiene, no existen los testigos) sólo que esta vez no bastó con borrar el post de su blog, como ha hecho ya tantas veces: los amigos dintilakos habían copiado aquí el post muy prestamente.
Por lo menos servirá para que Thays no mienta esta vez diciendo que no dijo lo que sí dijo.
DESDE EL TERCER PISO
JAVIER AGREDA PLAGIADO
Uno de los más serios críticos literarios del país es Javier Agreda, quien presenta sus reseñas tanto en el diario La República como en su blog Libros.
Pues bien, hace unas semanas fue lanzado en toda América Latina el libro La Puta de Babilonia, escrito por el escritor Fernando Vallejo - conocido en nuestro medio sobre todo por La Virgen de los Sicarios -, quien hace algunas semanas hizo noticia por renunciar a su nacionalidad colombiana. Agreda fue uno de los primeros críticos en hacer una reseña del libro, la cual fue publicada el 11 de abril de 2007 en su blog y en el diario para él que comenta.
Sin embargo y para su pesar, por lo menos dos páginas web han copiado buena parte de la reseña de Agreda. Se trata del portal Cali Buena Nota y del blog Lazarillo en América (publicado el 18 de abril de 2007). Vean algunos ejemplos:
"El escritor colombiano Fernando Vallejo (Medellín, 1942) no sólo es autor de una original obra narrativa –con novelas como La Virgen de los sicarios (1998) y El desbarrancadero (Premio Rómulo Gallegos 2003) –, también lo es de una serie de libros ensayos sumamente polémicos: Logoi. Una gramática del lenguaje literario (1983), La tautología darwinista (1992), entre otros. En esa línea del ensayo controversial se inscribe su más reciente libro, el recién publicado La puta de Babilonia, una mordaz pero bien fundamentada revisión de la historia de la iglesia Católica, desde sus inicios hasta la actualidad"
(Texto de Agreda)
"El escritor colombiano Fernando Vallejo (Medellín, 1942) no sólo es autor de una original obra narrativa –con novelas como La Virgen de los sicarios (1998) y El desbarrancadero (Premio Rómulo Gallegos 2003) –, también lo es de una serie de libros ensayos sumamente polémicos: Logoi. Una gramática del lenguaje literario (1983), La tautología darwinista (1992), entre otros. En esa línea del ensayo controversial se inscribe su más reciente libro, el recién publicado La puta de Babilonia, una mordaz pero bien fundamentada revisión de la historia de la iglesia Católica, desde sus inicios hasta la actualidad".
(Texto de Lazarillo en América)
"Con su conocida irreverencia, ácido sentido del humor y abundante apoyo documental, Vallejo rememora los grandes errores de la iglesia Católica y sus consecuencias: los miles de torturados y asesinados por la Inquisición, el exterminio de los albigenses en el siglo XIII, los saqueos y matanzas durante las cruzadas, las persecuciones a judíos y protestantes, y muchos otros más. A ello suma una interminable galería de personajes (en su opinión) corruptos e inmorales dentro de la Iglesia, incluyendo muchos papas, que llega hasta nuestros días, con los sacerdotes pedófilos de Boston (que ya le han costado a la Iglesia “110 millones de dólares por demandas”) y a “los nuevos grandes cazadores de herencias del Opus Dei”".
(Texto de Agreda)
"Con su conocida irreverencia, ácido sentido del humor y abundante apoyo documental, rememora los grandes errores de la Iglesia Católica y sus consecuencias.
Habla de los miles de torturados y asesinados por la Inquisición, el exterminio de los albigenses en el siglo XIII, los saqueos y matanzas durante las cruzadas, las persecuciones a judíos y protestantes, y muchos otros más.
A ello suma una interminable galería de personajes (en su opinión) corruptos e inmorales dentro de la Iglesia, incluyendo muchos papas, que llega hasta nuestros días, con los sacerdotes pedófilos de Boston (que ya le han costado a la Iglesia "110 millones de dólares por demandas ") y a "los nuevos grandes cazadores de herencias del Opus Dei"".
(Texto de Cali Buena Nota)
Sin duda, Agreda deberá ser revindicado por los portales que lo plagiaron y que debieran hacer públicas sus disculpas por este hecho. Ya suficientes excusas hemos visto sobre este tema en los últimos meses como para que se pueda dejar de reclamar por sucesos condenables como estos.
Thays cree que los lectores son tan imbéciles como él. Vean el tipo de comentarios que hace anónimamente en el blog de su amigo Faverón:
"El enfrentamiento, a veces excesivo, entre escritores en el Perú tiene como base, al parecer, la simpatía, la bonhomía, el carisma; y es un hecho que existen personas simpàticas, fluidas, accesibles, amigables; y es bastante posible que éstas personas tenga mayor difusión, más apertura etc.
Contra eso surgen todo tipo de bloggers, y atrincherados en sus computadoras disparan sin cesar contra su propia amargura, es un pecado ser antipático, o amable, o atractivo?.. "
Manya, cómo se bota el pelucón !
O sea que el origen de toda la bronquita bloggera estaría en las envidias que Thays produce con su "simpatía", "bonhomía" y "carisma". No lo jodan pues, él no tiene la culpa de ser tna "fluido", "accesible" y "amigable". ¿Por qué son envidiosos? ¿Acaso es un pecado ser tan "atractivo"?
¡Fuuuira, pelucón gordo! ¿Quién te crees? Hasta Kentucky Salas es más sexy que tú. Ni siquiera eres antipático, con las justas llegas a huevón.
Inventario de las mentiras de Iván Thays:
1. Tres veces he invitado a Miguel Gutiérrez al programa y no ha querido asistir. FALSO.
2. También he invitado a Tulio Mora, a Jorge Pimentel. FALSO.
3. A Vigil lo consideré, con argumentos concretos, el peor crítico del año por su manual literario y lo invité para discutir eso. FALSO.
4. Le expliqué además, por carta, qué quise decir en Madrid con lo de "cáscara de nuez. FALSO.
5. Una frase desafortunada que honestamente no pretendí que se conviertiera en un insulto. FALSO.
6. Hace unos meses llamó a la oficina de imagen de la PUCP para pedir que suspendan la ayuda a mi programa porque yo "lo insultaba sitemáticamente". FALSO
(continuará...)
Hace unos días mientras examinaba el blog de la revista virtual El hablador repare en su sección de entrevistas, y me di con la sorpresa de encontrar una perpetrada al escritor Oswaldo Reynoso, por Francisco Ángeles. Voy a pasar a explicar porque después de leerla me ha desconcertado, en muchos momentos, la forma en la que Reynoso no se involucra.
Me es difícil entender como un escritor como él, que se declara marxista -siguiendo una línea bastante ortodoxa-, no asume una posición clara frente a la violencia política y, evade ser interpelado sobre ella, sin exponer más razón que 'razones personales'. Esta claro que haciendo uso de su libertad, Reynoso, no esta compelido a responder a estas o a otras preguntas que le resulten incomodas; pero, un hombre que proclama que 'el escritor debe estar comprometido con su sociedad', ¿no cae en flagrante contradicción cuando, éste, no desea hablar de procesos que violentan esa 'sociedad', con la cual dice estar comprometido?
Reynoso habla de la inevitabilidad del Socialismo y que esta transformación no seguirá el camino de la 'via pacífica'; además hace uso, aún, de categorias como clases y lucha de clases, pero de las que no demuestra su validez, ni menos aún, como estas siguen presentes dentro de las sociedades que estan sometidas a los poderes que el critica, pero ¿'Sendero Luminoso' era la encarnación de esa utopia que es el Socialismo? y ¿no seguian ellos sólo los dictamenes de la Historia, Reynoso?
"...me interesa la opinión que en lo años ochenta y a inicios de los noventa usted tuvo sobre Sendero. Estaban haciendo un lucha de clases como la que ustedes esperaban…". Y cuando uno esperaría que Reynoso dilucide, que no asume una posición ambivalente, éste, simplemente elude, evade, se desvanece.
Pero, a diferencia de Diez Canseco, Sendero había iniciado una lucha armada y estaba derramando sangre…
No, no, no. Cuando sale Narración, Sendero todavía no operaba.
No hablo de la época de Narración. Hace un momento dijo que se reafirma en todo lo escrito en las tres revistas. Por eso me interesa la opinión que en lo años ochenta y a inicios de los noventa usted tuvo sobre Sendero. Estaban haciendo un lucha de clases como la que ustedes esperaban…
Prefiero no opinar al respecto.
¿Por alguna razón especial?
Razones personales.
¿Podría ser más explícito?
Razones personales y dejemos eso ahí.
MATACABROS
http://morenaescribe.blogspot.com/2007/05/pido-la-paz-para-esta-guerra.html
Estoy apoyando Basta, Faverón. Me parece poco coherente que una persona que se queja de los comentarios anónimos insultantes o de los blogs que se burlan de él y sus amigos, cometa los mismos pecados que condena. Dejar comentarios firmando como Juan Pérez en uno de los weblogs a los que se enfrenta o escribir correos ofensivos me resulta tan agraviante como cobarde.
Dado que existe un par de fieles seguidores de este espacio (además de mi mamá, hola mamá!), creí necesario darles una explicación, por si descubrían que estaba involucrada y no les había comentado al respecto. Solo me queda invitarlos a leer Basta, Faverón y sacar sus propias conclusiones.
¿Algún día se acabarán las broncas? No lo sé.
Espero no tener que hablar nunca más de estos vergonzosos temas.
Invitación de Iván Thays para un "Vano Oficio" 2.0
Iván Thays, es un promotor cultural en Perú, que conduce uno de los escasos espacios televisivos de literatura y que se transmite en canal 7 perteneciente a todos los peruanos. Un amplio sector de la intelectualidad lo critica reiteradamente por su marcado sesgo a favor de determinados escritores y desdén de otros valiosos escritores. Ahora, parece que el conductor ha decidido moderar su postura sectaria, luego de conocer el malestar existente entre los directivos de la televisora, que ya han estado evaluando un reemplazo del espacio literario, por otro más tolerante e inclusivo. Por eso, Thays, en su blog acaba de anunciar que el programa abrirá la señal a mucho más gente. Y pide opiniones y sugerencias para entrevistar a escritores al mejor estilo web 2.0. Abajo va el post con la mea culpa de Thays, donde además ofrece raras explicaciones por sus ofensas gratuitas en contra del poeta y crítico Ricardo González Vigil, quien es en la actualidad (de lejos) el más serio estudioso de la literatura peruana y un notable investigador de la literatura hispanoamericana.
Imagino que Thays, después de encender esta curiosa pipa de la paz, decidió que lo abrazaran con elogios sus comentaristas, quienes lo felicitan por la tolerancia en lugar de criticar su apresuramiento y las lamentables opiniones que vierte sobre G. Vigil en su última carta. Para Thays el mundo intelectual peruano está dividido entre los que tienen éxito y los que no, estos últimos, los resentidos, están condenados a sentir envidia por los primeros. Habría que aconsejarle que lea algún manual de psicología que le ayude a superar esta inclinación por el simplismo y la dicotomía. Aunque en realidad no se puede esperar mucho de aquellos que creen haber alcanzado el pico del Huascarán y no están siquiera en las faldas del morro de La Herradura. Para estos pobres de espíritu, el escenario intelectual peruano tiene sus Maradonas, es decir, sus escritores talentosos y triunfadores, ganadores de premios y becas en el extranjero, etc; pero también tiene sus Reynas, es decir, el intelectual que pone zancadillas o acuchilla por la espalda. La realidad, vista de esta manera, no admite matices; y la supuesta transparencia moral de bloggers como Thays, con cartas como la escrita en torno a Vigil, comienza a mancharse a tal punto, que ya no podrá lavarse ni con ña Pancha señores.
Ojalá Thays fuera más tolerante como otros espacios que difunden literatura peruana, como Presencia Cultural, el programa de Giacossa o el mismo Chema Salcedo, donde he visto entrevistas a escritores y poetas que nunca salen donde Thays porque no son parte de su argolla. Si es cierto que va a cambiar, hay que apoyarlo sino será "el último dolor que Thays me causa y este el último comentario que yo le escriba"..
Thays es muy gracioso. En su blog escribe un mensaje a Ocram en el que defiende de TODO a Faveron. Ademas usa un tono condescendiente, como si Ocram fuera un “zoncito”. No es autentico. Todo esto debe ser por lo que dice un periodista informado como Fernando Obregon, asesor del Ministerio del Interior.
El arrepentimiento de Thays era porque lo iban a botar del canal.
Creo que el grupo Basta Faveron tiene razón, pero no dice nada nuevo. Solo se está aprovechando del trabajo de hormiga de los dintilakos. Prefiero a Puerto el Hueco. Felicitaciones.
GRAN COMBO CONTRA LA INDIGNIDAD
Por una cuestión de principios, he decidido adherirme a Basta,Faverón.
No tengo ningún problema personal ni rencilla contra el aludido (es más, suelo ser un lector constante de los comentarios literarios y análogos en su blog Puente Aéreo, que me parecen a menudo atinados e interesantes). Pero creo que su valía profesional ha ido a contracorriente de su actitud personal para con varios de aquellos que no han tenido comentarios favorables (en lo literario o en los temas de debate, ojo), a los cuales suele atacar de modo muy artero, hostil y a veces absurdo.
Uno puede permitirse defenderse de ataques inmundos o rechazarlos de modo hidalgo, y proporcionado. Pero no puede convertir un espacio tan democrático como el internet en un vehículo de polarización y de ofensas personales, de ventilación bajezas, de sutil chantaje y alevosía sicaria (como la carta-basura dirigida a E.R. que se publica en el manifiesto). Son ese tipo de actitudes que la blogósfera y toda debe rechazar, así como debe rechazar el infundio, el resentimiento, la patología convertida en post o comment (de cualquier bando). La inmundicia, material, espiritual - con nombre y apellidos o la cobardemente anónima - cualquiera fuera ésta contra la dignidad, la intimidad o el honor de las personas, tienen lugares adecuados donde colocarse: el tacho de desperdicios o el excusado.
Por eso esa es una adhesión vigilante y de principios. Así como a cualquier blogger le puede suceder, incluso al señor Faverón, allí debemos estar para defenderlo de esas cochinadas. Por lo demás, como los demás adherentes (bloggers y personas valiosas y resaltables) creo que las guerritas inútiles son un pasatiempo infantil que ya no podemos - ni debemos - darnos el lujo de seguir jugando. El autocontrol en realidad funciona mejor que las regulaciones impuestas.
Es todo lo que diré al respecto. Ahora, a seguir posteando y comentando de temas mucho más interesantes y luminosos que éste, con inteligencia, decencia, altura y calidad, pues.
Inventario de las mentiras de Iván Thays (continuación)
7. Jerónimo Pimentel (hijo de Jorge P.) (..)estaba pidiendo que "saquen a este conductor que no nos gusta y pongan a uno que nos caiga bien". FALSO
8. ¿Tengo la culpa de que a algunos no les simpatice mi amistad con Cueto, mis libros que no pasan en el Perú o mi apellido extranjero? EL PROBLEMA NO ES LA "AMISTAD" CON CUETO, SINO LA SOCIEDAD CON CUETO. QUE CON TUS LIBROS "NO PASE NADA EN EL PERU", NO ES CULPA DEL PUBLICO, Y EN CUANTO A TU APELLIDO, ¿NO ES DE LA SELVA? PENSABAMOS QUE ERA UN VOCABLO ASHANINKA CUYA GRAFIA HABIAS RETOCADO PARA QUE PAREZCA FRANCES.
9. Repito, esos escritores no me han puesto una cruz por algo que yo haya hecho sino por lo que para ellos represento. FALSO.
PODRIAMOS HACER NUVEMANTE UN INVENTARIO DE TODO LO QUE HAS HECHO, DICHO E INTRIGADO PARA QUE GANARTE EL ODIO DE TANTA Y TAN DIVERSA GENTE DEL AMBIENTE LITERARIO Y PERIODISTICO.
10. Pongan en una balanza los escritores que no han querido asistir a VANO OFICIO y los que sí.
OJO, THAYS, QUIENES TE CRITICAN POR DISCRIMINAR Y NO INVITAR A CIERTOS AUTORES A TU PROGRAMA DE TV, NO LO HACEN COMO UN RECLAMO PARA QUE LOS INVITES. SOLO QUIEREN SEÑALAR LA ACTITUD ARGOLLERA QUE EXISTE EN EL AMBIENTE CULTURAL LIMEÑO Y DE LA CUAL TU ERES LA MAXIMA EXPRESION. APARECER EN TU PROGRAMA NO ES NINGUNA AYUDA PARA PROMOCIONAR A UN AUTOR POR EL SIMPLE HECHO DE QUE TU PROGRAMA NO LE VE NI EL GATO.
11. Soy yo el que decide darle el chance a autores jóvenes a quienes admiro e impulsar con fuerza su carrera, como Luis Hernán Castañeda. FALSO.
CON ESTA FRASE, ADEMAS, LLEGAMOS AL QUID DEL ASUNTO. EN REALIDAD HABRIA QUE HACERLE UN MINUSCULA CORRECCION PARA ENTENDER LO QUE SE JUEGA DETRAS DE TODA ESTA BRONCA:
"soy yo el que decide a quién (es)darle el chance"
POR LO TANTO, INVITAS A TU PROGRAMA A UN AUTOR JOVEN COMO LUIS HERNAN CASTAÑEDA, (QUIEN ES TU INCONDICIONAL Y DE LLEGAR A TRIUNFAR SE OCUPARA DE PROMOCIONARTE A TI COMO SU MAESTRO Y EL GRAN ESCRITOR PERUANO QUE EL MUNDO LITERARIO HISPANOAMERICANO AUN NO HA DESCUBIERTO) Y NO INVITAS A OTROS AUTORES JOVENES COMO CARLOS GALLARDO, ALEXIS IPARRAGUIRRE O JOSE CARLOS YRIGOYEN, POR EL SIMPLE HECHO DE QUE NO TE CAEN BIEN, NO TE ADULARON LO SUFICIENTE O TE CRITICARON EN ALGUNA ENTREVISTA.
12. Lo único que se me puede pedir es que sea coherente en mis decisiones y que éstas no respondan a interes ajenos o propios. CORRECTO, ESO ES LO QUE LA GENTE TE PIDE, Y LOS TOMATAZOS Y HUEVOS PODRIDOS QUE TE CAEN DESDE TODAS PARTES (blogs, prensa, aulas universitarias, etc) ENCUENTRAN SU EXPLICACION EN LA CONSTANTE INCOHERENCIA, ARBITRARIEDAD Y AMIGUISMO QUE CARACTERIZAN TODAS TUS DECISIONES.
13. Sería hora entonces de exigirle a Vigil, epónimo de la insobornabilidad según Hildebrandt, que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical. ESTE ES EL TIPO DE DIFAMACION Y CALUMNIA QUE TAN ARDOROSAMENTE CRITICAN LOS CHICOS DEL GRAN COMBO VIP CLUB. ¿DE DONDE SALE ESO DE QUE RGV CENSURA A CUETO? DEL HECHO DE QUE NO LO CONSIDERO EN SU LISTA DE LOS MEJORES NOVELISTAS DEL 2006. ES DECIR, RGV NO TIENE DERECHO COMO CRITICO, DE DECIDIR HACER SU PROPIO RANKING. TAL VEZ, IVAN LE PODRIA EXIGIR A RGV QUE ENTREVISTARA A ALONSO CUETO, SI ES QUE RGV DIRIGIERA EL UNICO PROGRAMA DE TV DEDICADO A LA LITERATURA EN UN CANAL DEL ESTADO, PERO ESE NO ES EL CASO.
Yo tambien me adhiero a la campaña civico-virtual BASTA FAVERON, despues de leer la carta ofensiva que manda a Reaño, ya sabemos quien es la autentica Basura en esto de los blogs.
Basta Faverón.
Como sabrán, en un sector de la blogósfera peruana se viven tiempos difíciles, debido a las rencillas personales que existen entre cierto grupo de bloggers con el Gran Combo Club, en especial con Gustavo Faverón, quien en repetidas ocasiones ha contestado prepotentemente a algunos bloggers que expresaban su opinión sobre un tema.
Quiero dejar en claro que yo no tengo nada contra Faverón ni Daniel Salas ni Silvio Rendón ni ningún miembro del Gran Combo Club, recientemente retirado del directorio de PeruBlogs, anunciando diferencias éticas irreconciliables que directamente se relacionan con las discusiones que hemos tenido en diferentes blogs acerca de esos puntos. Además, incluso si es que le diéramos la razón, PeruBlogs ha quedado en medio de una discusión en la cual no ha participado y en la cual ha terminado siendo perjudicado.
Quizá a Silvio Rendón le faltó un poco más de tino para mandarse con semejante sandez, pero está en todo su derecho de buscar lo mejor para su grupo. La prueba de la calidad de uno de sus integrantes la pueden encontrar en el blog creado para esta ocasión.
Les pregunto a ustedes, mis queridos pocos lectores: ¿Se puede discutir con personas que responden con este tipo de argumentos?
Firman los autores de los siguientes blogs, que, aunque no lo crean, no somos ninguna argolla ni nada por el estilo. Es más, muchas veces hemos diferido en nuestras opiniones sobre algunos temas y, además, con algunos estamos en plenas discusiones fuertes. Pero, algo es cierto: nos une la defensa de la pluralidad de pensamiento.
No se hablará más del tema en este blog. Esperemos que este sea el fin de la guerra de los blogs y que sepamos encontrar en nuestro corazón el perdón del otro. Enterremos el hacha de guerra.
La guerra de los blogs
Estas peleas estilo quién-la-tiene-más- grande-en-Internet no valen la pena. Fueron divertidas en el 98, cuando webeaba en la PUCP y la lista de cómics de la RCP se convirtió en el campo de batalla de la retórica y teatro de enfrentamientos ¿cómo llamarlos? patológicos. Ahora tengo menos tiempo y otras prioridades.
Me he adherido al blog Basta, Faverón, con el ánimo de cerrar lo que inició el crítico cultural Gustavo Faverón. A partir de ahora, cualquier mención que de mí haga este señor -o alguien enviado por él- será respondida únicamente con un link. ¿Para qué más? Como dirían mis coleguitas, “ustedes sacarán sus propias conclusiones”.
Antes de cerrar el tema, quiero disculparme con mis lectores por importunarlos con esta guerra alrededor del ombligo de la cholósfera. Y también quiero disculparme con Faverón y sus amigos, si es que utilicé sus propios métodos -o los de sus contrincantes- para responderles. Como diría la CVR, en “ciertos lugares y momentos” no jugué limpio. Me dejé llevar a la cancha de Faverón. Me faveronicé. Espero que sepan entender que lo hice en mi afán de defensa -y en mi desconcierto- ante ataques constantes e injustificados. Les aseguro que no volverá a pasar.
"Dado que existe un par de fieles seguidores de este espacio (además de mi mamá, hola mamá!), creí necesario darles una explicación, por si descubrían que estaba involucrada y no les había comentado al respecto."
A ver:
Pongo dos textos de Thays alusivos a su escandolosa respuesta a RGV. La primera, que aparece en un comment de su blog:
"Quería anotar que, según me informa un lector, pese a mi voluntad de borrar la carta de respuesta a González Vigil publicada ayer ésta se encuentra en el caché del blogger. Sin embargo, esa no es ya mi responsabilidad.
Asimismo, tampoco soy responsable de que algunos sujetos la hayan reproducido -sin mi permiso- en sus blogs basura."
IVAN THAYS
Aquí habria que comentar que Thays hizo pública esa respuesta. He ahi toda la gran responsabilidad. La salida elegante y decente hubiese sido que respondiera privadamente a RGV, diciéndole a sus lectores que no comentaria más sobre el tema. ¿Qué lo ganó? ¿Que sentimiento insano lo obligó a obnubilarse y a publicar lo que no quería publicar? Aquí no cabe eso de “reproducir su carta sin su permiso” (!). Porque de ser asi, espero -y realmente espero- que él tenga permiso de todas y cada una de las citas que coloca en su blog alrededor de las noticias literarias que postea. ¿O pidió permiso cuando se dedicó a la metacritica con la Bata Japonesa citando integramente textos de los comentaristas de libros locales? Hombre, no hablo de citar , ¡linkear! ¿Hay que pedir permiso para linkear? No, lo que hay que tener es una concha superlativa para sacar de la manga una respuesta asi.
Pero hey! Thays no es tan alucinado. Veamos la segunda cita, ésta sacada de su “llamado a la paz”:
“En lo que respecta a González Vigil, aunque soy responsable de todo lo que sostuve y me reafirmo en ello, en aras del fin de la discusión prefiero aceptar que él tiene una versión distinta de los hechos y buscar el punto medio.”
¿Ah? ¿Qué punto medio? ¿Un punto medio donde uno no se sienta tan insultado? ¿Te jodo la mitad no mas? Ja, que gracioso.
De esa cita, en todo caso, rescato la frase “me reafirmo en ello”. Mostro. En aras de esa reafirmacion, y para los que llegaron tarde, aquí pego toda la carta de respuesta a RGV y donde si leen bien, tambien implica a la PUCP y de como se contratan allí a los profesores(ver la carta en el anonymous de las 3:18). Eso queda de tarea para los que se encargan de velar por la imagen y el prestigio de la Catolica. Para los demás cabria decir que, aunque Thays sí es muy buen reseñista -lei su ultima sobre Pombo en Caretas y me parece impecable- al momento de comentar a los locales algo pasa con él: una glandula se excita, un ojo palpita, una vena se sale y, o secreta una bilis incomprensible hacia algunos, o muestra una condescencia y un cariño casi eroticos hacia otros. Es asi y supongo que asi hay que aceptarlo. Bueno Ocram, si aceptas este comment, por si acaso, te conviertes ipso facto en un blog basura (otra vez). Como dijo nuestro querido Modesto de Honestidad Arrolladora: “Ya tú ve”
bueno, Thays aún no publica mi respuesta. supongo que lo hará pronto. para los que no tienen la paciencia, aquí va un borrador que hice y que, por suerte, guardé:
*******
Hola Iván
Lo primero que me sorprende de tu comentario es la imagen agresiva que tienes de mí. No soy bueno poniendo chapas ni insultando a la gente. En el primer caso me falta el talento y en el segundo, las ganas. Para mí -al contrario que para la persona que mencionas- discrepar no significa enemistarse, ser contradicho no significa ser atacado. Confío en que podamos dialogar.
Evidentemente, tenemos puntos de vista distintos sobre el funcionamiento de Internet. Para empezar, me sorprende el concepto de piratería aplicado al Internet. Pero podemos discutir a Lawrence Lessig otro día (qué flojera, la verdad, prefiriría que no).
Lo que sí me concierne es el tema de los comentarios, pues lo toqué en El fondo del vaso, el blog que aludes. Te sorprenderá enterarte de que, a nivel personal, tenemos visiones parecidas. Yo no quiero que mi blog se arruine con comentarios de cierto tipo e intento -a veces se me escapan- no publicarlos. Pero que YO haya elegido ese estilo, no me lleva a condenar con mi dedito alzado a otros blogs sin moderación de comentarios o con barreras más laxas. Cada uno tiene la opción que mejor le parece.
No voy a defender a Puerto el Hueco. Esa será tarea de ellos, si les place o se les permite. Lo que defiendo es la libertad y la pluralidad. Haz hecho notar mi condición de periodista. Muy bien. Como periodista he visto muchas veces a colegas que aprecio y respeto (y a mí también) ser difamados en Internet. Pero también como periodista he visto de cerca, y en el mundo real, intentos de censura y represión.
Puestos ambos casos en la balanza, prefiero mil veces un Internet anárquico pero autorregulado, digamos, por el Google Rank (o sea, por la gente), que esta suerte de persecución desde el Olimpo intelectual a todo aquel que opina distinto. Vamos, además, todo intento de hacerlo es vano. Ambos tenemos la suerte de frecuentar a una de las personas que más conoce del funcionamiento de la cybercultura (aunque yo no juego Winning Eleven con él). Vamos, pregúntale. Analicen el caso Cicarelli. O, mejor, pídele un par de links a “INTERNETS!”. A mí me desahuevó y quizás a ti te haga reconsiderar eso de llamarnos “cómplices” a los que linkeamos un blog. O quizás sigas pensando lo mismo. Por mi parte, es la última vez que toco el tema.
Nuevamente, felicitaciones por el post.
13. Sería hora entonces de exigirle a Vigil, epónimo de la insobornabilidad según Hildebrandt, que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical. ESTE ES EL TIPO DE DIFAMACION Y CALUMNIA QUE TAN ARDOROSAMENTE CRITICAN LOS CHICOS DEL GRAN COMBO VIP CLUB. ¿DE DONDE SALE ESO DE QUE RGV CENSURA A CUETO? DEL HECHO DE QUE NO LO CONSIDERO EN SU LISTA DE LOS MEJORES NOVELISTAS DEL 2006. ES DECIR, RGV NO TIENE DERECHO COMO CRITICO, DE DECIDIR HACER SU PROPIO RANKING.
Bien dicho.
Primicia para elhueco.Dentro de poco Leo Zelada dejara de ser escritor peruano para asumir la nacionalidad española.Parece que en la peninsula lo quieren mas que aca.
Buena suerte profe.
He querido comentar en Basta Faveron y no aceptan anónimos. En los blogs de los bastafaverones ni siquiera aceptan comentarios.
Esta política es un gran error porque ahora todos los comentarios que tienen son en contra. Es una incoherencia que defiendan la pluralidad, que algunos de los mismos bastafaverones sean anónimos y a la vez no permitan expresarse a otros anónimos.
Ahí están los resultados.
El tema de la libertad de expresión y la difamación es interesante.
Christian, no podemos impedir que Sendero tenga un blog, pero tampoco tenemos por qué linkearlos si no estamos de acuerdo con ellos ¿no? Y entiendo bien que los comments firmados sean responsabilidad de sus autores, pero ¿y de los ANONIMOS quién se responsabiliza? En una revista, la responsabilidad de publicar una denuncia anónima es EXCLUSIVA del administrador o del editor que la permite. Eso lo sé bien.
Ocram, si alguna persona aparece en el programa de Cecilia Valenzuela exigiendo su libertad de expresión para denunciar (con una máscara o dando la cara) que Cecilia ejerce la prostitución, o que Baruch Ivcher tiene denuncias en comisarías por pegarle a su ex esposa, ¿ud. qué harían? Obviamente, le pedirían PRUEBAS antes de ponerlas en el programa, ¿no?
Y no se trata de censurarlo, sino de que CUALQUIER LIBERTAD de alguien (incluso la de expresión) termina cuando empieza la del otro.
La libertad de expresión de una persona, y menos aún la de un anónimo, NO PUEDE anular mi libertad de expresión ni mi derecho de que no me denuncien sin pruebas; que es un DERECHO que tengo como ciudadano (constitución) y como ser humano (derechos humanos).
¿Recuerdas el caso de Nicolás Lucar denunciando a Paniagua sin pruebas y lo que ocasionó? ¿Recuerdas los años y años de sometimiento a los titulares insultantes de la prensa chicha fujimorista (el equivalente kioskero de los blogs basura)?
Tú, que eres un profesional en los medios de comunicación, y yo que tengo responsabilidad y un nombre público que cuidar, no podemos permitir que la Blogosfera vuelva a esas tinieblas donde cualquier calumnnia o difamación era pasada por alto.
TE REPITO NUEVAMENTE que no intento ni te pido "censurar" a personas que piensan distinto a mí, o incluso que se burlan o me caricaturizan. ¿Acaso me ves atacando a La Cebolla? ¡Mostro que exista alguien que quiere hacer comentarios de manera divertida o ingeniosa! Y también los tuyos, que tienen una actitud crítica. Y también el de faverón o el de los Gran Combo, que también la tienen. Y si a veces chocan, perfecto, porque son posturas encontradas y si el debate es serio e inteligente todos nos beneficiaremos. Creo que los programas satíricos en EEUU (y algunos en el Perú, como el de los tres chistosos en TV de Fujimori) son una estupenda forma de denuncia y pueden mostrarle a las autoridades o a las personas públicas lo que están haciendo mal. La polémica sobre mi programa hace un par de años en el blog de faverón me ayudó a entender que yo no estaba en lo correcto al no queres invitar al programa a Miguel Gutiérrez por consirarlo pro-senderista en los 80. Entonces, bienvenida sea la diversidad en internet, las opiniones encontradas, y también las bromas y las sátiras, pero sin caer en difamaciones ni calumnias ni la falta de ética que implica PIRATER los post de otros (ellos no solo no citan o enlazan la fuente sino que a veces la ocultan a drede).
ESTOY seguro de que estamos de acuerdo en esto para la TV, radio o periódicos. Pero en lo que creo que no estamos de acuerdo es en lo que significa la blogosfera. Yo jamás aceptaré que internet tenga reglas propias, anárquicas, distintas a la de la convivencia social. El caso de Daniella Cicarelli, que siempre mencionas, en su caso de violación a la intimidad. Cualquier abogado sabe que esos casos son super complicados y difíciles de comprobar (¿es privada una playa?). Pero un caso de DIFAMACION es distinto. Si denuncias a alguien de un delito punible (golpear a una mujer, ser un asesino en ayacucho) sin pruebas, el delito es el tuyo.
Pero sé que en eso no nos pondremos jamás de acuerdo, así que lo dejo ahí. Me alegra mucho que estemos entendiéndonos en todo caso, porque ese espíritu es el que debe primar en los blogs serios. Mostro lo que leo en tu blog sobre el "armisticio". Pero que no sea un armisticio a lo imperialista ("ríndete o te mando una bomba de hidrógeno que ya está enfilada a tus mezquitas") sino uno maduro y responsable. Cuando yo decidí dar un paso al costado (sin que eso signifique que me retracte de algo o que cambie mi percepción crítica sobre nadie) supe que los ataques y las suspicacias arreciarían, pero también que no podía defenderme porque de hacerlo seguiría dando vueltas al mismo molino. Y no hay trigo que lo valga.
No soy idiota como para pensar que todos me abrazarían al día siguiente, que los blogs basura se terminarían, que quienes me calumnian se retractarán. No esperaba una película de navidad con tim allen. Lo único que pretendía, y creo que lo he conseguido largamente, es que las personas que me estiman y confían en mí, pero no estaban de acuerdo con la vehemencia con que defendía mis posturas, se sientan felices POR MI, porque el principal beneficiado de poner fin a los ataques y defensas es uno mismo y no los "atacados" (que muchas veces, como dije, sólo existen por oposición).
Saludos
IVAN
10:15 AM
PD: Ocram, he visto que en tu página se reproduce SIN MI PERMISO Y EN CONTRA DE MI VOLUNTAD EXPRESA DE QUE NO SE REPRODUZCA ESE ESCRITO, CUYA AUTORIDAD LEGAL Y MORAL ES MIA lo que dije sobre Vigil.
Espero, por favor, que lo borres de inmediato. Este no es un tema de censura de un anónimo sino de respetar el derecho de un autor a no propagar su obra.
Saludos
IVAN THAYS
Estimado Ocram, yo no se ha donde va ir a parar todo esto, pero lo que si me queda claro es que una persona como Ivan Thays, esta recurriendo a una actitud, que quienes lo conocen saben que no es sincera, y te cito el final de la respuesta que te dedica en su Blog, con ese tono conminatorio prepotente y lamentable. BASTA THAYS:
PD: Ocram, he visto que en tu página se reproduce SIN MI PERMISO Y EN CONTRA DE MI VOLUNTAD EXPRESA DE QUE NO SE REPRODUZCA ESE ESCRITO, CUYA AUTORIDAD LEGAL Y MORAL ES MIA lo que dije sobre Vigil.
Espero, por favor, que lo borres de inmediato. Este no es un tema de censura de un anónimo sino de respetar el derecho de un autor a no propagar su obra.
Saludos
IVAN THAYS
Dice Silvio Rendón:
"A pesar de que la voluntad de estos dos autores ha sido publicar sus cartas en el Gran Combo Club, y gustosos hemos accedido y lo seguiremos haciendo, personas inescrupulosas han copiado íntegramente el contenido de este material en sus propios espacios, lo cual constituye un acto de piratería."
Perdón, WHHAAATT???
Piratería, dice el conchudo. Perdón, Silvio, ¿podrías contarle al respetable públicolector de PEH, en qué consiste tu blog GRAN COMBO CLUB? ¿Acaso no te dedicas a copiar artículos completos aparecidos en la prensa, para luego comentarlos? ¿Le pides permiso a Juan Carlos Tafur, a Aldo Mariátegui o a Mirko Lauer antes de armar un post?
En el caso de Thays, no sé de qué piratería hablan, ¿acaso alguien se atribuye sus opiniones como propias? ¿Se imaginan a Montesinos acusando de "piratería" a todos los medios de prensa que reprodujeron los contenidos de los vladivideos? En PEH, se ha reproducido la carta de Thays a RGV, y justamente se dice claramente que es una carta de IT a RGV. Que Thays se haya retractado de lo dicho posteriormente y ahora no quiera suscribir las temerarias acusaciones ahi vertidas, no le da derecho a prohibir la difusión de ese contenido por una simple razón: el mismo Thays lo había hecho ya público, y una vez que algo es publicado en la red, ya es de todos.
"Una vez que algo es publicado en la red, ya es de todos".
Aguanta compadre, eso no es así.
Aunque Thays no guste, tampoco por eso hay que agunatar tremenada sandez que estás diciendo. Hay derechos de autor en la red, man, pues con tu lógica ¿a ver qué te parece si publicó una foto de tu mamá y tu hermana calatas y digo que porque es la red, ya es de todos y que se difunda nomás?
Si quieres bajartelo a Thays, adelante, pero piensa un poquito antes.
Daniel Salas dijo...
Lo diré una sola vez, ya que algunos insisten en difundir este infundio:
El correo "reproducido" en "Basta, Faverón" es apócrifo. El blog que mencionas no ofrece ninguna prueba de que Ernesto Reaño haya recibido alguna vez ese correo. Esperaba un poco más de criterio y de rigor, pero en fin, sobre esto no vale la pena debatir.
6:50 PM
Reaño dijo...
Salas, el IP desde donde se mandó ese mail es:
IP address: 139.140.14.23 (copy)
IP country: United States
IP Address state:
IP Address city: Brunswick
IP postcode: 04011
IP latitude: 43.898800
IP longitude: -69.972504
ISP: Bowdoin College
Organization: Bowdoin College
Tengo el email original certificado y pongo a disposición mi cuenta de correo para quienquiera lo revise.
PS: Cuatro días después Faverón le envió a Marco Sifuentes un mail desde el IP: [139.140.14.26], también de Bowdoin College,
lo cual también es demostrable.
10:20 PM
Reaño dijo...
Y para los entendidos, aquí está en código original:
X-Gmail-Received: 694aa74c8205c5dd603849c38010379d2018c9c9
Delivered-To: reano.carranza@gmail.com
Received: by 10.36.119.1 with SMTP id r1cs18454nzc;
Sat, 18 Feb 2006 17:37:27 -0800 (PST)
Received: by 10.64.243.9 with SMTP id q9mr27223qbh;
Sat, 18 Feb 2006 17:37:27 -0800 (PST)
Return-Path: gfaveron@bowdoin.edu
Received: from empmail.bowdoin.edu (empmail.bowdoin.edu [139.140.14.26])
by mx.gmail.com with ESMTP id m3si349360qbe.2006.02.18.17.37.26;
Sat, 18 Feb 2006 17:37:27 -0800 (PST)
Received-SPF: pass (gmail.com: best guess record for domain of gfaveron@bowdoin.edu designates 139.140.14.26 as permitted sender)
Received: from bowdoin.edu ([139.140.14.23])
by empmail.bowdoin.edu (Sun Java System Messaging Server 6.1 HotFix 0.01
(built Jun 24 2004)) with ESMTPP id <0IUW00B14V6E8750@empmail.bowdoin.edu> for
reano.carranza@gmail.com; Sat, 18 Feb 2006 20:37:26 -0500 (EST)
Received: from [139.140.14.50] (Forwarded-For: [64.222.253.221])
by empmail.bowdoin.edu (mshttpd); Sat, 18 Feb 2006 20:37:26 -0500
Date: Sat, 18 Feb 2006 20:37:26 -0500
From: gfaveron@bowdoin.edu
To: =?iso-8859-1?Q?Rea=F1o?= reano.carranza@gmail.com
Message-id: <6bcdea162091.43f78586@bowdoin.edu>
MIME-version: 1.0
X-Mailer: Sun Java(tm) System Messenger Express 6.1 HotFix 0.01 (built Jun 24
2004)
Content-type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-language: en
Content-transfer-encoding: quoted-printable
Content-disposition: inline
X-Accept-Language: en
Priority: normal
=BFPor qu=E9 tienes esa peculiar fijaci=F3n con mi vida sexual=2C Payasi=
to=3F =
=BFTodav=EDa te queda el trauma de tu tirada callejera con un flete en l=
a televisi=F3n=3F
=BFEs ese rochecito el que te ha vuelto loco=3F
No sabes la cantidad de comentarios que han llegado al blog hablando del=
tema=2E =
He tenido el buen gusto de retirarlos=2C pero=2C claro=2C nadie puede es=
perar buen gusto de ti=2E=2E=2E =
Anda pues=2C divi=E9rtete=3B si te levantas a alg=FAn otro muchachito=2C=
que sea a puertas cerradas=2E
Y c=FArate esa obsesi=F3n por m=ED=2C Payasito=2C que no soy homof=F3bic=
o pero tampoco soy gay=2E
10:32 PM
Todo indica que Tavito ha abandonado Maine y se dirige a Pennsylvania. ¿Qué habrá sucedido?
Faveron no postea, a Salas se le ocurre una salida: el mail basura que su pata le escribió a Reaño, es apócrifo. Cuando las papas queman, entonces “no vale la pena debatir”.
http://morenaescribe.blogspot.com/
Daniel Salas dijo...
Lo diré una sola vez, ya que algunos insisten en difundir este infundio:
El correo "reproducido" en "Basta, Faverón" es apócrifo. El blog que mencionas no ofrece ninguna prueba de que Ernesto Reaño haya recibido alguna vez ese correo. Esperaba un poco más de criterio y de rigor, pero en fin, sobre esto no vale la pena debatir.
6:50 PM
Reaño dijo...
Salas, el IP desde donde se mandó ese mail es:
IP address: 139.140.14.23 (copy)
IP country: United States
IP Address state:
IP Address city: Brunswick
IP postcode: 04011
IP latitude: 43.898800
IP longitude: -69.972504
ISP: Bowdoin College
Organization: Bowdoin College
Tengo el email original certificado y pongo a disposición mi cuenta de correo para quienquiera lo revise.
PS: Cuatro días después Faverón le envió a Marco Sifuentes un mail desde el IP: [139.140.14.26], también de Bowdoin College,
lo cual también es demostrable.
10:20 PM
Reaño dijo...
Y para los entendidos, aquí está en código original:
X-Gmail-Received: 694aa74c8205c5dd603849c38010379d2018c9c9Delivered-To: reano.carranza@gmail.com
Received: by 10.36.119.1 with SMTP id r1cs18454nzc;
Sat, 18 Feb 2006 17:37:27 -0800 (PST)
Received: by 10.64.243.9 with SMTP id q9mr27223qbh;
Sat, 18 Feb 2006 17:37:27 -0800 (PST)
Return-Path: gfaveron@bowdoin.edu
Received: from empmail.bowdoin.edu (empmail.bowdoin.edu [139.140.14.26])
by mx.gmail.com with ESMTP id m3si349360qbe.2006.02.18.17.37.26;
Sat, 18 Feb 2006 17:37:27 -0800 (PST)
Received-SPF: pass (gmail.com: best guess record for domain of gfaveron@bowdoin.edu designates 139.140.14.26 as permitted sender)
Received: from bowdoin.edu ([139.140.14.23])
by empmail.bowdoin.edu (Sun Java System Messaging Server 6.1 HotFix 0.01
(built Jun 24 2004)) with ESMTPP id <0IUW00B14V6E8750@empmail.bowdoin.edu> for
reano.carranza@gmail.com; Sat, 18 Feb 2006 20:37:26 -0500 (EST)
Received: from [139.140.14.50] (Forwarded-For: [64.222.253.221])
by empmail.bowdoin.edu (mshttpd); Sat, 18 Feb 2006 20:37:26 -0500
Date: Sat, 18 Feb 2006 20:37:26 -0500
From: gfaveron@bowdoin.edu
To: =?iso-8859-1?Q?Rea=F1o?= reano.carranza@gmail.com
Message-id: <6bcdea162091.43f78586@bowdoin.edu>
MIME-version: 1.0
X-Mailer: Sun Java(tm) System Messenger Express 6.1 HotFix 0.01 (built Jun 24
2004)
Content-type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-language: en
Content-transfer-encoding: quoted-printable
Content-disposition: inline
X-Accept-Language: en
Priority: normal
=BFPor qu=E9 tienes esa peculiar fijaci=F3n con mi vida sexual=2C Payasi=to=3F ==BFTodav=EDa te queda el trauma de tu tirada callejera con un flete en l=
a televisi=F3n=3F=BFEs ese rochecito el que te ha vuelto loco=3FNo sabes la cantidad de comentarios que han llegado al blog hablando del=
tema=2E =He tenido el buen gusto de retirarlos=2C pero=2C claro=2C nadie puede es=
perar buen gusto de ti=2E=2E=2E =
Anda pues=2C divi=E9rtete=3B si te levantas a alg=FAn otro muchachito=2C=
que sea a puertas cerradas=2E
Y c=FArate esa obsesi=F3n por m=ED=2C Payasito=2C que no soy homof=F3bic=
o pero tampoco soy gay=2E
10:32 PM
trafo leon dijo...
Oye, Salas, no te cansas de hacerle honor a tu chapa de "Smithers"? Deja de defender a ese inmoral...
11:14 PM
Anónimo dijo...
No podria llamar discusion literaria a esta guerra de dimes y diretes sobre si fui yo o si lo mando el o si dije lo que no dije o si no dijo lo que dijo, etc. LO unico que se es que esto de demostrar si alguien envio un correo, no se va a terminar ni asi el mismo Salas se junte con Reaño en una cabina y le abra en su cara pelada el correo que dice recibió de Faverón. Cada quien esta seguro de su verdad, y jamás la abandonarán.
Increible Daniel Salas acaba de retirar su comentario en el blog de morenaescribe, otro DEJA VU, o es que faveron le ha dicho que lo retire de inmediato.
Christian en el blog de Thays dices algo que realmente me desconcierta: “Concuerdo que existen blogs basura que simplemente reproducen comentarios de uno y lo ponen en otro contexto. ”
Es que el hecho de reproducir comentarios de un blog a otro blog, lo hace a este último un ¿blog basura?. Creo que seguimos mordiendonos la cola. El BASTA FAVERON es totalmente legitimo, pero tambien deberiamos empezar a DESFAVERONIZAR la blogosfera dejandonos de repetir argumentos absurdos y totalitarios que solo pretenden amordazar la libertad de expresion.
Thays ha llegado al colmo de la exageracion sindicando a los que no comulgan con sus ideas como fujimontesinistas. Lo que ha pasado con estos señores, es lo mismo que sucede con casi todas las figuras públicas vinculadas al poder: se vuelven materia prima para la burla, la sátira y el chongo. No creo que exista mucha diferencia entre el contenido de los llamados blogs basura y el guión standard de programas cómicos com “El Especial del Humor”. ¿Hubiéramos estado de acuerdo si Toledo hubiera pedido la censura de ese programa aduciendo que está repleto (como de hecho lo está)de un lenguaje descaradamente racista, sexista y homofóbico? ¿La consigna para higienizar contenidos no abre la puerta para que se opere la censura por otros motivos?. BASTA THAYS
Anónimo:
Tocas el mismo punto que tocó hace unos días tocó Augusto Álvarez Rodrich en la que hablaba que la “buena” censura puede terminar censurando otras cosas. Nadie puede definir el término “bueno” de manera objetiva, por lo que la propuesta sigue siendo inviable.
Además, Thays toca un punto interesante, que es la opción del anonimato en Internet. Tu la utilizas, muchos no. Es decisión propia.
En este blog todos los comentarios son aceptados. Sólo son leídos aquellos que presentan argumetnos hacia algo o que presentan un punto de vista novedoso sobre el tema en cuestión. El resto, aquellos que son insultos, no.
El programa de Carlos Álvarez - que no es de mi gusto particular - cumple una función social, que es la de divertir e “informar”, pero también cumple una disfunción social, que es la de banalizar la figura política y pública de alguien y fomentar que se creen ambientes propicios para el desarrollo de la corrupción.
Christian, es discutible y realmente preocupante el alcance que pueden tener tus afirmaciones sobre un programa de humor que amí tambien me resulta desagradable, por eso es que no lo veo. Pero “de que por banalizar la figura política y pública de alguien, se esta fomentando que se creen ambientes propicios para el desarrollo de la corrupción”. Sinceramente no te entiendo.
¿Recuerdas Fujimori?
Por favor Christian, el humor y la clase de recursos a los que apela este genero, que para algunos resulta chocante y a pesar de eso lo ven, ha existido mucho antes de fujimori y creeme que existira mucho despues de este. El problema no es del genero ni de sus maneras, el problema es cuando empiezan a haber intereses de poder de distinta indole, sean estos politicos, economicos, o de algun tipo de intencion hegemonica, como el caso del fujimorismo, que no hay que olvidar que antes de corromper a Carlos Alvarez pasaron primero por corromper a los dueños de los canales que utilizaron el genero manipulatoriamente para sus intereses corruptos. Todos fuimos testigos de las denigrantes imagenes de los dueños de canales que corrompieron sus canales y corrompieron a sus periodistas, si no nos gusta que Carlos Alvarez se haya prestado, en su momento, al juego de la corrupcion, que deberiamos pensar de los periodistas “reciclados” que en la actualidad siguen prestando sus servicios en los mismos medios, hay una larga lista, y te diria que muy pocos se salvan. Pero parece que en realidad se han salvado, por que parece que todo el mundo ya se ha olvidado, pero si se acuerdan de Carlos Alvarez, no me parece justo. Repito el genero no tiene que ver con cuan mas execrable sea lo que se haya hecho. Entonces aqui el tema es de las intenciones hegemonicas de grupos que se creen intocables como los de la mafia fujimontesinista, y de culquier otro grupo que pretenda erigirse como el detentador de normas en conductas publicas, que nadie hasta ahora entiende bien, y me refiero a esto de blogosfera. No se por que tengo la impresion que empieza a haber alguna forma de auto-amedrentamiento en relacion al tema de Faveron, probablemente este equivocado, espero estar equivocado. Faveron tiene que alarar la grave denuncia que ha hecho Reaño y que varios bloggers han susscrito. Y termino citandote lo que puso “el otro christian”:
“Lo lamentable vendrá después cuando nadie pretenda manifestarse a favor del agredido, sino aparezcan los amigotes del agresor para rematarlo con su cultura cosmopolita exquisita y sus alardes de tauromaquia retórica. Entonces escribirán la verdad para todos nosotros, impondrán su propio canon, sus propias referencias, su lenguaje, su corrección política.”
Un abrazo
http://puenteareo1.blogspot.com/2007/05/hola-otra-vez.html
Tienes razón que siempre ha existido y siempre existirá ese tipo de mensajes mediáticos. Puse a Fujimori sólo como un ejemplo. También lo podemos ver - en diferentes proporciones - en lo que hace Hugo Chávez en Venezuela actualmente, o lo que hace CNN en Estados Unidos.
Yo no creo que exista algún auto-amedrentamiento con respecto al tema de Gustavo Faverón. De que tiene que aclarar lo que muchos bloggers hemos suscrito en el blog Basta Faverón, lo hará cuando el lo vea conveniente… y si quiere hacerlo.
Por última vez, lo repito: no voy a hablar más del tema de Gustavo.
Justo mientras escribo, Marco me avisa que Gustavo Faverón ha publicado su respuesta en Puente Aéreo.
Anónimo, te doy la dirección:
http://puenteareo1.blogspot.com/2007/05/hola-otra-vez.html
Esa carta a Reaño fue tremenda, pero se acabo.
No se si esto se acabo, pero tampoco se si debiera felicitarlos. Una tribuna como esta siempre sera necesaria, por que no queda duda de que si no fuera por que aqui(a pesar de algunos exesos que luego ustedes fueron corrigiendo) se hizo publica la serie de comportamientos autoritarios y absolutamente desproporcionados que fuimos testigos muchos en la blogosfera al punto de trascender hacia otros bloggers y miren como eso tomo el descontrol que tomo al hacerse publica esa lamentable carta a Reaño. Es necesario creer en las cartas de thays y de faveron, hay que darles el beneficio de la duda. Pero no se dejen sorprender dintilakos por que estas discusiones o debates seguiran siempre en el ambito literario, de donde no debieron salir.
El final perfecto: el príncipe faverón se casa y decreta la amnistía. Nunca quiso decir lo que dijo, nunca quiso llamar a nadie pobre infeliz; thays es sin Galahad en decadencia: en fin, Camelot vuelve al orden. Creamos, caballeros; creamos. Hasta que alguien critique mal el libro de un amigo suyo y llamara imbécil, zonzo, etc. El asunto ahora es pasar piola y no llamar la atención sobre la derrota simbólica que ha signficado todo esto (que incluye la escandalosa carta a Reaño) y volver a jugar en pared el juego de la respetabilidad. Adelante, creanle y solo se complicarán la vida. Volverá atacar, ahora adecentado nuevamente (con su segundo debut, la crema que enmascara las arrugas pero no las borra). Quienes le creen ahora solo lo vuelven a legitimar.
por favor señores dintilhacos, no hagan caos de los mea culpas hipócritas de este par de sujetos. ellos hna enviado correos insultanes a medi mundo desde sus propias cuentas. Si no que pocos se han animado a publicarlos como lo ha hecho valientemente reaño. esperen un poco y verán los destapes que habrán. wait...
Por el bien de todos, oficialmente esto ha terminado
Hola otra vez
Habrán notado que en los últimos ocho días apenas si he tenido tiempo para colocar un solo post. A algún comentarista le conté que esta semana sería quizás la más agitada de mi vida. Pues lo ha sido: la más agitada y también la más feliz: el 17 fue mi matrimonio; muchos amigos y amigas míos y de mi novia vinieron a la primavera de Brunswick y con ellos pudimos Carolyn y yo compartir unos días estupendos y una ceremonia maravillosa que por momentos fue más bien real-maravillosa.
Pues bien, el matrimonio, que ha llegado muy poco después del cumpleaños número cuarenta, me hizo reconsiderar, entre otras cosas, el papel de Puente Aéreo en la blogósfera peruana. Conversando con amigos, he decidido que lo mejor que puedo hacer ahora es redirigir este blog al lugar que quiso ocupar desde el principio: un lugar de debate, y no una trinchera: un espacio de conversación y no la cabecera de playa de ninguna guerra virtual.
Soy conciente de que en el blog he sido duro con mucha gente; quienes me conocen saben que no va en ello ni una rencilla personal ni ningún tipo de afán destructor, pero entiendo que quienes no me conocen puedan haber sentido o pensado lo contrario, y si en algún momento mis ganas de polemizar llegaron más allá de lo justo o tomaron una forma incorrecta, lo lamento profundamente. Sobre todo, quiero decir públicamente que lamento muy en particular un caso, el único en el que tal vez perdí un amigo: Diego Trelles. Diego dijo en este blog cosas que me parecieron profundamente injustas en referencia a personas a las que quiero mucho, pero entiendo que él cree esas cosas de buena fe, que es su verdad, y que mi respuesta fue acaso desmedida. Lamento que eso haya pasado.
También quiero decir que no he defendido ninguna postura en la que no crea, y que pienso que es inestimable, necesario y crucial que en el Perú haya espacios en los que se critique todo aquello que uno juzgue moral o éticamente equivocado. La blogósfera puede ser un espacio crítico importante, pero para eso tiene que ser, primero que nada, autocrítica: no se puede denunciar las violaciones del orden legal, por ejemplo, desde un universo que no se impone cierta legalidad a sí mismo; no se puede objetar el trabajo intelectual de nadie sin ponerse standards de rigor a uno mismo; no se puede defender un orden desde el caos. Uno se puede ganar la etiqueta de censor o represor, y uno puede ser acusado de autoritario por decir eso: nunca he tenido la intención de defender posiciones verticales ni tengo tampoco el poder que da forma a los autoritarismos: he criticado a escritores en libros y revistas y he criticado a bloggers en blogs, y entiendo que eso es ejercer una relación horizontal con ellos, pues no tengo ninguna situación de poder sobre mis criticados. Ninguna, en lo más mínimo.
No es mi estilo tratar de silenciar a quienes no piensan como yo. La obra más significativa en la que trabajé durante el último par de años fue la antología Toda la sangre. Quienes la revisen sabrán que en ella he incluido cuentos de autores que están a años luz de mí en términos políticos. Tanto así que las críticas más duras al libro han llegado de escritores incluidos en la antología, con quienes tengo muy poco en común ideológicamente, pero que me parecen autores admirables e importantes, como Oswaldo Reynoso y Miguel Gutiérrez.
Y el mismo Reynoso, que ha criticado mi prólogo a la antología, ha elogiado amablemente mi ensayo sobre su novela El goce de la piel y el que yo haya hecho notar la importancia central del componente marxista en la construcción de ese libro. Me hace sentir bien el hecho de saber que, a pesar de las discrepancias que he tenido con Reynoso, a pesar de no conocerlo en persona, a pesar de la dureza de sus críticas a mi prólogo, él tenga consideración por mi trabajo sobre su obra. Yo a mi vez sigo esperando con atención e interés la aparición de sus próximos libros.
He leído el último texto escrito por Iván Thays acerca de sus discusiones con Ricardo González Vigil. Los dos son personas a las que estimo. Con Iván, en contra de lo que mucha gente piensa, tengo una relación tardía, casi exclusivamente mantenida a través del correo electrónico, más de quince años después de que termináramos la universidad. Ahora lo puedo llamar mi amigo pero hubiera sido falso decir eso hace año y medio. Con González Vigil me ocurre algo curioso: a veces bromeo que yo no estudié un bachillerato de Literatura Hispana en general, sino un bachillerato de Literatura Hispana Vista a Través de los Ojos de González Vigil: llevé seis cursos con él y le debo mucho, y por eso me gustaría ver que la relación entre Iván y RGV se hiciera si no amistosa, al menos pacífica.
Decía que he leído el último texto escrito por Iván acerca de RGV y que quiero tomarlo como ejemplo para una nueva etapa de Puente Aéreo: no me parece sano seguir respondiendo una por una todas las cosas que se digan sobre mí, ni quiero que nada que yo diga sea tomado como una ofensa contra nadie, de modo que voy a considerar que Puente Aéreo se inaugura de nuevo hoy, y para que quede clara la función del blog voy a colocar aquí debajo el texto que fue el primer post de Puente Aéreo, el 16 de octubre del 2005:
Puente Aéreo no quiere ser otra cosa que un espacio abierto para el intercambio crítico. Quedan bienvenidos quienes quieran usar este sitio para hacer públicas sus opiniones en relación con temas de cultura y literatura en un sentido amplio. Se admite aquí la discusión y también, por qué no, la polémica.
Por último: yo sigo pensando que la blogósfera sí puede ser un espacio creativo y que debe trazarse la meta de trascender sus propios límites. Toda la sangre, por ejemplo, fue un proyecto surgido en la blogósfera, y la discusión en torno a él llegó mucho más allá de ese ámbito. Mi único interés ahora es que Puente Aéreo pueda seguir engendrando hijos de ese tipo, o como el proyecto Quipu, del que estoy profundamente orgulloso, y no rivalidades ni enemistades. Y, claro, también me interesa que los lectores encuentren de vez en cuando en esta pantalla algunas cosas sobre las cuales les provoque conversar.
Este es un asunto entre literatos y las pugnas y debates continuaran, pero estas debieran darse en el plano discursivo y argumental y no en el del insulto y de la prepotencia. GRANDE DINTILHAC
En relación a los recientes acontecimientos por todos conocidos, no nos queda otra cosa que saludar sinceramente el tenor de ámbas cartas, en los próximos días haremos público un comunicado que definirá la situación de PUERTOELHUECO.
Dintilakos:
Las últimas movidas de Faverón y Thays son un paso adelante, están reconociendo el error monumental de su actitud soberbia. Sería conveniente que replantearan la postura de PEH en este nuevo escenario de paz. No significa que desactiven el blog ni que se autocensuren eliminando la chacota, tal vez sea cuestión de ampliar el "material" de la joda.
mis respetos dintilakos
Ahora ya se firmó la paz y todos están muy amiguitos, pero ¿qué ha cambiado? ¿Dejaron de existir las argollas? ¿Ya no van a ningunear a "este tipo de gente"? ¿Quitaron la censura y los bans de sus blogs?
Las cosas siguen igual y ese es el tipo de paz que les conviene a ellos (y a algunos ingenuos que en realidad son muy parecidos a ellos).
No entiendo como es que se puede dar por terminada la guerra si los enemigos de Faveron siguen adhíriendose a ese blog llamado Basta Faveron. Deberían retirarlo de internet porque es el cargamontón más feo que se ha dado en el medio.
Faveron y Thays están mintiendo. No van a dejar de marginar, censurar, etc. Solo que han decidido no hablar de ello.
LA GUERRA NO HA TERMINADO, QUEDA UN POCO DE RESISTENCIA AUTORITARIA
http://grancomboclub.blogspot.com/2007/05/la-difamacin-y-la-internet.html
Dintilakos se que uds. siempre desearon que este nuevo instrumento llamado Blog sirviera para una relacion abierta y tolerante, algo que la otra parte lamentablemente no supo entender, al punto de que estas disputas fueron tomando envergaduras lamentables hacia otros Blogs. Espero que en el futuro inmediato sea posible una convivencia democratica entre la gente, mucho más entre la que está dedicada o vinculada al ejercicio de las letras y a la difusión de la literatura. Esta por sí misma debería hablar siempre de la humanidad de las personas dedicadas a su valiosa tarea, más que de las rencillas y la agitación negativamente innecesaria de los ánimos. Sin dejar de ser crítica, que ésta siempre es necesaria. Por eso les agradezco sinceramente por todo lo que han hecho, a pesar de que tambien se les paso la mano en algunos casos, pero me quedo con los resultados, con la aceptacion de un sinceramiento de la otra parte, que no hubiera sido posible si uds. no irrumpen en este escenario de los Blogs. Solo les pido un ùltimo favor, y es que hay ciertos rumores que ya estan empezando a circular en la cafeta. POR FAVOR ¡NO CIERREN PUERTO EL HUECO!
Mazel Tov Dintilhacos
FAVERÓN Y SUS VIEJOS ODIOS
Qué ilusos fuimos, dintilhacos, al darle a Faverón el beneficio de la duda. Miren lo que ha hecho en su reciente post. Atacar a sus enemigos de siempre. Nada ha cambiado
Sobre Roncagliolo dice:
“Santiago Roncagliolo, cuyo policial negro Abril rojo ha tenido, sin embargo, el paradójico mérito de visibilizar el tema de la violencia peruana en el mercado internacional sin que ese libro forme parte estrictamente de dicha tradición. (...) de modo que poco dice la novela sobre la violencia política del Perú y nada sobre su marco cultural.”
De Miguel Gutiérrez:
Gutiérrez, que en años siguientes tendría una relación que muchos juzgan ambigua con el senderismo (...) Miguel Gutiérrez sigue peleando por quitarse el sambenito de prosenderista que le colocaron desde que, en 1988, en su libro La generación del cincuenta: un mundo dividido, afirmara que Abimael Guzmán era el pensador crucial de mediados del siglo veinte en el Perú”.
volvemos a lo mismo.
QUE POCO DURO LA LUNA DE MIEL!!!! FAVERÓN INSULTA A RONCAGLIOLO, MIGUEL GUTIÉRREZ Y COLCHADO LUCIO ENSU ULTIMO POST.
Todos son imororales. Solo que ahoraq no lo diré
Osea que los dintilakos tambien eran judíos, o uno de ellos.
En aras de la paz y quitando la hipocresia de por medio, el Blog del "Basta ..." deberia ser cerrado. Al igual deberia replantearse el Blog de PEH, sugiero eliminar los temas y post "que recuerdan la guerra pasada"
De no hacerlo dichos blogs serviran para que anonimos sin valor disparen desde las sombras.
El articulo de Faveron en Quimera es anterior a su post con la banderita blanca de la paz. Escribio eso cuando aun mantenia sus odios. Demosle unos 15 dias de tregua. Les parece?
Thays exige que González Vigil olvide carta de respuesta
"También tengo los derechos morales y legales del recuerdo de esa carta", alega autor de La disciplina de la vanidad.
Acto seguido, lo conminó a borrarla de su cáscara de nuez.
Silvio Rendon no tendria autorizacion para copiar posts propios
Además, baraja retiro de Google.
"No estoy de acuerdo con su concepto de caché", dijo en solidaridad con Iván Thays.
90% de blogósfera se pregunta quién es Silvio Rendón.
Y el 100% se pregunta quien es el anonimo y la otra cebollita que crean tanta desunion en los blogs.
Porque siguen disparando?? que su rencor es mas fuerte que su personalidad. Vamos muchachos dejen de escarbar en la herida y dense un baño con agua helada.
aasu!!! 93 posts!!!
LAS DIFAMANTES Y GRATUITAS ACUSACIONES DE THAYS A RGV QUE MOTIVARON LA "DESPUBLICACIÓN" DE SU BRAVUCONA CARTA.
1."Me alegra mucho que ud. haya decidido contestar dando la cara este correo en vez de escudarse en las usuales indirectas infantiles con que riega sus artículos"
ES DECIR, DEBEMOS ENTENDER QUE RGV ES UN COBARDE QUE NO SE ATREVE A DAR LA CARA Y QUE VIVE LANZÁNDOLE A ÉL (a Thays) INDIRECTAS EN TODOS LOS ARTÍCULOS QUE ESCRIBE.
2. "A diferencia de muchos que usan los blogs como medios para divertirse calumniando a los demás..."
ESO ES UNA ALUSIÓN DIRECTA A RGV, DE LO CONTRARIO ¿A QUÈ VIENE EL COMENTARIO?
3."jamás hubiera dicho algo que no esté en capacidad de probar si se me exige."
MENTIROSO. PENSASTE QUE EL ASUNTO IBA A QUEDAR AHÍ NOMÁS, PERO CUANDO TE EMPEZARON A EXIGIR LAS PRUEBAS, LA BARAJASTE CON LA ONDA DE VAMOS A HACER LAS PACES Y BORRASTE TODO. Y LO HICISTE PORQUE SABÍAS QUE NO PUEDES PROBAR NADA DE LO QUE DIJISTE.
4. "Tengo testigos de que mandé a mis productores a invitarlo al programa no una sino muchas veces (...)Si eso es falso y mis antiguos productores me han mentido, le pido disculpas".
ERES RECONTRAMENTIROSO. VAMOS A BUSCAR A LOS ANTIGUOS PRODUCTORES DE TU PROGRAMA PARA ENTREVSITARLOS Y DEMOSTRAREMOS QUE ERES MAS FALSO QUE UN BILLETE DE 27 SOLES.
5. "Tengo testigos también de que ud. llamó al director de la oficina de imagen de la Católica (...) para quejarse de mis críticas (¿qué sentido tenía esa llamada si no es censurar?)".
A VER ¿QUIÉNES SON ESOS TESTIGOS? ¿POR QUÉ NO MENCIONAS AL MENOS UN NOMBRE? TODAS LAS AVERIGUACIONES QUE HEMOS HECHO HABLANDO CON TODAS LAS PERSONAS QUE TRABAJABAN EN LA OFICINA DE IMAGEN DICEN QUE ESA LLAMADA SOLO EXISTE EN TU AFIEBRADA IMAGINACIÓN.
6. "Sobre la carta, queda en mi conciencia el habérsela enviado al email que aparece en la página web de la pucp. Y en la suya si la recibió y prefirió obviarla o si no la recibió. Si lo desea puedo reenviar esa carta (aunque el contenido de la misma lo haré público aquí)."
¿POR QUÉ ESO DE "QUEDA EN MI CONCIENCIA"? SI REALMENTE ENVIASTE LA CARTA Y COMO DICES "LA PUEDES REENVIAR", ESO SIGNIFICA QUE LA GUARDAS EN TU BANDEJA DE ENTRADA. TE INVITAMOS ENTONCES A QUE PRUEBES FÁCILMENTE TU ACUSACIÓN, DE LA MISMA FORMA EN QUE ERNESTO REAÑO HA PROBADO EL CALIBRE DE LAS OFENSAS QUE GUSTAVO FAVERÓN LE HACIA LLEGAR VIA E-MAIL: PUBLICA EL E-MAIL ORIGINAL QUE ENVIASTE, LOS IP DEL REMITENTE Y EL MENSAJE EN CÓDIGO ORIGINAL.
7. "Finalmente, hasta dos personas amigas suyas me han comentado que ud. mismo se ha quejado de su salida de “El Dominical” aludiendo a Alonso Cueto, y sé de una reunión explícita con ud., Cueto y el entonces editor de “El Comercio”, Manuel Cisneros, en que se trató este tema."
OTRA MENTIRA MÁS. ¿QUIÉNES SON ESAS DOS PERSONAS? NO CREAS QUE VAS A PASAR PIOLA, VAMOS A IR A BUSCAR A MANUEL CISNEROS PARA DESENMASCARARTE.
8. "¿Participa de las intrigas de quienes llaman “mafiosos” a los escritores que han estado o están vinculados a “El Comercio”.
SI HACER ESTA PREGUNTA NO ES UNA OFENSA, ENTONCES, MI QUERIDO IVÁN, NO TE MOLESTARÁS SI INSISTIMOS EN PREGUNTARTE ACERCA DE UN PAR DE ASUNTOS: ¿ES CIERTO QUE AGARRABAS A CORREAZOS A TU EX-MUJER CADA VEZ QUE REGRESABAS BORRACHO A CASA? ¿ES CIERTO QUE AL FINALIZAR CADA SESIÓN DE WINNING ELEVEN, TÚ Y LOS CACHORROS SE METEN TODOS JUNTOS A LA DUCHA Y SE JABONAN?
OJO, NO ESTAMOS AFIRMANDO NADA, SÓLO ESTAMOS PREGUNTANDO, DE LA MISMA MANERA EN QUE TÚ, INOCENTEMENTE, LE PREGUNTAS A RGV SI ÉL PARTICIPA EN TALES O CUALES INTRIGAS.
9. "..nunca podría ud. seguir de crítico en esa institución luego de silenciar durante años el nombre de Cueto o de evitar publicar reseñas de Ampuero, pese a que le confesó en privado que el libro le gustó, por temor a enemistarse con sus amigos.
¿TE IMAGINAS IVÁN, QUE, DE PRONTO, TODOS LOS AUTORES A LOS QUE JAMÁS TE HAS REFERIDO TE ACUSARAN DE HABERLOS "SILENCIADO"? ¿CÓMO SABES TÚ LO QUE RGV LE CONFESÓ EN PRIVADO A AMPUERO? ¿TE LO CONTÓ EL MISMO AMPUERO? IMAGÍNATE QUE MAÑANA CARLOS GALLARDO PUBLICARA EN SU BLOG QUE TÚ, IVÁN THAYS, EVITAS PUBLICAR RESEÑAS ACERCA DE LA OBRA DE ALEXIS IPARRAGUIRRE, A PESAR DE QUE, EN PRIVADO, LE HAS CONFESADO QUE LO ADMIRAS COMO ESCRITOR. BASTARÍA CON QUE TÚ, IVÁN THAYS, NEGARAS ESA AFRIMACIÓN PARA ESTAR ANTE UN CASO DE DIFAMACIÓN. AHORA SE ENTIENDE POR QUÉ TE APRESURASTE A BORRAR ESA CARTA DE TU BLOG.
10. "..lo significativo de ese párrafo es que descubro que ud. sí cree en la posibilidad de que alguien elabore venganzas literarias por malentendidos ocurridos décadas atrás. ¿Hace eso ud.?"
IVANCITO, LA PREGUNTA DEBERÍAS HACÉRTELA TÚ MISMO, EL QUE VIVE PENSANDO QUE LAS CRÍTICAS DE OTROS TIENEN SU ORIGEN EN "VENGANZAS LITERARIAS" ERES TÚ. NO ES POR "VENGANZA" QUE ERES CONSIDERADO ADULÓN Y MALETERO POR PERSONAJES TAN DÍSIMILES COMO ALEXIS IPARRAGUIRRE, RGV, CARLOS GALLARDO (ex-cahorro), JOSE CARLOS IRIGOYEN, MIGUEL GUTIÈRREZ, JERÓNIMO PIMENTEL, PEDRO SALINAS, BLANCA VARELA, GREGORIO MARTÍNEZ, ETC,ETC.
11. (SOBRE EL INSULTO) "Quiero confesarle que no hay nadie más apenado con el asunto que yo (....)
Lo que tenía escrito, y pretendí explicar torpemente entonces y por ello se ha reducido a un insulto, es que los escritores autodenominados “andinos” o “excluidos” viven pendientes de quienes salen en los periódicos más célebres y no en las críticas serias de las revistas universitarias, y que mueren por ser comentados por un crítico que tiene “el cerebro como aquella cáscara de nuez que menciona Hamlet en aquel verso (y ahí lo citaba) que usó de epígrafe Borges en El Aleph”. El verso dice algo así como: “cómo puedo vivir en una cáscara de nuez y sentirme el rey del universo”.
NO TE PASES, ESO NO TE LO CREES NI TÚ. TE IMAGINAS QUE QUIÉNES TE LLAMAN "MERMELERO" SE EXCUSARAN DICIENDO QUE EL TÉRMINO LO UTILIZAN EN EL SENTIDO QUE LE DABA JENÓFANES DE NOSEQUECHUCHA, CUANDO SE REFERÍA A LOS FABRICANTES DE MERMELADA COMO PERSONAS QUE TRATABAN MUY DULCEMENTE A TODOS, Y QUE ENTONCES LO QUE ESTABAN DICIENDO AL LLAMARTE "MERMELERO" ES QUE LES PARECÍA QUE TUS RESEÑAS ERAN DEMASIADO SUAVES.
¿ACEPTARÍAS UNA EXPLICACIÓN ASÍ DE COJUDA? A VECES ES MEJOR QUEDARSE CALLADO
12. ¿Qué tienen de minimalistas novelas como Demonio del mediodía, Grandes miradas y La hora azul?
SON TODAS MINIMALISTAS PORQUE HAN SIDO HECHAS CON LA LEY DEL MÍNIMO ESFUERZO, POR ESO SON TAN MALAS.
13. "¿Insiste en decir lo que a todas luces es obvio, que ud. silencia y ningunea a Alonso Cueto?
Por otra parte, ojalá entienda que ése no es un problema de Alonso Cueto, que sigue publicando y ganando cada vez más prestigio con esas supuestas “exangües imitaciones de Carver”, y tampoco mío, sino suyo"
TRATA DE SER COHERENTE IVÁN. TODO LO QUE DICES DE LA MALA LECHE DE RGV HACIA ALONSO CUETO, SE PODRÍA DECIR RESPECTO DE LA ACTITUD TUYA Y DE ALONSO CUETO CON RELACIÓN A JAIME BAYLY. ¿O CREES QUE LA GENTE NO SE ACUERDA DE CÓMO EN LUGAR DE ALEGRARTE CUANDO JAIME FUE FINALISTA DEL PREMIO PLANETA, DISFRUTASTE CON LOS DESPLANTES QUE LE HIZO UNO DE LOS MIEMBROS DEL JURADO? Y TU CASO Y EL DE CUETO SON PEORES QUE EL DE RGV POR UNA SIMPLE RAZÓN: RGV NO DUPLETEA, ES SIMPLEMENTE UN CRÍTICO, NO TIENE ASPIRACIONES DE NOVELISTA. CUANDO TÚ Y CUETO MALETEABAN A BAYLY, SE LES NOTABA UN TUFILLO ENVIDIOSO PORQUE OTRO PERUANO LOGRABA LOS ÉXITOS INTERNACIONALES QUE USTEDES DESEABAN. POR SUPUESTO DESPUÉS DE QUE LES EMPEZÓ A LLOVER DESDE LOS BLOGS, TÚ Y ALONSO CAMBIARON DE ACTITUD. ¿DE ALGO SIRVIERON LOS BLOGS BASURA ENTONCES, NO?
Post a Comment
<< Home