Wednesday, May 09, 2007

EPOPEYA: LA GUERRA DE LOS BLOGS

desde el CAPU dijo...
Me parece grave que se pretenda sembrar en el seno de PUC, una especie de cacería de brujas, al mejor estilo de una Inquisición, ahora que el OPUS DEI amenaza inmiscuirse en este predio. Si algunos de sus miembros, sean estos profesores o alumnos, administran o intervienen en uno o más Blogs, es su total derecho y libertad para hacerlo como quieran, eso no involucra a la institución, ni a esta debiera interesarle. Hay que estar alerta, al parecer algunos intelectuales desearían que la PUC pase a ser administrada por un personajes tan oscuro y siniestro como CIPRIANI.

El usuario anónimo dijo...
En los blogs alternativos (llámanos basura, con confianza, no nos vamos a resentir) nadie está protestando, ni reclamando para que el Estado o la Prensa reparta más equitativamente ningún pastel. Ese es el cuento que algunos Savonarolas, carentes del más elemental sentido del humor, quieren hacerle creer a algunos ingenuos.(SIGUE EN EL PRIMER COMMENT)

146 Comments:

Blogger DINTILHAC said...

(VIENE)

El objetivo de este y otros blogs (vg: La Cebolla, Gustavo Faverón Patriau´s fan club, etc) es la joda, el chongo, el vacilón. ¿Te parece que cuando en Puerto El Hueco ponen la foto de Daniel Salas comiendo sus piernitas del Kentucky, estamos ante el reclamo de un grupo de escritores frustrados pugnando por ser entrevistados en algún semanario cultural? Ahora, como en cualquier ejercicio de sátira, el humor es un arma letal para mostrar los abusos y la ridiculez de ciertos personajes. La razón por la cual todos ellos (desde Ampuero, Cueto y Thays hasta Salas y Faverón) han magnificado de manera tan absurda la existencia de blogs como Conventilador, el de Leonardo Aguirre o Puerto El Hueco, es porque saben que mucho de lo expresado en ellos es cierto. Y el hecho de que estas verdades fueran expuestas en plan burlesco, con el consiguiente éxito de rating, era un peligro para mantener un status quo, que, justamente por obra de estos blogs ha empezado a modificarse. A la fuerza.

May 09, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

El programa de Iván es hecho SIN SUELDO del Estado y con dinero de los auspiciadores que el mismo Iván consigue. Y en ningun lugar del mundo democrático se puede exigir a un intelectual que conduce un programa sobre literatura que hable de los temas que la empresa decida. Si eso ocurriera aquí en PBS, sería un escándalo mayúsculo. En el Perú los mismos que dicen que el canal de Estado debería estar libre de las directivas del gobierno, terminan diciendo que los conductores de ese canal deberían producir sólo dentro de los límites que el canal les dé. No tiene sentido. No se contrata a un experto en agricultura para después exigirle que hable de mangos y plátanos. Se le contrata para que él elija de qué hablar, por eso él es el experto. Si Iván tocara los temas que supuestamente no toca, y dijera algo así como "Gutiérrez es un mal escritor", ¿qué harían? ¿pedirían su despido por vertir su opinión en los canales del Estado? Si por no hablar sobre Gutiérrez piden que lo despidan, ¿qué harían si se atreviera a hablar negativamente sobre Gutiérrez? ¿Y a qué se debe eso, acaso hay escritores con corona que deberían ser intocables? La lógica misma de quienes critican el contenido del programa de Iván es irresponsable.

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

yo recuerdo una entrevista de thays a marcela robles en la que le preguntó si era cierto que en el Comercio censuraban a alguien si les caía mal,y marcela robles tuvo la Papaza de decirle que sí pues, era natural "había que ser idiota" para no saber eso, y thays se quedó callado, no dijo nada

con los blogs alternativos se les acabó la mermelada, puedes abrir un blog y mentarle la madre a homero, y te leen hasta en burundi, y si te arruinan tu blog te pasas a otro y le mentas la madre a dante alighieri

May 09, 2007  
Anonymous christian manrique said...

¿Qué diantres le pasa a este hombre? Cierto que el periodismo tiene una mala imagen, pero ¿generalizar? Un hombre con el bagaje cultural que tiene el no se puede mandarse tremendas sandeces, caray.

Además, como comentó Francisco en el Puente Aéreo, Faverón se ha creído una especie de Santa Inquisición de los blogs. Y es cierto, porque ataca irracionalmente - con fundamentos altamente endebles y parcializados por su pensamiento “perfecto” - a quien piensa distinto que el.

Porque, como siempre, Faverón ha lanzado duras críticas contra Heidi Grossman sin ninguna otra razón más que dicho párrafo citado. No toma en cuenta que desde la universidad ella ya tenía dotes de periodista ni que esta información ayuda a ver la verdadera basura que es Abraham Levy.

Lo hace porque se siente seguro: Daniel Salas siempre estará ahí para apoyarlo, hasta en la más loca de sus acusaciones.

Esto se ha convertido en una cacería de periodistas.

May 09, 2007  
Anonymous ocram said...

una buena idea sería hacer un google bombing con el nombre “Gustavo Faverón” linkeado a http://puenteaereo1.blogspot.com, que es el fans club de Tavito.

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Sí, LuchinG, te lo tomas muy a pecho. Un par mentadas de madre no te vendrán mal, te ayudarán a pensar mejor. Ah, y si te robamos la identidad y te hacemos hablar tonterías, te aguantas nomás. Nosotros somos unos gradiosos críticos sociales. No creas que buscamos reconocimiento, el que tenemos nos basta y sobra. Nuestros blogs muestran verdades expuestas en plan burlesco y han empezado a mostrar los abusos y la ridiculez de ciertos personajes. Somos un peligro para el status quo, por eso nos tienen terror. Es que somos las Magalys de los escritores, con el consiguiente éxito de rating. Ella da la cara porque quiere. Nosotros nos escondemos porque somos unos poetas malditos e incomprendidos (y porque podemos perder nuestra chamba en Pando o con la Chichi). Pero tú espérate. Un poco más de chongo, un par más de denuncias tipo Magaly y tendremos el futuro diferente. Ya nos falta poco...

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Como siempre, Gustavo viendo el arbol y no el bosque. Si. Toda una eminencia de la correccion politica y eminencia del holocausto, listo para saltar de inmediato para llamar la atencion todo un brigadier escolar del internet, aja, y los demas que tambien quieren ser politicamente correctos. Claro. Como todos dicen BOrat o Allen son lo maximo del humor, Gustavito tambien dice si, es lo maximo, no, es que ellos no hacen bromas del holocausto, claro, pero si la chica hubiera hecho una broma antisemita, y no sobre el holocausto, igual le habria caido, porque asi eres Gustavito, a menos OJO, a menos que hubiera sido escrito por tus buenos amigos, ahi si tienen disculpa, si. Pero claro tus buenos amigos no quieren chocar contigo, asi que toman suficiente distancia de aquellos temas.

AHi esta danielito salsa, que se desvia del tema y toca un tema pasado (haz lo que quieras) para tener nuevamente visitas a su blog porque despues del tema de la ves pasada, ya nadie lo visita, entonces de nuevo a quien lo punza, a ya sabes quien, si, al "sonsito" y otra vuelta el tema en el candelero. Pobrecito.

Decia. Como ella (heidi) es una chica que no forma parte de tu circulito de amigos bloggers entonces demosle, si, demosle duro. Y todos como son correctitos tambien, si, ahi estan, demosle duro.

Ustedes y su supuesta correccion politica son una lacra. Si tan brillantes son, hace rato deberian haberla hecho, pero no, se pudren en sus blogs, donde pontifican de temas que deben haber leido hasta el hartazgo, pero de la boca para afuera, el amiguismo y la conveniencia rigen sus palabras.

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

En puenteaereo he leido muchos elogios a Borat y Woody Allen, que han construido parte de su carrera siendo "irreverentes" con los judíos... o sea que solo los judíos pueden hacer chistes de judíos? otro post que justifica tu fama, faverón...

May 09, 2007  
Anonymous shalom said...

No será que los dintilakos también son judíos. Alguien en la cafeta comentaba, que este es un lío entre judíos, ¿será cierto esto?.

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

francamente, yo no entiendo ni Jota de por qué pelean tan continuamente.
Solo comento para felicitarte por el afiche publicado jajajajaja, muy gracioso...jajajajjajaja

May 09, 2007  
Anonymous martin tanaka said...

Países como Colombia y el Perú son maltratadores con su gente, qué duda cabe (México también, dicho sea de paso). En general, todos los países pobres. Faltan oportunidades, se genera fustración, hay talento desperdiciado que en otros contextos florecería, la escasez genera argollas, qué duda cabe.

May 09, 2007  
Blogger LuchinG said...

Estimados Sr(es) Dinthilac:
Le(s) contesto porque, como soy un caballero, no me parece correcto dejarlo(s) con la palabra en la boca. Le(s) he hecho varias preguntas que no han sido contestadas. Para mi son necesarias esas respuestas porque, si bien no me parecía mal conversar con personas descontentas, burlonas, o lo que sea, no pienso contribuir con una venganza personal, bastante injustificada, por cierto. Escriba(n) bien esto en la puerta de su(s) baño(s) para que no se le(s) olvide: hasta que no me responda(n), este seguirá siendo para mí un blog mantequilla.

Saludos

Lucho "Marquez de Queensberry" Gallardo

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

""Tú alguna vez has ido a una comunidad ayacuchana a hablar con un comunero?" Respuesta: sí. En 1993 y 1994, si no me equivoco con las fechas. Hablé con ronderos y con policías, además. Y NADIE me había mandado. "

AJA. LO QUE LE JODE AL CADETE TAVITO ES QUE LA CHICA TRABAJO CON SU PESADILLA HITLERMAN! AHI ESTA EL MEOLLO DEL ASUNTO, EL LABERINTO DEL FA(V)UNO! CON RAZON PUES, LE LLEGA LE PICA LE SACA RONCHA... OSEA, AL FINAL NO ES NI SIQUIERA PORQYE LA CHICA TOCO EL HOLOCAUSTO, NI PORQUE HIZO UNA ALUSION, NI PORQUE TU MAMA CALATA, NO, SINO QUE LA CHICA, TRABAJO CON EL CHATO. YA PUES. AHI ESTA, PLATO SERVIDO, FAVITO. O FAVNITO. COMO SE VE QUE TE ENCANTA LEER TU UTERO, ¿NO? CLARO, SIFUENTES MENCIONA AL BLOG DE HEIDI Y AL TOQUE SABES QUE EXISTE. PAYASO. PAYAZÓN (con z de ZONZO).

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Y como sabes Luching, que ese anónimo de las 4:36, pertenece a algún miembro de los dintilakos?

May 09, 2007  
Anonymous El cerco se va cerrando... said...

desde el CAPU dijo...

"Me parece grave que se pretenda sembrar en el seno de PUC, una especie de cacería de brujas, al mejor estilo de una Inquisición, ahora que el OPUS DEI amenaza inmiscuirse en este predio. Si algunos de sus miembros, sean estos profesores o alumnos, administran o intervienen en uno o más Blogs, es su total derecho y libertad para hacerlo como quieran, eso no involucra a la institución, ni a esta debiera interesarle. Hay que estar alerta, al parecer algunos intelectuales desearían que la PUC pase a ser administrada por un personajes tan oscuro y siniestro como CIPRIANI."

Esto parece una reacción a algo muy sensible. Tranquilos, profes. Por supuesto que es un derecho de profesores o alumnos de la PUC administrar, insultar y robar identidades desde blogs "alternativos". Nadie les cuestiona ese derecho y no lo perderán cuando sean descubiertos. Jejeje.

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Dintilakos:

Sus montajes son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y sutiles, para que este tipo de gente los entienda.

S. F.

May 09, 2007  
Anonymous Anonymous said...

De que venganza hablas Luching? QUien contra quien? Piensas vengarte de alguien? De los que no te responden?
Asi que con amenazas es la cosa?

May 09, 2007  
Anonymous tavito faverón said...

Hans: sobre Levy lo que he dicho es que es un conocido mafioso, y sobre los Winter y Wolfenson opino que deberían pasar mucho tiempo en la cárcel. No sé por qué insistes en inventar cosas que jamás he dicho. Es penoso ver a alguien inventar supuestas afirmaciones ajenas y pelearse con ellas. Es sin duda una imagen patética, casi tanto como tu chiste, aunque incluso más vieja.

Y, por cierto, parte de mi familia es judía, yo soy católico bautizado y confirmado, y luego descreído, y ahora completamente agnóstico y además anticlerical; voy a criar a mis hijos como judíos porque esa es la ilusión de mi novia, que es judía practicante, y porque yo siempre he sido tolerante en temas religiosos, pero no porque yo tenga la convicción del judaísmo; es gracioso que yo sea insultado repetidamente en blogs basura por ser judío y también por ser del Opus Dei: cuando se trata de insultar, para algunos, parece que cualquier idiotez vale. Pero en los últimos meses me ha resultado aleccionador ver la facilidad con que la gente puede recurrir al insulto antisemita incluso contra gente que no se reconoce a sí misma como judía.

Otra cosa: he leído el libro de León, donde está mencionada mi familia judía, además. Lo que dices es falso. En el tema de la migración turca, puedes ver la cifra de migrantes del siglo XIX que ofrece León en la página 203: cero; y puedes ver la cifra que ofrece para la migración turca del siglo XX en la página 206: 108. No es una migración del XIX sino del XX. Cuando terminó el siglo XIX había menos de 150 judíos en el Perú. En 1917 había en Lima 300. Pero durante la década del 30 esa población se multiplicó por siete (página 201). Esa es la migración fuerte, a la que yo me referí. Dices que hablo tonterías. Ok. Pero la fuente que tú citas me da la razón: la comunidad judía DE HOY está en efecto formada mayoritariamente por los descendientes de gente migrada, como dije, durante la década del treinta. Es gracioso que quieras negar mi afirmación de que casi todos los judíos peruanos de hoy tienen familiares que murieron en el holocausto y pongas tu caso como ejemplo, para terminar diciendo que, en efecto, tus bisabuelos murieron en el holocausto. Parece que quisieras probar lo que estoy diciendo. Por último, a mí, la verdad, me importa poco si a ti te parece gracioso imaginarte a tus bisabuelos en un cenicero con otros 38 cadáveres. Yo no lo voy a hacer.

May 09, 2007  
Anonymous polietileno said...

Y dale la mula al trigo.
Sobre el libro de la migración judía: Sí, en ese caso te doy la razón en los números, pero el sector de mi familia (Barnatán/Varón) que son turcos, ya habían emigrado fuera de Smyrna (Izmit) antes del siglo XIX. Un bisabuelo mío incluso volvió para pelear con los británicos en la Primera Guerra Mundial en Palestina. La migración de los 30 se debió más que nada a la Gran Depresión, que sacudió europa a finales de la decáda de los 20 y los 30. En 1939, las fronteras se cerraron, el flujo de refugiados termino, y sólo unos cuantos afortunados, con chequeras o contactos suficientemente profundos lograron salir airosos. Otros, como mi abuela, tuvieron mucha suerte. Despues de 1939, sólo Bolivia aceptaba refugiados, que debían desembarcar en el Callao o Mollendo para luego cruzar ahí. Los refugiados del holocausto vinieron en la decáda del 50, ya que muchos de ellos siguiendo el sentido de comunidad y familia que tanto nos caracteriza, buscaron familia en Europa, antes de migrar acá.
Sobre el chiste, ES UN CHISTE. Hasta a mi abuela se lo he contado. Los judios somos los más antisemitas que hay en el mundo. Nos gusta maletearnos. Hay un pequeña historia, dice que un Rabino que sobrevivio el Holocausto, pero perdió a toda su familia en él, se postra delante de un acantilado, levanta la cabeza mirando al cielo y dice: ¡Oh Dios todopoderoso! Se que somos el pueblo elegido, tu pueblo elegido. Pero, ¿Por qué nos eliges para todo?
Sobre el antisemitismo en general: Cuando a ti se te atacó con ser judió, yo puse en algún lado que me parecía la cosa más cagada (sí, cagada) que podían decirte, no porque lo seas, lo hayas sido, o tus hijos lo serán, sino porque no es un argumento, es un ataque salido de la era de la república de Wiemar. Es un insulto y una idiotes. Argumento con argumento. Ya lo dije antes. Y la analogía con los comuneros no es válida. Hay una razón muy fuerte, como dice Roberto: Mucha gente de la comunidad se escuda detrás de la conduición de judios y las tragedias que nos ha pasado (para hacer un recuento, nos han exiliado 3 veces, quemaron nuestro templo 2 veces, nos exterminaron 1 vez, nos aislaron, pusieron en guettos varias veces, etc.) para buscar una impunidad. En todo caso, yo sigo opinando que el comentario de la Gross por más peyorativo que sea, sigue dando en el clavo. Y conociendo a Levy, me imagino en su cabeza: “Soy judio, soy amigo de Montesinos, mocosa, no puedes hacerme eso”
Soy judío y debería sentirme orgulloso de eso, pero no lo soy por individuos que con sus actitudes matonescas, mesiánicas y fundamentalistas hacen de la comunidad algo que me causa repugnancia. 11 años en el León Pinelo, es simplemente el ejemplo que puedo dar.

May 09, 2007  
Anonymous SF said...

Estimada Susana:

Tus observaciones son demasiado inteligentes, bien armadas y argumentadas, sofisticadas y sutiles, para que este tipo de susanas los entienda.

SF

May 09, 2007  
Anonymous funcionario aprista justiciero said...

Oigan, que iván thays reclame su sueldo. Al tío marcoaurelio le pagan cien dólares por programa y a él le ponen la pared azul y el escritorio de carcamán!

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Faverón rayó: Thays es un intelectual? AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJaj

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Atentos a lo que dice Christian Manrique. Eso tiene de cierto. Sí, puede haber esa cacería de periodistas. En las últimas semanas vean los blog de Faveron y Salas. Hay harto contra los periodistas de opinión.
El gordo Salas se mandó una parrafada absurda hace unos días. Dice él buscando los tropos y otras vainas en artículos de opinión ha llegado a la verdad. Pero a) qué mierda sabe él de géneros periodisticos. b) dijo algo al respecto en su susodicho comentario, porque es eso: un puto comentario y ni siquiera un artículo de opinión con todas las de la ley. c)dijo algo que dé fe que sabe algo de estrategias de comunicación, básico para cualquier periodistas que haya psado por una facultad. d) ¿por que alguien como la Frisancho se mete hablar de algo que todas luces no conoce?
¿Qué ocurre?
Hasta hace unos ha dicho que Beto Ortiz escribe mal, "mismos tonos", dice el gordo. Aguanta: a) los textos del chancho salas jamás han sido la polifonía andante, o sea cerdo calladito nomás. b) Ortiz podrá ser lo que quiera, pero que escribe bien, escribe bien, no jodan.... "Para que no me olvides", quizá es la mejor crónica sobre el alzheimer que se pueda haber escrito en este país.
Primero ha sido Marco Sifuentes,
Ahora Grosmman,
Quien sigue....
Atentos...

May 10, 2007  
Anonymous polietileno said...

COMENTARIO POSTEADO ORIGINALMENTE A LAS 9:08PM, EN CUYA PARTE FINAL UN TAL HANS RUHR PONE UN CHISTE MUY OFENSIVO A LA COMUNIDAD JUDIA QUE NOS HEMOS VISTO PRECISADO A SUPRIMIRLO(AUNQUE DEBEMOS RECONOCER QUE ES UN CHISTE MUY INGENIOSO). ESTA CLARO QUE EL SIGUIENTE COMENTARIO FIRMADO POR UN TAL TAVITO FAVERON, TAMBIEN DE LAS 9:08, ES INMEDIATAMENTE POSTERIOR A ESTE.

“¿Sabe Grossman que el 90 por ciento de los judíos peruanos migraron al país inmediatamente antes o durante el Holocausto, y que, por tanto, casi no hay judíos en el Perú que no hayan perdido familiares en ese genocidio?”

Ahí, Gustavo, estás hablando tonterías. Si bien un buen segmento de población especialmente Ashkenazi de la oclonia judía vino después de la WWII, las bases de esta comunidad estaba bien asentadas desde el Siglo XIX, en especial la primera oleada de alemanes de 1870 y los turcos de 1890. Que muchos de nosotros tenemos familia que ha perecido en el Holocausto, se debe a más que nada que los imigrantes judíos en el Perú tenían todavía familia en Europa en 1939. Por mi parte, ¿Cómo explicas que 3 de mis 4 abuelos no fueron afectados directamente en el Holocausto? Mi abuelo vino en el 22 desde Alemania; mi otro abuelo, nació en el Perú, hijo de turcos que vinieron en las postrimerías del siglo XIX. Y mi abuela salió de Besarabia, Rumania (hoy región de Ucrania). Mi otra abuela, lamentablemente, sufrió el holocausto en carne propia, perdiendo a sus padres. Si tienes dudas de lo que digo, busca el librito de León Tratemberg, que cuenta un poco la historia de los judíos en el Perú.

El Holocausto no es un hecho que se deba olvidar, pero tampoco se puede santificar a todos los miebros de la comunidad judía porque sufrimos esa debacle. Osea, porque Grossman mencionó la palabra “holocausto” de forma peyorativa, ¿Eso libra de culpa a Abraham Levy? ¿A los Wolfenson? ¿A los Winter? Eso se llama Gustavo, GENERALIZAR. Y yo como judío practicante, me reí mucho con lo que dijo la Gross, porque de verdad Levy es repugnante. Hay gente repugnante en todos lados, no se si sabes. Hay otros Holocaustos y Genocidios también: Ruanda, Armenia, la Rusia de Stalin, los Mayas, los Kurdos, Los Palestinos. El que nosotros hemos hecho el excelente trabajo de recordarle a la humanidad de las penurias que sufrimos, no nos hace superiores ni tampoco intocables. Que Levy sea judío, no lo limpia de culpa de lo que ha hecho, ni tampoco permite que llames Nazi a un persona que no lo es.
Todo lo que dices está jalado de los pelos.

May 10, 2007  
Anonymous archivero del Washington Post said...

URGENTE: ULTIMO MINUTO. INMINENTE FIRMA DEL TLC DE EE.UU. PERU Y PANAMA

La administración de Bush y los líderes demócratas habrían alcanzado un acuerdo que abre el camino para que el Perú y Panamá concreten con ese país la firma de un Tratado de Libre Comercio (TLC), según informó hoy el diario estadounidense The Washington Post.

El acuerdo se habría logrado en una reunión sostenida recientemente entre la Representante de la Oficina Comercial de Estados Unidos Susan Schwab y el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Charles Rangel, en busca de desenredar algunos asuntos pendientes que han estado obstaculizando las negociaciones.

May 10, 2007  
Anonymous KLM said...

Esta bronca es no sólo ridícula sino innecesaria.
Si lo que les preocupa o arde es la sobre exposición mediática de la tan mentada “argolla” literaria, tengan en cuenta que la misma no puede durar mucho.
Aunque este lío me llega a la banana, he ocupado unos cuantos minutos de mi existencia a guglear las imágenes de los tíos Cueto, Ampuero, Bryce, Thays, etc., y lo que he descubierto es que todos estos vejetes son candidatos seguros para que en cualquier momento les de un infarto, una apoplejía o un derrame cerebral. Es cuestión de tiempo. Y tampoco me preocuparía por el tal Thays, a quien la calvicie lo sumirá dentro de poco en una depresión tan intensa que no podrá ni escribir su propia firma. Al pobre se le está descosiendo la gorra.
En cuanto a Faverón, Salas y amigos…bueno, éstos no escriben cuentos ni novelas, es decir, NO PIERDEN EL TIEMPO. No son rivales suyos.
Den tiempo al tiempo.
Ah, y ya cambien de rollo, por favor. Estos líos de comadres ya me están aburriendo.

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

EL GORDITO SALSA YA LA VIO.
NADIE VISITA SU ABURRIDO BLOG. ZZZZZ... ZONZERON IGUAL POR ESO TIENEN QUE JODER A LOS DEMAS, DECIRLES COMO DEBEN PORTARSE Y CONDUCIRSE Y MANEJAR SU WEBADA O CUANDO UNA BROMA ES O NO ES OFENSIVA, O CUANDO ALGO ES O NO ES ETICO.... RECIEN AHI RECIBE COMENTARIOS..ZZZZZ
GORDO ABURRIDO, RABINO ABURRIDO, LOS DOS ABURRIDOS, TAN ABURRIDOS COMO SUS COLABORADORES.

SI, AMBOS ESTAN EN UNA CACERIA, SOLAPA PERO CACERIA. ORTIZ SERA LO QUE QUIERAN PERO IGUAL LEERLO ES UN VACILON, Y ZONZERON DICE "AY, NO TENGO QUE LEER MAS QUE UNA LINEA PARA DECIR QUE ME ABURRE FO!"
LOS DOS SON TAN BUENOS ARGUMENTADORES QUE NO PUEDEN CON SU GENIO Y TERMINAN ENREDADOS EN EL LABERINTO DE SU DISQUE INTELECTUOSA MEDIOCRIDAD. MEDIOCREZZZZZZ... NO SIGO PORQUE YA ME DIERON ZZZZZ SUEÑO... ZZZZZZ...
AH VERDAD, MI APOYO PARA LA CHICA GROZMAN.
SUSANA, ERES DEMASIADO BUENA, BIEN ARGUMENTADA ARGAMASILLADA ESTRUCTURADA ARMADA COMO PARA QUE SALSA&CIA. TE MEREZCAN
AHORA SI
ZZZZZZZZZZZZZ

May 10, 2007  
Anonymous El Rey said...

Blanca Varela ha sido anunciada como ganadora del Premio Reina Sofía. La mafia se retuerce, así pretendan disimularlo.

May 10, 2007  
Anonymous martin waraka said...

faveron dice que nadie quiere estar cerca de ortiz, pero su prima mariella patriau ahora chambea con ortiz, "chamba es chamba" como decia toñito

última de faveron: "Me escribieron de Blogsperu hoy en la mañana (no tengo idea de por qué fueron ellos) para decirme que existía esa página y además me dijeron la identidad de los administradore"

osea que en blogsperu hay un huelepedos que le envia informes a faveron y su combo,y fave dizque "no tiene idea de por què" ja!

blogsperu te envia informes porque a traves de ampuero y su combo tú mueves tus influencias y pides esos informes

dile a tu primita patriau que no chambee con ortiz,que busque un puesto decente en vano oficio, donde 5 cojudos conversan sobre watanabe y llegan a laconclusion de que "hay que leerlo"

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

La cacería de periodistas de Faverón

http://www.elfondodelvaso.com/?p=383

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

El día de ayer me encontré con Ocram en la PUCP. Fue una conversación rápida, de algo así como “Oye, leo tu blog y me parece bacán” y “No te creí que tenías bastón”. Tocamos el tema de Gustavo Faverón y entramos a su blog, pero no nos quedamos mucho tiempo.

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Que tal patinada del duo Faveron-Coral, han puesto la misma foto, que evidentemente no es de blanquita sino de Amanda Reátegui. Y Faveron trata de hacerse el loco, como siempre.

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Y Coral Benigno Niebla queriendo minimizar ironica y autoritariamente la legitima preocupacion de un anonimo. Un error es un error,Coral. Primero corrigelo y despues difunde su poesia=

benigno niebla dijo...
a que viene tanta preocupacion por la imagen? el post es sobre la poeta blanca varela y los premios q acaba de ganar en españa. seria bueno conocer su poesia.

slds

bn

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Chancha Salas dijo...

Por "pequeños espacios" no me refiero a los blogs, sino a puestos en algunas universidades como la Católica, por ejemplo. Si Alexis Iparraguirre, quien me insulta anónimamente como ya lo he dicho y lo demostré una vez, está tan preocupado por las argollas, ¿por qué no abre su propio blog (con su nombre) para escribir sobre eso y fundamentar sus ideas? ¿por qué no publica artículos? ¿por qué no termina de formarse para, de esa manera, afinar y potenciar sus ideas? Creo que la respuesta es muy simple: porque es una persona que se conforma con muy poco y prefiere sobrevivir como líder de un grupo de jóvenes impresionables que sucesivamente le dan las espaldas cuando descubren que no los puede llevar más lejos de la intriga y el chisme. Como sabemos, ni chismear ni intrigar es crítica literaria.

May 10, 2007  
Anonymous Anonymous said...

SI, Y UN ZONZERON LLAMADO BENIGNO SOMBRA, OTRO CHUPAMEDIAS DE LA ARGOLLA, DICE QUE NO IMPORTA.BIEN CON EL RIGOR DE ESTOS BLOGGERS

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

La cacería de periodistas de Faverón.

El día de ayer me encontré con Ocram en la PUCP. Fue una conversación rápida, de algo así como “Oye, leo tu blog y me parece bacán” y “No te creí que tenías bastón”. Tocamos el tema de Gustavo Faverón y entramos a su blog, pero no nos quedamos mucho tiempo. Pero logré ver una foto de un par de chicas y me interesó.

Después que regresara el a trabajar, terminé de escribir mis posts sobre el Hno Alberto y luego di mi examen parcial de Periodismo Interpretativo y de Opinión. Pero aún en mi cabeza aquella foto que no me dejaba concentrar. Luego me arrepentí.

Ayer por la noche, luego de la transmisión en vivo de IberoAméricaRadio, entré a ver el blog de Tavito y me encontré con que ahora acusa a Heidi Grossman de algo así como una especie de “nazista”, ya que no le caen los judíos, por haber escrito este párrafo:

“Levy no tiene ninguna profesión. Yo lo sabía. Me parecía sospechoso que tuviera un ingeniero que hacía todo el trabajo por él y que su esfuerzo fuera, simplemente, poner la cara, la vocecita relajada y el aire campechano en televisión. Por qué el canal más importante del país -de entonces- le confiaba a este señor un programa diario? “No será vara?”, le dije sonriendo, y Levy me miró con ganas de cobrarse conmigo todo el holocausto”.

Luego habla indignadísimo de la supuesta alusión a un “chiste” y con las mismas intenciones de ilustrar su idea - tal como lo hizo Grossman en dicho párrafo - coloca la foto de un par de chicas neonazis, del grupo adolescente Prussian Blue, una de las nuevas porquerías de la música actual.

Cualquier persona podría entender dos cosas: que compara a Grossman con las neonazis o que Gustavo no tiene la más peregrina idea de lo que está hablando, sintiéndose ofendido por algo que se ha vuelto una frase común … dolosa o no. Si nos ponemos exquisitos - como el - yo, como arequipeño, me enojaría cuando alguien dice: “Arequipeño que al pie del Misti naciste; en la guerra con Chile, ¿donde mierda te metiste?”. Pero bueno … eso podría pasar como un comentario al aire de una persona con los nervios - y la bilis - a flor de piel.

Intenté buscar algun otro argumento que le apoyara en estas acusaciones contra Grossman. Busqué como judío en el desierto y no encontré ninguno. Sólo pude ver que utilizó los mismos argumentos con los que se defendió Elsa Canchaya en el Congreso…

Osea… plop. Refuta un lugar común con otro.

Pero luego, en los comentarios, sale su lacayo Daniel Salas insultando a todo el periodismo nacional con la siguiente frase:

Se puede decir que Abraham Levy y Heidi Grossman aplican, cada uno por su lado y al pie de la letra, la seudorregla “Haz lo que quieras”. Mejor no digo más, porque la disertación ética y filosófica es considerada por muchos periodistas un ejercicio fútil y hasta puede costarte insultos.

¿Qué diantres le pasa a este hombre? Cierto que el periodismo tiene una mala imagen, pero ¿generalizar? Un hombre con el bagaje cultural que tiene el no se puede mandarse tremendas sandeces, caray.

Además, como comentó Francisco en el Puente Aéreo, Faverón se ha creído una especie de Santa Inquisición de los blogs. Y es cierto, porque ataca irracionalmente - con fundamentos altamente endebles y parcializados por su pensamiento “perfecto” - a quien piensa distinto que el.

Porque, como siempre, Faverón ha lanzado duras críticas contra Heidi Grossman sin ninguna otra razón más que dicho párrafo citado. No toma en cuenta que desde la universidad ella ya tenía dotes de periodista ni que esta información ayuda a ver la verdadera basura que es Abraham Levy.

Lo hace porque se siente seguro: Daniel Salas siempre estará ahí para apoyarlo, hasta en la más loca de sus acusaciones.

Esto se ha convertido en una cacería de periodistas.

May 11, 2007  
Anonymous jose alejandro godoy said...

Vayamos al punto. Todos sabemos que Gustavo es de origen judío. Y al igual que a mi, también me indigna el Holocausto. Pero creo que se le ha ido la mano con esto. Suena a caza de brujas. Lamentablemente, la inteligencia que tiene este personaje se le va en estas intemperancias frente a la gente que no piensa como él o cuyo trabajo menosprecia. A mi me suena también a cacería. Creo que si Roberto, Marco y yo no hubiéramos rebotado a Heidi, no se hubiera hecho blanco de los insultos de Faverón. (Y la volveremos a citar cada vez que su trabajo lo merezca) Y la alusión a Prusian Blue está realmente demás. Curioso, Faverón no cita quienes son las chicas de la foto. Esto ya comienza a pasarse de castaño oscuro.

May 11, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

Alguien puede explicarme qué hace allí esa referencia al Holocausto, cuál es su necesidad y por qué Grossman se permite colocarla como chiste? ¿Cuál es la gracia del comentario? ¿De qué modo es relevante que Levy sea judío para la información que Grossman quiere transmitir? Si Levy no fuera judío, sino, digamos, un comunero ayacuchano, ¿se permitiría Grossman decir como chiste que al ayacuchano le dieron ganas de cobrarse con ella la revancha de las fosas comunes? ¿Es pura ignorancia la de Grossman o es simple indolencia? ¿Sabe Grossman que el 90 por ciento de los judíos peruanos migraron al país inmediatamente antes o durante el Holocausto, y que, por tanto, casi no hay judíos en el Perú que no hayan perdido familiares en ese genocidio? ¿Eso le parece chistoso?"

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

No podía esperar menos de un fujimorista como Tibor. Además, si yo hablo sandeces en tan poco espacio, tu lo llevas a niveles de boom editorial. Todos - a excepción de Prusian Blue - pensamos que el Holocausto fue algo horrible. Pero, como bien apunta Paco Bardales, aquí hay un exceso de sensibilidad y tergiversación de hechos. Conocido es la forma de criticar de Gustavo Faverón y ... bueh, qué le vamos a hacer. Además, si nos ponemos exquisitos, todos hemos perdido a algún familiar durante algúna masacre en la historia reciente. El problema es que, cuando se refieren a la tuya, duele. Pero también hay que aprender que no podemos vivir en el pasado. Además, no todas las alusiones a los judíos van a terminar tocando el tema del Holocausto. Así como no todos los gays son unas locas descarriadas. O como no todos los apristas son malos. O - para Daniel Salas - no todos los periodistas somos unos huevones que buscamos vender periódicos... a excepción de los de Magaly, claro está. Por otro lado, JAG apunta algo interesante, que no me atreví a ponerlo en el post: todo lo que tocan el, Roberto o Marco siempre resulta ser una "apestada" para Faverón. ¿Por qué? Pregúntenle... y de paso publiquen la respuesta

May 11, 2007  
Anonymous paco bardales said...

Ni lo uno ni lo otro

Aquí hubo un exceso de susceptibilidad.

Lo de Heidi definitivamente no pasa por insultar de ningún modo al pueblo judío. Sí, en todo caso, por desenmascar a un impostor como Abraham Levy (qué pena que use su condición de miembro de la comunidad judía para ganarse con muchas picardías). Y sí, creo que en ese sentido, la alusión no es realmente trascendente, mucho menos malsana o malitencionada

Gustavo se excede, pero tampoco creo que sea de mala fe.

May 11, 2007  
Anonymous tibor said...

Así que estudias periodismo…Y en La Católica… hummmm
Bueno, creo que esa universidad debería ser más selectiva con sus estudiantes. No es posible que escribas tantas barbaridades en tan poco espacio:

1. “No te creí que tenías bastón”.

2. Después que regresara el a trabajar,

3. Un hombre con el bagaje cultural que tiene el no se puede mandarse tremendas sandeces, caray.

Así solo llegarás a ser reporterito de La ventana indiscreta.

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

una buena idea sería hacer un google bombing con el nombre “Gustavo Faverón” linkeado a http://puenteaereo1.blogspot.com, que es el fans club de Tavito.

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

No podía esperar menos de un fujimorista como Tibor. Además, si yo hablo sandeces en tan poco espacio, tu lo llevas a niveles de boom editorial.

Todos - a excepción de Prusian Blue - pensamos que el Holocausto fue algo horrible. Pero, como bien apunta Paco Bardales, aquí hay un exceso de sensibilidad y tergiversación de hechos. Conocido es la forma de criticar de Gustavo Faverón y … bueh, qué le vamos a hacer. Además, si nos ponemos exquisitos, todos hemos perdido a algún familiar durante algúna masacre en la historia reciente. El problema es que, cuando se refieren a la tuya, duele. Pero también hay que aprender que no podemos vivir en el pasado. Además, no todas las alusiones a los judíos van a terminar tocando el tema del Holocausto. Así como no todos los gays son unas locas descarriadas. O como no todos los apristas son malos. O - para Daniel Salas - no todos los periodistas somos unos huevones que buscamos vender periódicos… a excepción de los de Magaly, claro está.

Por otro lado, JAG apunta algo interesante, que no me atreví a ponerlo en el post: todo lo que tocan el, Roberto o Marco siempre resulta ser una “apestada” para Faverón. ¿Por qué? Pregúntenle… y de paso publiquen la respuesta.

May 11, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

Vamos, pues, muchachos, no son preguntas tan difíciles. En vez de insultar, por qué no las responden:

“¿Alguien puede explicarme qué hace allí esa referencia al Holocausto, cuál es su necesidad y por qué Grossman se permite colocarla como chiste? ¿Cuál es la gracia del comentario? ¿De qué modo es relevante que Levy sea judío para la información que Grossman quiere transmitir?

Si Levy no fuera judío, sino, digamos, un comunero ayacuchano, ¿se permitiría Grossman decir como chiste que al ayacuchano le dieron ganas de cobrarse con ella la revancha de las fosas comunes? ¿Es pura ignorancia la de Grossman o es simple indolencia? ¿Sabe Grossman que el 90 por ciento de los judíos peruanos migraron al país inmediatamente antes o durante el Holocausto, y que, por tanto, casi no hay judíos en el Perú que no hayan perdido familiares en ese genocidio? ¿Eso le parece chistoso?…”

May 11, 2007  
Anonymous fernando said...

En verdad amigos, yo sugiero no darle importancia al tal tabito. He podido percatarme que el referido sujeto reaparece sistemáticamente con la única intensión de conseguir protagonismo. Es feliz cuando lo citan. Se exita cuando le responden. Le dan pie a que exponga todo su rollo grandilocuente. Dense cuenta; es un profesor de literatura en una universidad americana. (O sea estamos ante un ser solitario que reclama atención)
Heidi Grossmann es una joven periodista impetuosa e inteligente. Sabrá entender que un comentario como el que escribe el tal tabito no merece ninguna atención. Yo tengo amigos judios y palestinos. Pero hay quienes buscan victimizarse para cometer peores fechorías.

May 11, 2007  
Anonymous fernando said...

Perdon, antes que Tibor me corrija. Fe de Erratas. Debía escribir “Tavito” en lugar de “Tabito”. Y es que pensé que era una referencia a lo “Taba” pero me doy cuenta que es un diminutivo de Gustavito. Qué lindo, el muchacho. Tavito, suena bonito.

May 11, 2007  
Anonymous polietileno said...

“¿Sabe Grossman que el 90 por ciento de los judíos peruanos migraron al país inmediatamente antes o durante el Holocausto, y que, por tanto, casi no hay judíos en el Perú que no hayan perdido familiares en ese genocidio?”

Ahí, Gustavo, estás hablando tonterías. Si bien un buen segmento de población especialmente Ashkenazi de la oclonia judía vino después de la WWII, las bases de esta comunidad estaba bien asentadas desde el Siglo XIX, en especial la primera oleada de alemanes de 1870 y los turcos de 1890. Que muchos de nosotros tenemos familia que ha perecido en el Holocausto, se debe a más que nada que los imigrantes judíos en el Perú tenían todavía familia en Europa en 1939. Por mi parte, ¿Cómo explicas que 3 de mis 4 abuelos no fueron afectados directamente en el Holocausto? Mi abuelo vino en el 22 desde Alemania; mi otro abuelo, nació en el Perú, hijo de turcos que vinieron en las postrimerías del siglo XIX. Y mi abuela salió de Besarabia, Rumania (hoy región de Ucrania). Mi otra abuela, lamentablemente, sufrió el holocausto en carne propia, perdiendo a sus padres. Si tienes dudas de lo que digo, busca el librito de León Tratemberg, que cuenta un poco la historia de los judíos en el Perú.

El Holocausto no es un hecho que se deba olvidar, pero tampoco se puede santificar a todos los miebros de la comunidad judía porque sufrimos esa debacle. Osea, porque Grossman mencionó la palabra “holocausto” de forma peyorativa, ¿Eso libra de culpa a Abraham Levy? ¿A los Wolfenson? ¿A los Winter? Eso se llama Gustavo, GENERALIZAR. Y yo como judío practicante, me reí mucho con lo que dijo la Gross, porque de verdad Levy es repugnante. Hay gente repugnante en todos lados, no se si sabes. Hay otros Holocaustos y Genocidios también: Ruanda, Armenia, la Rusia de Stalin, los Mayas, los Kurdos, Los Palestinos. El que nosotros hemos hecho el excelente trabajo de recordarle a la humanidad de las penurias que sufrimos, no nos hace superiores ni tampoco intocables. Que Levy sea judío, no lo limpia de culpa de lo que ha hecho, ni tampoco permite que llames Nazi a un persona que no lo es.
Todo lo que dices está jalado de los pelos.

Hans Ruhr.

PD: De judío a judío, te cuento un chiste.
Q: ¿Cómo metes 40 judíos en un carro?
A: En el cenicero.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

everyone’s another alien

ya no me acuerdo quién lo dijo. ¿el martian manhunter?

siempre va a haber alguien que se ofenda y quién no. entre los glbt’s se mariconean todo el tiempo, y cuando alguien hétero les bromea con lo mismo, lo tratan de discriminador.

creo más bien que esa idea del “se quiere cobrar el holocausto”, entra más en la lógica levantada por ciertos miembros de la comunidad judía de hacer énfasis en su papel de víctimas durante la segunda guerra mundial. ¿no se acuerdan de las críticas de spielberg contra roberto benigni sobre la vida es bella? ¿que no se debía tratar el holocausto con humor?

May 11, 2007  
Anonymous fernando said...

Felicitaciones Hans. Es el espiritu que he encontrado en mis amigos de raíces judías. Basta de odios y de estupideces. Tengo ganas de darte un abrazo.

May 11, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

Hans: sobre Levy lo que he dicho es que es un conocido mafioso, y sobre los Winter y Wolfenson opino que deberían pasar mucho tiempo en la cárcel. No sé por qué insistes en inventar cosas que jamás he dicho. Es penoso ver a alguien inventar supuestas afirmaciones ajenas y pelearse con ellas. Es sin duda una imagen patética, casi tanto como tu chiste, aunque incluso más vieja.

Y, por cierto, parte de mi familia es judía, yo soy católico bautizado y confirmado, y luego descreído, y ahora completamente agnóstico y además anticlerical; voy a criar a mis hijos como judíos porque esa es la ilusión de mi novia, que es judía practicante, y porque yo siempre he sido tolerante en temas religiosos, pero no porque yo tenga la convicción del judaísmo; es gracioso que yo sea insultado repetidamente en blogs basura por ser judío y también por ser del Opus Dei: cuando se trata de insultar, para algunos, parece que cualquier idiotez vale. Pero en los últimos meses me ha resultado aleccionador ver la facilidad con que la gente puede recurrir al insulto antisemita incluso contra gente que no se reconoce a sí misma como judía.

Otra cosa: he leído el libro de León, donde está mencionada mi familia judía, además. Lo que dices es falso. En el tema de la migración turca, puedes ver la cifra de migrantes del siglo XIX que ofrece León en la página 203: cero; y puedes ver la cifra que ofrece para la migración turca del siglo XX en la página 206: 108. No es una migración del XIX sino del XX. Cuando terminó el siglo XIX había menos de 150 judíos en el Perú. En 1917 había en Lima 300. Pero durante la década del 30 esa población se multiplicó por siete (página 201). Esa es la migración fuerte, a la que yo me referí. Dices que hablo tonterías. Ok. Pero la fuente que tú citas me da la razón: la comunidad judía DE HOY está en efecto formada mayoritariamente por los descendientes de gente migrada, como dije, durante la década del treinta. Es gracioso que quieras negar mi afirmación de que casi todos los judíos peruanos de hoy tienen familiares que murieron en el holocausto y pongas tu caso como ejemplo, para terminar diciendo que, en efecto, tus bisabuelos murieron en el holocausto. Parece que quisieras probar lo que estoy diciendo. Por último, a mí, la verdad, me importa poco si a ti te parece gracioso imaginarte a tus bisabuelos en un cenicero con otros 38 cadáveres. Yo no lo voy a hacer.

Repito las preguntas, a ver si se animan a responder alguna:

“¿Alguien puede explicarme qué hace allí esa referencia al Holocausto, cuál es su necesidad y por qué Grossman se permite colocarla como chiste? ¿Cuál es la gracia del comentario? ¿De qué modo es relevante que Levy sea judío para la información que Grossman quiere transmitir?

Si Levy no fuera judío, sino, digamos, un comunero ayacuchano, ¿se permitiría Grossman decir como chiste que al ayacuchano le dieron ganas de cobrarse con ella la revancha de las fosas comunes? ¿Es pura ignorancia la de Grossman o es simple indolencia? ¿Sabe Grossman que el 90 por ciento de los judíos peruanos migraron al país inmediatamente antes o durante el Holocausto, y que, por tanto, casi no hay judíos en el Perú que no hayan perdido familiares en ese genocidio? ¿Eso le parece chistoso?…”

May 11, 2007  
Anonymous polietileno said...

Y dale la mula al trigo.
Sobre el libro de la migración judía: Sí, en ese caso te doy la razón en los números, pero el sector de mi familia (Barnatán/Varón) que son turcos, ya habían emigrado fuera de Smyrna (Izmit) antes del siglo XIX. Un bisabuelo mío incluso volvió para pelear con los británicos en la Primera Guerra Mundial en Palestina. La migración de los 30 se debió más que nada a la Gran Depresión, que sacudió europa a finales de la decáda de los 20 y los 30. En 1939, las fronteras se cerraron, el flujo de refugiados termino, y sólo unos cuantos afortunados, con chequeras o contactos suficientemente profundos lograron salir airosos. Otros, como mi abuela, tuvieron mucha suerte. Despues de 1939, sólo Bolivia aceptaba refugiados, que debían desembarcar en el Callao o Mollendo para luego cruzar ahí. Los refugiados del holocausto vinieron en la decáda del 50, ya que muchos de ellos siguiendo el sentido de comunidad y familia que tanto nos caracteriza, buscaron familia en Europa, antes de migrar acá.
Sobre el chiste, ES UN CHISTE. Hasta a mi abuela se lo he contado. Los judios somos los más antisemitas que hay en el mundo. Nos gusta maletearnos. Hay un pequeña historia, dice que un Rabino que sobrevivio el Holocausto, pero perdió a toda su familia en él, se postra delante de un acantilado, levanta la cabeza mirando al cielo y dice: ¡Oh Dios todopoderoso! Se que somos el pueblo elegido, tu pueblo elegido. Pero, ¿Por qué nos eliges para todo?
Sobre el antisemitismo en general: Cuando a ti se te atacó con ser judió, yo puse en algún lado que me parecía la cosa más cagada (sí, cagada) que podían decirte, no porque lo seas, lo hayas sido, o tus hijos lo serán, sino porque no es un argumento, es un ataque salido de la era de la república de Wiemar. Es un insulto y una idiotes. Argumento con argumento. Ya lo dije antes. Y la analogía con los comuneros no es válida. Hay una razón muy fuerte, como dice Roberto: Mucha gente de la comunidad se escuda detrás de la conduición de judios y las tragedias que nos ha pasado (para hacer un recuento, nos han exiliado 3 veces, quemaron nuestro templo 2 veces, nos exterminaron 1 vez, nos aislaron, pusieron en guettos varias veces, etc.) para buscar una impunidad. En todo caso, yo sigo opinando que el comentario de la Gross por más peyorativo que sea, sigue dando en el clavo. Y conociendo a Levy, me imagino en su cabeza: “Soy judio, soy amigo de Montesinos, mocosa, no puedes hacerme eso”
Soy judío y debería sentirme orgulloso de eso, pero no lo soy por individuos que con sus actitudes matonescas, mesiánicas y fundamentalistas hacen de la comunidad algo que me causa repugnancia. 11 años en el León Pinelo, es simplemente el ejemplo que puedo dar.

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

¿Acaso Faverón está buscando que digamos en coro que Heidi Grossman es una nazi antisemita y otros adjetivos peyorativos?

Esta demente. Ya le han respondido y no puede - o quiere - entenderlo.

¿Qué tipo de respuesta busca, señor Gustavo?

May 11, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

No entiendo al señor Manrique. Salta hasta el techo porque se critique a un periodista, como si no fuera la labor de los periodistas criticar a todo el mundo.

Y luego parece ofendido por el hecho de que yo plantee unas preguntas y desee escuchar unas respuestas.

Insiste en decirme “demente” en lugar de simplemente conversar, como si sus insultos gratuitos lo colocaran por encima del diálogo.

Es falso que yo haya obtenido una respuesta. La única respuesta parcial fue la de Polietileno y como vemos tampoco era muy precisa y valía la pena corregirla.

¿”Demente” porque respondo a una réplica equivocada? Si no quieren diálogo entonces cierren la opción de comentarios, pues.

Tampoco tengo la menor idea de por qué se me acusa de atacar periodistas y se pone como ejemplo a José Godody, Roberto Bustamante, Heidi Grossman y Marco Sifuentes. No tenía la menor idea de que Godoy y Bustamante fueran periodistas, la verdad. Primera noticia. Sospecho que es falso, pero ya me explicarán qué quisieron decir. A Heidi Grossman le he criticado una frase suya plenamente fuera de lugar. Y el comentario que hace al respecto Polietileno tampoco sirve de justificación para nada: “ya me imagino lo que Levy estaba pensando…” Por favor. ¿¿¿O sea que ahora yo tengo derecho a responder con insultos raciales y por escrito a las cosas que yo me imagino que los demás pueden estar pensando???

Mi pregunta es: ¿o sea que quien critica a los periodistas es un “demente”? ¿Y por qué? ¿Qué es lo que hace intocables a los periodistas? ¿Qué corona tienen? ¿Creen que la crítica es algo que sólo ellos pueden ejercer? ¿Por qué les ha ofendido tanto mi comentario? Lo ÚNICO que he dicho es que no se puede hacer una denuncia de corrupción contra alguien usando argumentos racistas en la formulación de la denuncia. Así de simple. ¿Eso no lo enseñan en las facultades de periodismo? Será porque es puro sentido común…

Si quieren les pongo otro ejemplo. ¿Qué pensarían ustedes si un día descubro ( ** cosa completamente hipotética, claro está ** ) que Heidi Grossman es una asaltante de bancos. Y la denuncio. Digo: “Heidi Grossman ha sido descubierta robando un banco; sus asaltos los hacía con una ferocidad tal que daba la impresión de que esta descendiente de alemanes pensaba que todavía estaba matando judíos en una cámara de gas”. Si yo dijera eso todo el mundo tendría derecho inmediato a criticar mi exabrupto. Porque no sería otra cosa: una observación fuera de lugar, innecesaria, que no añade nada a la noticia pero que sí crea una sensación equivocada en el lector: la idea de que la raza de una persona es relevante como información sobre la moral de esa persona.

Yo he sido periodista por muchos años y sé que el gran defecto de muchos en la profesión es que piensan que nunca tienen que disculparse y creen que al momento de denunciar a alguien, todo vale. No es verdad. Levy es un sujeto francamente despreciable, pero eso no me da permiso para hacer comentarios ofensivos sobre la comunidad a la que pertenece. Y el hecho de que algunos miembros de esa comunidad no se ofendan, no es atenuante. Yo jamás en mi vida he ofendido a un judío por el hecho de ser judío, y sin embargo, he escrito públicamente contra todos y cada uno de los casos de corrupción protagonizados por judíos en el Perú. Y ojo: entre los más conocidos hay dos de mi propia familia.

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Empezamos mal Sr. Faverón.

¿La labor del periodista es criticar a todo el mundo? ¿Y lo dice alguien que lo ha sido?

¿Dónde ha estudiado periodismo, para que le devuelvan su dinero? ¿Ha estudiado, tiene título de periodista o simplemente ha estado trabajando en un medio periodístico? Porque - hay que ser sinceros - cualquiera que sepa escribir puede entrar en un medio a trabajar. Lo que diferencia a ellos de los periodistas es que los que en verdad lo llevan en la piel saben diferenciar la ética de la huachafería que tanto mal le ha hecho a la carrera. Ejemplo: los “urracos”.

Como estudiante de periodismo se - y lo tengo bien en claro - que si cometo un error pediré las disculpas del caso, como ya lo hice antes cuando me equivoqué con una información con Rosa María Palacios. Y así un montón de veces. Eso no lo se porque lo enseñan en la carrera. Eso viene de formación de familia.

¿Por qué puse la palabra “demente”? Si buscamos entre sus sinónimos en el diccionario, podemos encontrar las palabras “ido” e “insensato” o “persona que no puede entrar en razón”. Otros comentaristas han intentado, en pasadas discusiones en otros blogs, exponer su punto de vista diferente al suyo y lo que han recibido ha sido sopapos, dardos y hasta un “pobre idiota, pobre infeliz”.

Si no quisiera que comenten lo que escribo, simplemente cierro la opción de comentarios y listo. Muerto el chancho. Pero eso no mata la enfermedad.

Y sus argumentos bien pueden ser usados en contra suya también. ¿Quién le dio corona a Usted? ¿Por qué, en pasadas discusiones en este y en su propio blog, nunca hizo concesiones, a excepción de personas que estuviesen “a su nivel”?

Todos tienen derecho a criticar, siempre y cuando sea con argumentos y que pueda sustentarlos en un debate. Usted ha esgrimido el mismo argumento racial con el que se defendió Elsa Canchaya y, sinceramente, está teniendo casi el mismo resultado.

Además, a mi entender, la intención de Heidi Grossman no ha sido presentar más datos periodísticos a la denuncia de corrupción presentada por JAG, Bustamante y Sifuentes. Ella sólo ha comentado una experiencia personal que tuvo con el en sus épocas universitarias y ha comentado que posee información privilegiada que está dispuesta a utilizar cuando crea conveniente.

En ningún momento Grossman ha dicho algo que ya no sepamos. Levi es corrupto y miente. ¿Y? La verdadera información son los videos que ella tiene en su poder. No ha hecho ninguna acusación de corrupción ni nada por el estilo.

Al final de cuentas, señor Faverón, si se ha sentido ofendido, puede siempre escribirle un correo a Heidi Grossman para explicarle, de manera muy serena, que se ha sentido ofendido con esa frase y ella - estoy seguro - le pedirá disculpas por ello. Estoy seguro que ella “ha ido” a la universidad, no “la ha pasado” simplemente.

Pero no es para que salga con la pierna arriba golpeando a quienes, en verdad, estudiamos o ejercemos el periodismo porque es nuestra vocación y porque nos gusta.

Yo salto “hasta el techo” porque comentarios pasados suyos y los de Daniel Salas terminan por reafirmar la idea del periodista peruano de los 90: intolerante, corrupto y deshauciado en temas morales.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Veo que me han mencionado aquí a propósito de mi apreciación sobre el periodismo y la reflexión filosófica. Cuando escribí el post reflexionando en la imposibilidad de considerar “haz lo que quieras” como una regla, la primera respuesta que obtuve fue la de Marco Sifuentes, una contestación aguda, compleja y fundamentada, que hacía evidente su gran conocimiento de la filosofía moral y del lenguaje: me llamó Smithers. No respondió ni un solo argumento, no citó ninguna otra fuente, no propuso otra interpretación posible. Simplemente, me insultó. Yo pensaba que los universitarios estaban formados en la discusión de argumentos y en la develación de falacias y sofismas. Para denunciar a la corrupción hay que tener un discurso mejor que el de la corrupción. Para denunciar la violencia hay que tener mejores argumentos que la violencia. Para eso existe el humanismo, la filosofía, la teoría crítica. Sin esas armas, nos hacemos parte de su cultura. En eso consiste mi reclamo y de allí surge la pena de ver la pobre formación de no pocos “comunicadores” que han invadido el mundo de los blogs y que, para recurrir a una frase de Silvio Rendón, se creen los reyes del mambo.

May 11, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

Genial. Entonces el post de Grossman, según el señor Manrique, no da ningún tipo de información. ¿Y eso la disculpa por la mención arbitraria al origen racial de Levy…?

¿…Es eso una broma?

La comparación con Canchaya no tiene ni pies ni cabeza por un motivo sencillísimo: yo ya dije que Levy es un corrupto, un mafioso y que por mí debería ser castigado por las cosas que hizo. ¿Eso es una defensa de Levy?

Ya, pues, deje de contar chistes.

Hay una cosa que le falta entender, señor Manrique: uno no debe ser racista con NADIE. No es cosa de ser muy progre con los amigos y racista con los enemigos. Tampoco es cosa de respetar a los ayacuchanos metidos en una fosa común y contar chistes sobre los judíos metidos en una fosa común. Se respeta a todos, así de simple.

¿Les parecería gracioso el chiste Ruhr si fuera: “¿cómo metes a cuarenta campesinos de Lucanamarca en un volskwagen?” ¿Divertido? No, ¿no? Entonces por qué es divertido con judíos, ¿me quieren explicar?

Yo no estudié periodismo (pero sí he sido profesor de periodismo y de hecho voy a serlo nuevamente en julio y agosto en un curso especial de master ofrecido por una universidad norteamericana). Trabajé como periodista varios años, dirigí dos revistas del diario El Comercio. Fui el editor de Somos cuando lanzamos la noticia de la fábricas de firmas de Fujimori, en una época en que ese tipo de denuncias era respondido con amenazas de muerte, persecuciones, chuponeos telefónicos, etc. ¿Usted me va a identificar a mí con los periodistas corruptos de los noventas? Eso ya no es un chiste, es simplemente una infamia.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

“Tampoco tengo la menor idea de por qué se me acusa de atacar periodistas y se pone como ejemplo a José Godody, Roberto Bustamante, Heidi Grossman y Marco Sifuentes. No tenía la menor idea de que Godoy y Bustamante fueran periodistas, la verdad. Primera noticia. Sospecho que es falso, pero ya me explicarán qué quisieron decir.”

yo no entiendo:
1. ¿sospechas que es falso que seamos periodistas? (nada, mi cv está en línea, no soy periodista, se acabó la sospecha)
2. ¿sospechas que es falso que se te acuse de atacar? (está claro que de eso se te acusa, así que tampoco hay sospecha)
3. ¿sospechas que no estás atacando? (eso ya es gracioso. tú deberías saberlo. total, eres tú, ¿no?)

desde afuera, me queda claro que parte de la comunidad judía sí se ofende de ese tipo de comentarios y que otra parte no. copio y pego lo siguiente, que me parece entra a colación:

http://tinyurl.com/33vdzo

Unlike Steven Spielberg, for example. But those who’ve sat through Saving Private Ryan’s gory heroics (”You are imitating, which is not respectful”) and wondered exactly what they prove may marvel that it’s Benigni’s picture, rather than Spielberg’s, that critics have marked down as misguided. “But I did want to know,” continues the director, “if somebody could be hurt or offended by the film, and I sent the script to the Jewish community in Milan. When I understood that they loved the idea, this for me was really a gift”.

His film later won the Best Jewish Experience prize at the Jerusalem Film Festival (”I don’t know if you can say silence has a quality but watching the film in Israel, the silence was unbearable”) and Benigni was given the freedom of the city.

Of course, the hidden agenda underpinning much of the opposition to Life Is Beautiful is that its director hasn’t the right to pass comment on the Holocaust, because he’s only a comedian. As Benigni points out, comedies almost never get Oscars. “The reason is the juries. I’ve been in one, at the Berlin Film Festival, I proposed a prize for Almodovar but nobody agreed: ‘No, please, it’s a comedy’.”

But he’s not bitter. “We need, as clowns, to be badly treated. It keeps you alive. It keeps you real. I like it when they pthh [he makes an extravagant spitting gesture]. But a genius like Fellini knew: he considered clowns as benefactors, as saints, as the maximum of tragedy.

May 11, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

Vaya qie tienes problemas de lectura. Ahora se entiende. ¿Has visto el título del post? Se me acusa de “cazar” periodistas y de inmediato se pone como ejemplo de víctima a ti. Y tú mismo dices que no eres periodista. ¿Es mi culpa que el autor del post no sepa lo que está diciendo?

Cuando se habla de la “comunidad judía”, se habla de los judíos de un cierto país. La “comunidad judía” a la que alude Ruhr es la del Perú. Es la única comunidad judía de la que he hablado. Tiene menos de 2000 miembros, es un grupo identificable. Lo que tú llamas “la comunidad judía”, de la que de pronto resulta que forman parte los judíos de Milán y los de New York y Spielberg y no sé quién más es un concepto que será preferible no introducir porque, simple y llanamente, no tendrías cómo manejarlo. Salvo que quieras traducirlo por “los judíos” y comenzar a decir generalidades sin ton ni son, como quien habla de que “los alemanes son así” y “los argentinos piensan asá”.

Dicho sea de paso: obviamente algunos judíos se ofenden y otros no; otros judíos odian a todos los demás judíos. ¿Eso te da derecho a hacer chistes gratuitos sobre seis millones de muertos? Hmm. Interesante. ¿Y qué tal los chistes sobre fosas comunes en el Perú? ¿Si encuentro a un peruano que no se ofende eso me da derecho a burlarme de los muertos? ¿Por qué a nadie le interesa responder eso?

Y dicho sea de paso, Ruhr ha dicho que la comunidad judía peruana le causa repugnancia. Ahí se bajó a dos mil personas de golpe. ¿Quién se puede sorprender ahora de que a Ruhr el chistecito de Grossman le parezca gracioso?

Por último: ¿estás comparando la película de Benigni con un chiste antisemita? ¿Lo estás haciendo en broma o qué? ¿Tienes alguna idea de la diferencia que hay entre una representación cómica y un chiste idiota? La película de Benigni dignifica a las víctimas del nazismo y ridiculiza el pensamiento fascista. ¿Eso es equiparable a contar el chiste idiota de los cuarenta judíos en un cenicero? ¿¿¿¿¿ ?????

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

tío, es recontra simple. o es falso o no. ¿dónde entra la sospecha? te haces bolas por las puras.

ahora, yo solo hice una observación sobre algo que me parece evidente: dos personas, que se ubican dentro de cierto grupo social, tienen actitudes distintas: uno se ofende y el otro no. de acuerdo contigo (repito, a veces no entiendes cuando alguien está de acuerdo contigo), eso no da derecho a soltar la broma alegre e irresponsablemente.

otra cosa es que uno debe saber bien con quién hace las bromas. con hans parece que sí puedo bromear bastante. contigo, evidentemente, no. (es más, no sé qué te hace reír en realidad).

lo de benigni entra a colación, justamente porque un sector se ofendió y dijo que quién era él para hablar en tono gracioso el holocausto judío. otro, como tú (uf. qué bien, nos salvamos), cree que por el contrario, la película dignifica a las víctimas del horror nazi.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

otra: ¿son solo 2000? ¿de dónde sale eso? ¿están agrupados en una o más organizaciones? ¿se considera a alguien judío por estar afiliado a una de esas organizaciones?

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Voy a reservarme la respuesta por el momento. No quiero ser impetuoso ni que se entienda que quiera faltar el respeto de una manera superlativa de manera artera. Todos nos merecemos respeto y no me gustaría que en una situación adversa como esta se me tratara de esa forma.

Los hechos hablan por sí mismos, señor Faverón. ¿Recuerda el “pobre idiota, pobre infeliz”? ¿O el “arte de citar sin comillas”? ¿”Juan Pérez”?

Ya dije lo que pienso dos veces: por diferencias étnicas no nos vamos a pelear. Todos acordamos en ese punto. No se por qué le sigue dando al mismo clavo si ya está bien metido en la madera.

Además, no se qué tanto se araña, porque cae en el mismo error que comete el periodismo que Usted mismo dice que aborrece: aquel que se prende de un punto y ataca nomás sin medir las consecuencias.

Si tiene un problema con Heidi Grossman, escríbale y dígaselo. No venga a faltar el respeto acá. Implícitamente me ha llamado racista, cuando a mi, por ser ateo, me han discriminado de eventos públicos y he perdido oportunidades laborales por ello.

Si usted se hizo periodista en la práctica no es más que un técnico. Hay toda una formación deontológica detrás, que viene en las aulas universitarias y en la formación familiar. Ambas son complementarias y necesarias para ejercer bien la profesión.

Como periodistas, sabrá Ud, nos encontraremos con personas que opinan de otra manera. Y como personas sabemos que es mejor debatir para encontrar una verdad mejorada. Sócrates lo dijo, yo no.

Además, ¿por qué tendría yo que meterlo en el mismo saco que los periodistas corruptos de los noventas? A diferencias de Ud, yo no tiendo a generalizar. Hubieron muchos periodistas que defendieron la autonomía e independencia mediática. Y me consta, porque ese tipo de periodistas me inspiraron a mi, estando en el colegio, para seguir esta profesión.

Se lo repito: yo no generalizo como usted, ni como Daniel Salas.

Por otro lado, a mi me parece gracioso el chiste de Ruhr, porque es un chiste tonto. Me recuerda a los chistes de “Mamá, mamá” o a los publicados por los chicles “Chichiste”. Por otro lado, se que hay chistes crueles. Algunos dan risa, otros no. Hay chistes de peruanos, de arequipeños, camanejos, judíos, indios, etíopes …

¿Por qué dan risa? Porque uno sabe que su intención primaria es utilizar elementos históricos para causar una relación graciosa. Se utiliza la ironía y el sarcasmo cruel.

Además, demostrando de nuevo sus tendencias para generalizar, Ruhr no ha dicho que odia a todos los judíos. Se entiende que tiene vergüenza ajena.

En fin. Hay tanto por decir…

May 11, 2007  
Anonymous otro christian said...

Si para denunciar a la Canchaya una periodista dice: “Me miró como si quisiera vengarse de 500 años de conquista” todos pensaríamos que es un comentario racista y fuera de lugar, que tiene además la incorrección de vincular arbitrariamente a una persona cuestionada con su raza (en este caso, indígena). Lo mismo ocurriría si fuese un congresista negro o chino y el comentario fuera: “quería vengarse los años de esclavitud conmigo”. El problema no es, válgame dios, si el chiste es bueno, malo, inocuo o de un chichiste. El problema es que ese chiste racista lo que hace es vincular INNECESARIAMENTE, sin que venga al caso, a una persona denunciada con una raza en concreto.

¿Por qué entonces resulta para uds. tan difícil aceptar que Faverón tiene no sólo razón sino que está en todo su derecho, como ciudadano antes que como periodista o bloggero, de denunciar el comentario racista de Heidi? ¿Acaso debemos ser sensibles a la marginación indígena, china o negra y no a la judía?

Yo no creo que Heidi Grosman haya querido, voluntariamente, denigrar a los judíos o manifestar un abrupto sentimiento neo-nazi. Creo simplemente que se le salió un chiste malo, igual de malo a los que se suele leer en los textos y los blogs de esta última generación de periodistas que se consideran “irónicos” por naturaleza pero que en vez de inspirarse en un talento como Jaime Bedoya se inspiran en chistosos sin sutileza como Hildebrandt, Beto Ortiz, Eloy Jáuregui o hasta Magaly Medina. Lo que Heidi no es capaz de darse cuenta es que su chiste malo resultó, además, racista porque vinculó, sin que venga a cuento, a un mafioso con un judío.

Desde luego, hay ladrones judíos, cholos, negros y blancos. Pero si yo leyese en el diario “El violador de la menor, que era de raza india…” o “Toledo, que es indígena, está cuestionado por su manejo…” saltaría exactamente igual que Faverón.

Y no se engañen a uds. mismos, ni sean tan RACISTAS como para insinuar que como Faveón “es judío” se siente “perseguido” y excesivamente “susceptible” ante la palabra “Holocausto” … Los que se están haciendo bolas con todo esto, poniéndose patéticos, dándoselas de perseguidos y acosados, reclamando su libertad de expresión (palabra que los periodistas blanden como si fuera un carné de impunidad) y negándole a Faverón su libertad de crítica, son uds.

Finalmente, acusan a Faverón y Salas de ser parte de una cofradía que se autodefiende, un sr. Burns con su Smithers, sin darse cuenta de que TODOS los que están atacando ahora a Faverón, es decir Roberto bustamante, Ocram y el autor de este blog, además de Heidi Grossman y etcs., están en mayor medida vinculados amical o profesionalmente. Por tanto, no son los más indicados para hablar de Smithers porque lo que yo veo aquí es una defensa cerrada de “coleguitas” contra una persona a la que les gusta denigrar llamando Juan Pérez o Tavito como si al menospreciar al que opina distinto implicara, a su vez, desestimar sus argumentos.

Att.

Otro CRISTIAN

May 11, 2007  
Anonymous polietileno said...

Y dicho sea de paso, Ruhr ha dicho que la comunidad judía peruana le causa repugnancia. Ahí se bajó a dos mil personas de golpe. ¿Quién se puede sorprender ahora de que a Ruhr el chistecito de Grossman le parezca gracioso?”

El chistecito de la Gross me pareció gracioso. Punto. No filosofes con un chiste. ¿Por qué la colonia en general (como idea e isntitución) me dan repugnancia? Porque yo crecí en medio de la burbuja y de digo que me parece pendejo que hayan personas que se rasguen las vestiduras con el holocausto, que pateen, chillen y ataquen, pero que se pasen choleando a medio mundo, discriminando por condición social, raza y origen. ¿Crees que a esa gente le importen los comuneros de Ayacucho? A algunos si de todas maneras, pero no a la mayoría. Te voy a contar que yo he visto en esa colonia:
Vi a 3 comunidades, que juntas a penas superan las 1500 personas, pelearse por motivos religiosos que han sido saneados en otras colonias en el mundo (como Chile o Costa Rica).
Estudié 11 años en el León Pinelo, con su director ególatro, sus cursos de letras hasta las huevas. un lugar en donde si tu no tienes tanto dinero como los demás, eras un paria. Recuerdo bien que al hijo del conserje de la sinagoga (esto es el ayundante del rabino) que no tenia ingrsos como los demás, y además tenía la mala suerte de ser de piel más oscura, recuerdo que le decían “Cucaracha”. ¿Te parece bien eso?. A mi me lorneaban en el colegio, (y Gustavo, no me estoy cobrando venganza, simplemente digo lo que vi) y convivia con hijos de mafiosos, que eran literalmente unos zanganos. Tenían de todo, si no sus padres o abuelos se los compraban. Hasta ahí, estoy describiendo un grupo de pitucos común y corriente. Pero hay personas ahí que son candidatos a ser como Levy. Y para cr una comunidad pequeña, hay demaciadas facciones que siempre buscan tener control de la comunidad. Hay personas que incluso, con el mayor descaro del mundo, estafaron y desfalcaron a SU PROPIA GENTE (Caso Banco Nuevo Mundo). ¿No te parece repugnante? No te parece repugnante también ir a rezar a la sinagoga, a darle tu tributo a D-os, y compartir el recinto con unas personas te han llamado terrorista, sólo porque saliste a marchar ese día. (Y lo peor saber que esas personas sabían que lo hacía). En mi comunidad hay demaciada cochinada, demaciada mala onda y demaciada doble moral para que yo pueda estar tranquilo con eso. A mi no me toca estar revelando los secretos oscuros de esta colonia, pero yo no puedo estar tranquilo estando adentro. Ojo, hay gente maravillosa ahí, pero como institución se cae a pedazos. Para mi fue fácil salir. M imagino que para tí será fácil entrar, Gustavo.

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

otro christian:

1. adoleces de lo mismo que el dúo dinámico que defiendes: no terminas de entender Internet. una cosa es un blog y otra cosa es un medio formal. ojalá alguien con más paciencia te explique la diferencia.

2. a Christian y Roberto sólo los he visto en persona una vez en mi vida. a Hans, nunca. no coordinamos nuestras opiniones ni nuestros posts. tenemos mejores cosas que hacer.

3. favi tiene todo el derecho de decir lo que quiera. de hecho, todo el mundo tiene derecho de decir lo que le dé la gana. la libertad de expresión sólo se regula con más libertad de expresión. pero él no cree en eso, cree en la censura y se la pasa todo el día como policía de los blogs. allá él. supongo que Maine debe ser recontra aburrido.

4. lamentablemente yo no inventé el (genial, preciso, desopilante) apodo de “smithers” para Salas. pero, ojo, es un apodo, no un insulto. insulto sería si le dijera “pobre idiota, pobre infeliz”. pero no lo haré jamás. sería muy low.

5. a favi le decimos Juan Pérez porque así es como a él le gusta firmar.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

¿atacar a faverón? ¿cuándo? ¿en serio? no, por favor. lo que intentamos es inútilmente que se ría de sí mismo, pero no lo logramos.

May 11, 2007  
Anonymous juan carlos said...

“No tenía la menor idea de que Godoy y Bustamante fueran periodistas, la verdad. Primera noticia. Sospecho que es falso, pero ya me explicarán qué quisieron decir.”

Al parecer Faverón se ha unido a Gisella Valcárcel en la campaña para obligar a todos los que se hagan llamar periodistas a mostrar sus títulos y certificados de estudios. Probablemente unan esfuerzos y metan en un mismo saco a Magaly (TV Basura) y a los bloggers basura.

¡Viva la mordaza!

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

“Una cosa es un blog y otra es un medio formal”. Tal vez el sabio autor de esta sentencia podría explicar cómo es que un medio no formal permite saltarse las reglas de la lógica, el sentido común y el respeto al prójimo. Sifuentes debería explicar por qué en un blog él puede decir lo que quiera mientras que yo o Gustavo (o cualquiera que contradiga a Sifuentes y sus amigos) no podemos decir lo que queramos porque:

a) Lo primero es libertad de expresión y

b) Lo segundo es censura.

Sifuentes no responde esta pregunta no porque no la quiera explicar (como nos quiere hacer tontamente creer) sino porque no tiene respuesta alguna a una contradicción tan flagrante. Como tampoco tiene una respuesta sensata para explicar en qué sentido “haz lo que quieras” es una regla.

Sifuentes repite y repite eso de que algunos “no terminamos de entender Internet” como si Internet estuviera definido fuera de lo que hacen sus usuarios. Eso es obviamente una tontería. Internet es y será lo que queramos que sea. Algunos lo usan para la banalidad, para el vacilón fútil y el chongo; hay otros que queremos usarlo para promover dos aspectos fundamentales para la supervivencia de la comunidad política: la crítica y el conocimiento. Yo propongo el análisis lógico de la proposición “haz lo que quieras” y Sifuentes responde llamándome “Smithers”. Si no tiene nada inteligente que decir, sería mejor que no diga nada porque cuando lo hace se expone al ridículo.

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

sólo para tu ilustración, Salas dearest, esto es Internet:

http://www.encyclopediadramatica.com/index.php/Internet

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

por cierto

http://www.encyclopediadramatica.com/index.php/Jews

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Bueno, como se puede ver una vez más, pedirle a Sifuentes que discuta una idea es demasiado.

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

Bueno, como se puede ver una vez más, pedirle a Salas que deje de ajustar es demasiado.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Resulta aburrido discutir con alguien que, en lugar de presentar argumentos, responde con chistes zonzos que hacen evidente su poca capacidad para elaborar una idea. Es aburrido pero también aterrador.

Lo más impresionante es que cuando el hombre sin ideas habla ejerce su libertad de expresión, pero cuando uno presenta ideas y argumentos es un inquisidor, un fascista, un represor. Después preguntémonos qué hemos hecho los peruanos para tener a Fujimori y García.

May 11, 2007  
Anonymous anonimo said...

Sobre ética en los blogs.

Dice Salas luego de citar a Sifuentes:

“Haz lo que quieras” no es una regla de ningún tipo. Las reglas suponen restricciones porque allí está su sentido. Son necesarias para la convivencia, para sumar y restar, para ir de compras. Sin reglas, el mundo ético desaparece…”

Me interesa explorar la frase “has lo que quieras” en el terreno ético.

Considero que si es posible hacer valer esa proposición universalmente añadiendo precisión a su alcance. La frase completa sería entonces:

“Has lo que quieras y hazte responsable por las consecuencias”

Así, creo que el mundo ético no desaparece con esta máxima. Más bien empieza con ella. Un ser libre vive bajos las reglas que libremente ha aceptado. No aquellas que se le han impuesto.

Un esclavo, un ser no libre, vive bajo reglas. Pero no vive en el mundo ético. Sin libertad, el mundo ético no puede existir. Aun cuando el esclavo se rija por todas y cada una de las normas éticas del ambiente en el que esta, no es responsable final de sus acciones. Su amo es el responsable.

Los enemigos de la libertad, los fascistas, los autoritarios, los paternalistas, los arbitrarios, estarán siempre entonces a favor de una normatividad impuesta y no libremente asumida. En eso basan su poder. Y cualquier asomo de libertad, de cuestionamiento, es entonces prioridad combatir para ellos.

Un ser libre es capaz de discriminar las reglas que acepta, de formar su propio código de conducta si decide hacerlo. Y a vivir dispuesto a aceptar las consecuencias de su proceder, de su ejercicio de la libertad.

————-

Creo que nos cuesta entender eso último en Perú. Estamos acostumbrados a no hacernos responsables y al autoritarismo. Uno y otro van de la mano.

Por eso es que creo fue necesario completar la frase “Has lo que quieras” a “Has lo que quieras y hazte responsable por las consecuencias”. Sospecho que en otros ambientes culturales –los estados Unidos por ejemplo, quizás en la España de estos días de donde este “has lo que quieras” se filtro - no habría sido tan necesaria la precisión.

Yo creo que estamos culturalmente condicionados a no hacernos responsables. Creo que es una de los principales problemas de nuestra cultura. Es también una razón fundamental de nuestra incapacidad de salir adelante como nación.
Daniel Samanez

May 11, 2007  
Anonymous anonimo said...

respondiendo a faveron:
Este bloger español tiene por cierto una opinión parecida a la que nos hemos formado sobre ti y Salas: que no saben leer. Miren si su carácter moral no esta trascendiendo fronteras. Dice:

“En cualquier caso, dudo mucho de que quien no sabe leer (y atribuye autorías erróneas) sea capaz de construir una argumentación mínimamente consistente”

Leer un poquito en mangasverdes fue suficiente para aclarar el origen y sentido completo del famoso “Haz lo que quieras”. Trabajo que se tomaron tu y Salas antes de escribir las respectivas entradas en sus blogs. Aún luego de que alguien les señalara expresamente de donde provenía el código. Aún cuando el famoso código tuvo siempre un link asociando en la figura; además de la dirección web (URL www.mangasverdes.es) estampada en él.

Tal como imaginaba, del famoso código “Haz lo que quieras” en discordia se sigue lo que dije: “y hazte responsable de lo que dices”. Así, el bloger de mangas verdes dice:

“Y es que soy de los que piensan, al igual que Jason Kottke o Cory Doctorow, que la libertad de expresión tiene ya sus límites reconocidos en la Constitución y en las leyes específicas que la regulan, y que resulta más procedente luchar por ampliar su campo constitucional y legal, al mismo tiempo que educar en la responsabilidad y en la madurez, antes que inventarnos nuevas medidas restrictivas que la amenacen ante el primer problema que surja. Y aún menos, desde luego, abogar por la autocensura en un territorio, como la blogosfera, que si a algo debe su éxito y su expansión es precisamente a la idea de una libertad de expresión y comunicación bien entendida.”

Esto confirma con certeza que lo peruanos el autoritarismo lo tenemos clavado en la cabeza. Y es más, no estamos hablando de el peruano de a pie si no de quienes hemos tenido la oportunidad de ir a la universidad y/o reflexionar sobre este asunto. Incluso los que como Faveron viven ya varios años en una sociedad abierta (EEUU y en acepción que Popper le da al termino) y ha alcanzado un doctorado. Doctorado que, con toda claridad, no fue en ética.
Daniel Samanez

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Siempre con la generalización. Si hablamos de males de los peruanos, son: generalización, intolerancia y un gran ego que les indica que son casi dueños de la verdad.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

No he generalizado. Si dejamos que gane el insulto y pierda el argumento, si permitimos que triunfe la matonería y no el pensamiento, estamos entrando precisamente en esa cultura autoritaria, enemiga del pensamiento y la crítica que propició el fujimorismo. Sifuentes responde con chistes, lo acaban de ver. Y responde así porque no es capaz de ofrecer ideas. En fin, no es su obligación.

May 11, 2007  
Anonymous anonimo said...

Salas: tu no haces lo que quieres? haces lo que otro quiere? como haces? cuentanos porfa. Y responde a Samanez pues

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Sr. Salas. ¿Le consta lo que dice? Pruébelo con algo más valedero.

Supongamos que concedemos en su argumento que Marco Sifuentes no le responde con argumentos… HIPOTÉTICAMENTE

¿Da otros? No. Eso es todo lo que tiene.

Cada vez demuestra más que tienen algo contra Marco que impide que acepten cualquier cosa que venga de alguien que lo apoya o que piensa similar, Usted y Faverón responden con lo mismo.

Es hora de ponerse la mano al pecho. ¿Cuál es su problema con Sifuentes?

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

El ejemplo que pone el anónimo resulta siendo más interesante de lo que pensanba y demuestra mejor mi punto.

Lo que he discutido es que “haz lo que quieras” no es una regla. Puede ser una forma de vida, pero no es una regla de ningún tipo. “Haz lo que otro quiera” tampoco es una regla, sino el simple cambio de una arbitrariedad (la mía) por otra (la de otro). Si podemos hacer lo que queramos, eso no significa que debamos hacer lo que queramos. Lo mismo se aplica a la otra proposición: Si alguien puede hacer que nosotros hagamos lo que él o ella quiera, eso no quiere decir que aquella persona deba obligarnos a hacer lo que él o ella quiera. Imaginemos un contexto de sometimiento o tortura, en el que tenemos la posibilidad de hacer que otra persona haga lo que nosotros queramos, no importa qué. Esa es la absoluta enajenación de la voluntad propia a la de otro. En eso consiste la esclavitud y el despojo de la dignidad.

Obsérvese que un capataz puede dar órdenes a un obrero, en virtud de un contrato. El obrero hace lo que le ordena el capataz. Pero eso no es lo mismo que decir que el obrero hace cualquier cosa que el capataz quiera. El arbitrio del capataz tiene un límte, a saber, las reglas del contrato y de las leyes laborales. Eso significa que el capataz solamente puede dar órdenes siguiendo reglas, es decir, limitaciones.

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

deberíamos establecer una ley de Godwin (http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin’s_Law) a la peruana: “el primer bando que mencione al fujimorismo en una discusión que no tiene nada que ver con éste, pierde el debate”.

podríamos llamarla la Ley Salas. ahorita la pongo en wikipedia.

(nada, que no se puede discutir de arquitectura con alguien que está hablando de gastronomía. falta cybercultura.)

May 11, 2007  
Anonymous daniel samanez said...

Salas, el asunto es: “has lo que quieras y hazte responsable por tus acciones”.

Esa es la formula de la libertad. Y la libertad es el primer requisito para actuar éticamente. Sin responsabilidad no hay libertad. Y sin libertad, no hay ética. Me temo que estos conceptos no los tienes claros,

Por eso, por favor lee mis comentarios citados acá. Comentarios que no respondiste nunca en tu gran combo club. Realmente apreciare mucho poder discutir este asunto exhaustivamente contigo.

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Agreed.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Christian:

No entiendo bien qué es lo que no te consta. Acaba de ocurrir que Sifuentes ha mandado links a dos páginas supuestamente chistosas. Eso en lugar de contestar a mis argumentos. Yo creo que eso es una demostración flagrante de que no los tiene.

No tengo ninguna obsesión con Sifuentes, no veo de dónde se puede derivar eso. Por ejemplo, Heidi Grossman ha hecho una denuncia bastante clara y válida sobre Abraham Levy y ha contado un hecho ocurrido hace varios años. La pregunta que hay que responder es si Levy es un corrupto o no. Yo estoy convencido de que sí lo es porque toda la evidencia lo demuestra. Si la señorita Grossman tiene o no una obsesión con Levy es, en primer lugar, un asunto inatingente e irrelevante. En segundo lugar, sería una acusación que no se deriva de nada de lo que Grossman ha escrito sobre Levy y, por tanto, sería absurdo siquiera discutirla.

¿No tiene nada que ver el fujimorismo en esta discusión? Vaya. ¿Es decir que la aversión a la inteligencia, la chacota a la crítica, el repudio a la reflexión ética y el encomio de la vulgaridad no tienen mayor relación con esa década mediocre y estupidizante que vivimos? Si creen que es así, sería interesante que lo expliquen.

Como ya lo he señalado varias veces, no podemos hacer lo que queramos. Debemos actuar pensando en qué está bien y qué está mal.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Samanez:

No los respondí porque no parece interesante responderlos. “Haz lo que quieras y hazte responsable por tus acciones” no parece agregar nada, ya que siempre puedo escudarme en que aplico el principio de que “hago lo que quiero”. “Hago lo que quiero” no da la medida para evaluar mi responsabilidad. Imaginemos este diálogo:

– Doctor, usted ha dejado morir a ese niño sin darle tratamiento.
– En efecto, es mi responsabilidad, pero yo hago lo que quiero y eso incluye dejar morir a un paciente si me da la gana.
– ¿No es acaso obligación de un médico salvar a sus pacientes?
– De ninguna manera. Un médico hace lo que quiere.
– Pero usted es responsable de la muerte de este niño.
– Claro que lo soy, pero ¿de dónde saca usted que eso está mal?
– Del hecho de que la vida es preferible a la muerte.
– Es lo que usted pensará, pero yo hago lo que quiero.

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Daniel:

Y si leíste mi respuesta en el blog de Marco, podrás ver que el “haga lo que quieras” está regulado por la ética propia de cada persona. Y eso viene de formación familiar y personal.

El libre albedrío es importante para el desarrollo de la opinión y de la vida de las personas. Así, también es igual de importante que uno sepa cuáles son sus limitaciones.

Esa discusión ya la hemos tenido.

By the way… pésimo ejemplo y derroche de arrogancia en tu última respuesta.

May 11, 2007  
Anonymous ocram said...

para alguien que anda pavonéandose con sus títulos académicos (”aspirante al doctorado” WTF??), es un toque rochoso que Daniel Salas y su jefe caigan una y otra vez en el reductio ad absurdum

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

en realidad, el reductio ad absurdum parece ser el modus vivendi de ambos. ¿y así quieren que me gaste argumentando obviedades que únicamente ellos no ven? no mamen.

nada, Pérez & Salas: ustedes siempre buscan la bronca a gente que, si no fuera por sus ataques, jamás los hubiera conocido. en fin. en la era post-Perezgate, nosotros los bloggers que tratamos de construir una comunidad armónica sólo podemos ofrecerles buen humor.

http://www.encyclopediadramatica.com/index.php/Fat#Fat_Characteristics

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Entonces estamos de acuerdo con que no podemos hacer lo que nos dé la gana.

May 11, 2007  
Anonymous christian said...

Estamos de acuerdo que no podemos hacer lo que nos de la gana, pero los sentidos de regulación son distintos. Para ti es la sociedad. Para mi es la persona misma.

Pero sigo manteniendo mi posición: los argumentos que presentas… ñac.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Christian:

Precisamente el debate es qué es la persona humana, que no debe ser confundida con el individuo. La persona está definida por la intersubjetividad porque existe con y para los otros. Sifuentes, por ejemplo, no ha salido de su corralito y por eso insiste en pensar que está solo. Y por eso responde con el mismo argumento de otro sujeto ridículo como Guille Da Maus: “podría contestar pero no voy a contestar porque ya me cansé”. La verdad es que nunca ha contestado y, una vez más, manda chistes. Dime, Christian, ¿cuál es el argumento de Sifuentes que debo atender?.

¿Es posible la ética privada? Yo creo no (y junto conmigo gente como Wittgenstein, Quine, Davidson y Levinas). Hay un excelente artículo de Mario Montalbetti en la revista Areté llamdo “Libertad bajo palabras”, en donde Montalbetti argumenta, siguiendo a Quine y Wittgenstein, que no hay experiencias privadas y que la libertad implica siempre seguir una regla. Recuerdo también una charla de Montalbetti titulada “Gramática del error ético” sobre un asunto similar, pero no sé si está publicada.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

daniel, creo que ludwig hubiera saltado con un atizador al leer algo así. je.

el punto es simple. ¿hay o no un comportamiento sistemático (en algunos lugares y momentos diría la cvr) en su accionar? a la luz de lo que han escrito aquí y en otros posts, evidentemente sí. insultos, menosprecio a los lectores y a otros que consideran sus inferiores, cero búsqueda de diálogo y ciertos bloggers que son su obsesión (misma canción ochentera). se creen la divina pomada no solamente citando por aquí por allá, sino que creen ser los que tienen las “interpretaciones verdaderas”. por allí que alguien les pone de chapa las “marthachas”. (tómenlo con humor, no es insulto).

¿tanta vaina con el haz lo que quieras? a mi me sonó más un grito de guerra, un “play fucking loud!” en medio de tanto rollo (peligroso además) sobre una ética blogger. evidentemente, fuera de contexto la frase puede ser susceptible de análisis, a mi gusto superficiales. bueno, pero el asunto es que no existe texto sin contexto, no hay el fuera de contexto. cualquier intento de sacar algo (de contexto) es vano e inútil.

May 11, 2007  
Anonymous daniel samanez said...

Salas, sin ganas de ser ofensivo, creo que tu y faveron con tanta reducción al absurdo lo que han logrado es reducir al absurdo su capacidad argumentativa.

Por otro lado, dado que dices:

“Haz lo que quieras y hazte responsable por tus acciones” no parece agregar nada, ya que siempre puedo escudarme en que aplico el principio de que “hago lo que quiero”.

Comprobamos que tu capacidad para entender lo que lees esta sumamente disminuida.

Insistes todo el tiempo en obviar el factor que hace la libertad posible: la responsabilidad.

Tu dialogo imaginado esta totalmente fuera de lugar. Resulta que los doctores hacen el juramento hipocrático al momento de graduarse. Y lo hacen libremente. Al hacerlo no restringen su libertad. Al aceptar ese código ético, esas reglas lo que hacen es mas bien reafirmar su libertad, la hacen posible.

http://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_Hipocr%C3%A1tico

Otra vez, lo que sostengo es:
“Haz lo que quieras y hazte responsable por tus acciones”.
Esa es la formula de la libertad. Y la libertad es el primer requisito para actuar éticamente. Sin responsabilidad no hay libertad. Y sin libertad, no hay ética. Me temo que estos conceptos no los tienes claros,

Ahora, tu dices: “¿Es posible la ética privada? Yo creo no”

Ahí si estamos mal. Otra vez, la ética, para ser valida, debe empezar en la libertad del individuo. El sujeto libre es el único que puede llevar una vida ética. Resulta que muchas veces la moral de un grupo, incluso de un país, se corrompen. Por ejemplo la Alemania Nazi.

Si seguimos tu postura, si eres alemán y la norma moral es la nazi, pues ni modo, nazi no más eres. Pero si tienes sujetos libres, que a partir de su libertad aceptan o no aceptan la norma moral vigente, AHÍ SI TIENES ESPERANZA.

Con Ocram creo que podemos ver eso, y con los demás participantes en este blog: la norma moral peruana de la viveza, el amiguismo, la irresponsabilidad, decir las cosas a medias, no la suelen aceptan, mas bien la combaten.

Y si no te has dado cuenta, tu y tus amigos en el gran combo club todo el tiempo caen en la formula de la moral criolla corrupta que es la que impide que el país salga adelante.

Regla de oro de esa mora criolla corrupta: la responsabilidad, la culpa, siempre la tienen los otros.

Te pido que hagas un esfuerzo y te empieces por examinarte tu y tu entorno antes de empezar a pedir cuentas a otros.

May 11, 2007  
Anonymous jose alejandro godoy said...

Toda esta discusión, que como dice Roberto puede llevar a que algunos - sin ánimo de ofender - puedan ser calificados como “Marthachas” o “vírgenes de la moral”, tiene un componente que es actual: la discusión en que hacer con la basura que sale en medios de comunicación o espacios como este.

El caso del pleito entre Magaly Medina y Gisela lo refleja. Todos sabemos que Magaly hace un programa destinado al escándalo, al rating a toda costa y tiene contenidos que particularmente me desagradan. Pero creo que el planteamiento hecho por Gisela, para boicotear a los anunciantes de dicho programa para que salga del aire, puede resultar contraproducente. Ya lo he dicho en otra oportunidad: no les gusta un espacio, no lo vean; ayuden a formar criterios para que la gente pueda determinar cuales son sus mejores alternativas para ver y leer, pero no caigamos en la tentación censora.

Ya lo dije en otra oportunidad: sacar la frase “haz lo que quieras” de su contexto es lo que ha llevado a esta mala interpretación. Cada quien se hace responsable de su espacio. Si no te gusta la política de ese blog, pues hácelo saber al blogger, no impulses cierres de espacios o demás cosas. Creo que ese es el error que desde algunos blogs pretende hacerse.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

con nosotros, para ver si esto de la responsabilidad es cualquier cosa, ¡max weber!

Tenemos que ver con claridad que toda acción éticamente orientada puede ajustarse a dos máximas fundamentalmente distintas entre sí e irremediablemente opuestas: puede orientarse mediante la “ética de la convicción” o conforme a la “ética de la responsabilidad”. No es que la ética de la convicción sea idéntica a la falta de responsabilidad, a la falta de convicción. No se trata en absoluto de esto. Pero hay una diferencia abismal entre obrar según la máxima de una ética de la convicción, tal como la que ordena (religiosamente hablando) “el cristiano obra bien y deja el resultado en manos de Dios”, o según una máxima de la ética de la responsabilidad, como la que ordena tener en cuenta las consecuencias previsibles de la propia acción.

Cuando las consecuencias de una acción realizada conforme a una ética de la convicción son malas, quien la ejecutó no se siente responsable de ellas, sino que responsabiliza al mundo, a la estupidez de los hombres o a la voluntad de Dios que los hizo así. Quien actúa conforme a una ética de la responsabilidad, por el contrario, toma en cuenta todos los defectos del hombre medio. Como dice Fichte, no tiene ningún derecho a suponer que el hombre es bueno y perfecto y no se siente en situación de poder descargar sobre otros aquellas consecuencias de su acción que él pudo prever. Se dirá siempre que esas consecuencias son imputables a su acción. Quien actúa según la ética de la convicción, por el contrario, sólo se siente responsable de que no flamee la llama de la pura convicción, la llama, por ejemplo, de la protesta contra las injusticias del orden social. Prenderla una y otra vez es la finalidad de sus acciones que, desde el punto de vista del posible éxito, son plenamente irracionales y sólo pueden y deben tener un valor ejemplar. Pero tampoco con esto llegamos al término del problema. Ninguna ética del mundo puede eludir el hecho de que para conseguir fines “buenos” hay que contar en muchos casos con medios moralmente dudosos, o al menos peligrosos, y con la posibilidad e incluso la probabilidad de consecuencias laterales moralmente malas. Ninguna ética del mundo puede resolver tampoco cuándo y en qué medida quedan “santificados” por el fin moralmente bueno los medios y las consecuencias laterales moralmente peligrosos.

May 11, 2007  
Anonymous juan perez said...

una vez dije a marquito “cada vez estás más misio y acomplejado”, y luego no sé por qué me vincularon con un tal gustavo faverón, yo soy juan pérez, no me confundan

May 11, 2007  
Anonymous reaño said...

Salas:
esto que dices, te cito:
“¿Es posible la ética privada? Yo creo no (y junto conmigo gente como Wittgenstein, Quine, Davidson y Levinas). Hay un excelente artículo de Mario Montalbetti en la revista Areté llamdo “Libertad bajo palabras”, en donde Montalbetti argumenta, siguiendo a Quine y Wittgenstein, que no hay experiencias privadas y que la libertad implica siempre seguir una regla. Recuerdo también una charla de Montalbetti titulada “Gramática del error ético” sobre un asunto similar, pero no sé si está publicada.”

No es una falacia “ad baculum” (a la autoridad). Encima “yo” -Daniel Salas- pienso que no… y además “otros” como Wittgenstein, Quine, Davidson y Levinas (a los que colocas como si fuesen de tu mancha).
Vale decir, porque lo afirmaron estos fil{osofos y Salas, no se puede construir una ética privada?

Digo, es un decir…

May 11, 2007  
Anonymous daniel samanez said...

Lo que tambien Salas debe hacer -minimo, donde quedo el rigor si no?-es decirnos cuando como y cuando sus patas Wittgenstein, Quine, Davidson y Levinas dijeron lo que el trata de endosarles.

May 11, 2007  
Anonymous daniel salas said...

No, pues, no son de mi mancha. Si parece que digo eso, me disculpo entonces. Lo que no quiero hacer es robarme las ideas ajenas. La teoría contra los lenguajes privados la formuló Wittgenstein y la reformularon Quine y Davidson. Como dice Eco que decían los medievales, somos enanos encaramados en los hombros de gigantes. Se ha pensado mucho al respecto y es un despropósito responder con pachotadas, especialmente porque es un tema fundamental.

May 11, 2007  
Anonymous roberto said...

No los respondí porque no parece interesante responderlos. “Haz lo que quieras y hazte responsable por tus acciones” no parece agregar nada, ya que siempre puedo escudarme en que aplico el principio de que “hago lo que quiero”. “Hago lo que quiero” no da la medida para evaluar mi responsabilidad.”

ante todo, el tema de la responsabilidad es fundamental

May 11, 2007  
Anonymous reaño said...

Bueno, Salas, tal como lo expresaste me sigue pareciendo una falacia “ad baculum”…
En todo caso, que yo sepa, Wittgenstein admite que se puedan inventar lenguajes con el fin de alcanzar determinados propósitos. Es cierto que lo más importante en su teoría (de la segunda etapa) es que el lenguaje no sirve a un propósito determinado o específico fuera del lenguaje, y, por ello, es como sus reglas: flexible y arbitrario.

Pero lo central, ya que has mencionado a este autor, es lo siguiente. Dos proposiciones que nos plantea:

- “cuando hablamos tal y como lo hacemos generalmente, no estamos usando conceptos definibles con precisión ni tampoco reglas precisas”.

- “el significado de una palabra es su uso en el lenguaje (…), y el “significado” de un nombre se explica algunas veces señalando a su portador”.

No habiendo autosuficiencia ontológica en el lenguajey ante la imposibilidad de verificar empíricamente lo que la palabra “ética” podría referir en el mundo, te invito a que nos des tu definición (que será la tuya) de “ética” del constructo “ética privada” y de “ética pública”.

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Resulta aburrido discutir con alguien que, en lugar de presentar argumentos…"

TAMARE QUE ABURRIDO ESTE GORDITO CARAJO. OSEA QUE DE AQUI A LA ETERNIDAD VA A SALIR SIEMPRE CON EL "HAGA LO QUE QUIERAS DE SIFUENTES", SIN MOSTRAR OTRA IDEA OTRO CABALLITO DE TROLA. SE VE QUE TIEMPO LE SOBRA PARA HUEVEAR CARAJO.

"...preguntémonos qué hemos hecho los peruanos para tener a Fujimori y García."
QUE HEMOS HECHO LOS CIBERNAUTAS PARA TENER A SALSA Y A ZONZERON!?? POR DIOS! EL RABINO BILIOSO Y EL CHUPAMEDIAS SOBON!

OSEA, PRIMERO EL TEMA ERA LO DEL COMENTARIO DE GROSMAN, LA EXPRESION ESA CON QUE CONDIMENTO LA NARRACION DE SU ENCUENTRO CON LEVY, Y AHORA VOLVEMOS AL TEMITA DE HAAACE TIEMPO... COMO QUIERE EL GORDITO JALAR AGUA PARA SU MOLINO. AHORITA ABRE UN POST PARA QUE COMENTENEN SU ZZZ BLOG. ZZZZ... MAS ABURRIDO... QUE ABURRIDO TU BLOG OE SMITHERS... BUEN CHAPLIN.

"Mucho se dice del "poder" que tienen Gustavo y algunos otros bloggers (algunos me incluyen a mí, pero me parece un elogio excesivo).
Si produce tanto temor y tanto poder se le atribuye a alguien que no es ni dueño de un medio o de una editorial, ni editor de una página cultural, ni profesor en una universidad peruana, es porque se reconoce que el capital que le ha permitido obtener ese poder es el conocimiento.
PUTA QUE BOTADO EL GORDITO. Y CREE QUE SU UNICO FANTASMA ES IPARRAGUIRRE. ASI CON ESA PEDANTERIA NO SERIA DE SORPRENDER QUE LE CAIGA CUAQUER A CUALQUIERA, PASA PASA OE.. PODER? JA! QUE BUENA. ESTOS QUE SE CREEN INTELECTUALES SON DE LO PEOR!
TANTO CONOCIMIENTO NO LOS DEJA DARSE CUENTA! AGH
DESGRACIADAMENTE HAY QUE TOLERAR COHABITAR EN EL MUNDO CON ESTOS ESPECIMENES, QUE LE VAMOS A HACER. SINO SERIAMOS COMO ESO QUE ELLOS DICEN NO SER, PERO QUE EN EL FONDO SON, SOLO QUE SOLAPA NOMAS LO GUARDAN PARA NO CONTRADECIRSE. POBRE SUS ALMOHADAS LA DDE ATROCIDADES DE LAS QUE DEBEN SER DEPOSITARIAS!

May 11, 2007  
Anonymous adolf said...

Que tal guerra, o mejor dicho epopeya, nada de eso que tal holocausto para Salas&Perez.

May 11, 2007  
Anonymous LA CRUZ DE SALAS said...

AHORITA HARÉ LO QUE ME DE LA GANA Y TE DARÉ LA CONTRA, SALAS.
VIVIR SOLO DE ARGUMENTOS NO SOLO ES TRISTE SINO HUEVÓN. LO EMOCIONAL Y LO EMPÁTICO TIENE SU DONDE Y CUANDO, COMO ADMITE SALAS CON SUS AMIGOS, A LOS QUE NO PIDE ARGUMENTES. LEE FILOSOFÍA DE LA MENTE, TAMALÓN

May 11, 2007  
Anonymous paco bardales said...

Definitivamente la catadura moral del Levy (a quien he propuesto como director ad hoc del proximo filme Kill Julius de la dupla Quentin/Alfredo)es mucho más importante que una discusión extemporánea y medio inútil sobre el absurdo antisemitismo de Heidi

Ah, a veces los intelectuales y sus resentimientos cojudos no les permiten ver más allá de su ombligo atrofiado.

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

caíste redondito, Gustavo. Todo lo que sacas en claro luego de leer los 102 comentarios es que tú te hiciste pasar por "Juan Pérez" para insultar a Marco Sifuentes. Ups!

víctor

May 11, 2007  
Anonymous daniel samanez said...

Yo creo que en la mancha del gran combo club y “gente de ese tipo” existe un tremendo problema con el asunto de la responsabilidad. Como dice Matilde Caplansky para ser luego criticada por-quien va a ser- Faveron sufren de la misma enfermedad nacional llamada “síndrome de impunidad”

Por eso es que nunca piden disculpas ni asumen responsabilidad por lo que hacen. Ahí están Frisancho, Bryce, Cueto, Salas, y todos aquellos que en el Perú le echan la culpa a los cholos o a “este tipo de gente”.

Salas, cuando dices:

>

Esa manera de poner las cosas demuestra que no captas de que se trata cuando se habla de responsabilidad. Es la responsabilidad la que da lugar a la libertad. Sin responsabilidad no hay libertad, en ese caso lo que se da es libertinaje o licencia.

Lo que pasa es que para el tipo de gente que son ustedes, ser libre significa eso: hacer lo que quieren y no responder a nadie. Y muchas veces eso siginifica no responder ni a ustedes mismos. Por eso las tremendas contradicciones en las que caen todo el tiempo.

La libertada consiste en hacerse responsable de lo que uno hace. Lee mis comentarios anteriores, lee la cita de Max Weber.

Pero empieza como toda persona que trabaja con ideas debe empezar: con candidez, asumiendo que las ideas y valores que tienes ahora pueden no ser validos.

Yo creo que puedes hacerlo.

Ahora, sobre los que ya nos aclaraste que no son tu mancha: Wittgenstein, Quine, Davidson y Levinas. Una vez más, dinos por favor exactamente que dijeron para que los cites como lo has hecho.

May 11, 2007  
Anonymous polietileno said...

En este tema hay 2 personas que no dejan de citar y citar sobre ética y moral, cuando a veces lo mejor es tener sentido común. Sobre el tema espesífico de la ética de la responsabilidad, yo leí a Quine en EE.UU para analisar el lenguaje utilizado por los Republicanos en el gobierno. Pero, el tema de los blogs es demaciado amplio. Es sumergice por completo en un océano y nadar y nadar. Y cuando se pone la vara y salen a tratar de “conceptualizar” y catalogar a los blogs es como tratar de definir desde el medio del mar que es una caleta y que es una bahía. Osea, siento que cuando salen a citar 30´000 filósofos y escritores, siento que no pueden formular una opinión propia, ni tampoco tener un poquito de sentido común que les diga en donde están y como comportarse.

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Apaga y vámonos!!!

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

En PERU21:
Porque, vamos, hablemos claro, las empresas siempre buscan una buena relación con el gobierno, mientras que el de Alan García está molesto con un sector de la prensa que discrepa con algunas de sus políticas y actitudes. Y ya hay indicios de que este tiene ganas de sacar del mapa a algunos periodistas 'incómodos'

Claro y ya vemos quienes son los punta de lanza: ¡los ETICOSOS!

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Fernando Savater, en Ética para Amador -así de coquito- tiene todo uno capitulo sobre "Haz lo que quieras". Salas debería leerlo, informarse y salir de su ignorancia, porque en "haz lo que quieras", empieza el ejercicio de la libertad y saberse con voluntad propia.
Salas, no tiene ni la menor idea de que "haz lo que quieras", no es lo mismo que "haz lo que te de la gana". Esto último, si es muy discutible, y además ejemplifica bien lo que hace gente como él.

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Puta Madre, qué aburrimiento !!

SALAS AL CONGRESO !!

y Faverón, con ese jarabe de lengua, qué hace perdiendo el tiempo en ese Budín College, que venga a candidatear el 2011, si es más florero que Alan García, qué bárbaro para ser Jalisco !!
Ya no le discutan más, Gus no pierde ni aunque juegue con Roger Federer.

May 11, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Orden en el gallinero:

1. Es obvio que el problema que siemplre plantean Faverón y Salas es el de la autoridad: tener conocimiento da autoridad; ellos lo tienen, luego son autoridades.

2. A eso añaden que ese conocimiento es verdadero y como conocen la verdad su natural honestidad les impulsa a borar conforme a ella (lo que es platonismo encubierto, pero en fin).

3. Pero los hechos nos dicen que son deshonestos: arrogantes, convenidos, engreídos, farsantes, mentirosos, simoníacos, etc.etc. Son Tartufos, como el famoso hipócrita chupacirios de Moliere.

4. Luego, así existiera la verdad en la que se funda su conocimiento, ellos no podrían garantizar su transmisión honesta y menos su recta intención. Y la contemplación de la verdad no supone el bien (como ya esta haro de demostrado, incluso sea el bien y la verdad que uno mismo se ha inventado; ejemplo: la nomenklatura soviética).

5. A eso hay que desde 1789 en adelante nos persuadimos cada vez más de que las verdades no se descubren sino que se construyen, sobre todo en lo que atañe a la vida ética y política. La conducta y la ética no son el Corán, increado y habitante del paraíso junto con Dios. La ética es invención, imaginación y persuasión. También es inercia e historia; pero el milkshake puede proponerse de muchos sabores y colores (de lo que, contradictoriamente, dan muestra Salas y los Gran Combo variando ad hoc sus especiosas argumentaciones).

6. A los hechos de que la verdad se construye, que esta no garantiza la bondad de sus constructores, que los constructores pueden ser muy deshonestos y que estos fabricadores de verdades lo son, hay que añadir que el imbécil del gordo Salas está obsesionado en realidad por vel problema lógico de la expresión "No hay reglas", estupideza que Hegel sugirió dejar de lado con la distinción entre contradicciones formales y contradicciones materiales.

7. Dicho todo esto, conviene dejar a ese obeso monomaniaco rumiando su locura y pasar a otra cosa.

May 12, 2007  
Anonymous Ivan thays said...

Antes que nada, me gustaría saber por qué el hecho de que un conductor de TV no invite a un escritor lo convierte en un insolvente moral. Qué facilidad para el insulto y la calumnia tienen algunos. ¿Así pretenden que los tomen en serio?

Quiero decir que es cierto que decidí no invitar a Miguel Gutiérrez al programa por sus declaraciones pro senderistas de los 80. Pero como todos podemos equivocarnos, asumí que Gutiérrez es indudablemente un escritor significativo para el país y decidí invitarlo. Tres veces lo he invitado y nunca ha querido asistir. Según él, yo lo "ataco". Decir que calificó de "paradigma intelectual" a Abimael en 1987 no es atacarlo, que yo sepa, aunque es obvio que él no quisiera que le recuerden hoy en día ese hecho e insulta a todos quienes lo hacen (por ejemplo, Ampuero y recientemente Faverón).

También he invitado a Tulio Mora, a Jorge Pimentel y a Ricardo González Vigil. Ninguno de ellos ha aceptado pese a que yo jamás me he referido a los dos primeros. A Vigil lo consideré, con argumentos concretos, el peor crítico del año por su manual literario y lo invité para discutir eso. No quiso. Le expliqué además, por carta, qué quise decir en Madrid con lo de "cáscara de nuez", una frase desafortunada que honestamente no pretendí que se conviertiera en un insulto, pero él no se dio por enterado. Al contrario, hace unos meses llamó a la oficina de imagen de la PUCP para pedir que suspendan la ayuda a mi programa porque yo "lo insultaba sitemáticamente" ¿Alguien dijo censura? Es decir: ¿acaso no puedo opinar libremente de la calidad de los libros o autores que reseño sin temor a que me quiten el auspicio si lo ofendo? Felizmente, en la oficina de imagen le dijeron que hacía más de tres años que no me auspiciaban así que su intento de censura fue inútil.

En Caretas, Jerónimo Pimentel (hijo de Jorge P.) dedujo que si había tanta gente que no estaba dispuesta a ir a mi programa por mi presencia, debían cambiar de conductor. Otro intento de censura, desde luego. Lo que estaba pidiendo es: "saquen a este conductor que no nos gusta y pongan a uno que nos caiga bien". ¿De eso se trata? ¿De simpatías? ¿Tengo la culpa de que a algunos no les simpatice mi amistad con Cueto, mis libros que no pasan en el Perú o mi apellido extranjero? ¿Van a culparme a mí de esa división absurda que PARA TODOS ES OBVIA desde el encuentro de Madrid, que existe entre escritores peruanos? Yo aceptaría que Pimentel tiene razón si fuera una persona que, como Hildebrandt o Beto Ortiz, que insulta agresivamente y ningunea a los que no son de su cogollo. Pero, repito, esos escritores no me han puesto una cruz por algo que yo haya hecho sino POR LO QUE PARA ELLOS REPRESENTO ya que nunca he realizado ningún ataque personal contra Gutiérrez, solo he expuesto mi punto de vista negativo sobre su actitud y sobre sus obras. A Vigil le pedí disculpas por una frase , pero sostuve mis críticas, y de Mora y Jorge P. jamás he hablado.

Pongan en una balanza los escritores que no han querido asistir a VANO OFICIO y los que sí. Decenas o centenares de autores andinos, de editoriales pequeñas, jóvenes o viejos, hasta inéditos, y de toda clase social, han aparecido en mi programa. Algunos de ellos incluso luego de ofenderme en entrevistas o artículos. ¿Eso no cuenta? Yo estoy muy orgulloso de que en mi programa hayan aparecido autores como B. Azpur, Javier Garvich o Juan Cristobal a los que nadie les da bola. Y también de hablar de Nabokov o de Bufalino, o presentar para muchos a Rubem Fonseca. Nunca subestimo a los espectadores y por eso muchas veces he tenido peleas con los gerentes de Tv que me piden invitar sólo escritores conocidos. Esa es la verdad. Por ellos, genial que Bryce salga todos los días martes y Vargas Llosa los jueves. Soy yo el que decide darle el chance a autores jóvenes a quienes admiro e impulsar con fuerza su carrera, como Luis Hernán Castañeda, o dedicarle una hora entera a un maestro como Estuardo Núñez para HORROR y BURLA de la anterior administración del canal.

Creo que Gustavo ya explicó bien por qué cuando un canal público o privado confía en un conductor y director OBLIGATORIAMENTE debe dejarlo decidir a quiénes invita o de qué libros habla. Si no ¿por qué le confía un programa? No he visto que nadie le exija a Marco Aurelio Denegri que invite a todo el mundo al programa, ni a Giacosa. Ni siquiera a Ricardo Bedoya. ¿Por qué ellos sí tienen derecho a escoger a sus invitados y yo no? Estoy de acuerdo con Samanez de que, pese a que no recibo sueldo por un acuerdo comercial, el canal del Estado paga la salida al aire y la producción. Sin embargo, si aceptamos su demagógica postura de "con la plata de todos los peruanos" entonces digamos mejor: ya que el programa se hace con la plata de todos los peruanos entonces que TODOS los escritores peruanos manden junto con sus libros, por más malos o mediocres que éstos sean, en vez de notas de prensa su certificado de que han pagado impuestos y así tendrán derecho a salir en el programa, ¿no? Porque si tengo que invitar a un escritor X obligatoriamente porque el canal paga el programa con su plata, ¿por qué no invito con el mismo criterio a Y, que hizo unos poemitas al cáu cáu para promover su resturante, si es peruano y paga impuestos también?

Absurdo ¿no?

Lo único que se me puede pedir es que sea coherente en mis decisiones y que éstas no respondan a interes ajenos o propios. Espero que esta carta demuestre que en mi caso soy lo más objetivo que puedo ser. Y ojo que esa objetividad hay que exigírmelo no solo a mí sino a cualquiera, público o privado, que ejerza con profesionalismo la carrera literaria. Sería hora entonces de exigirle a Vigil, epónimo de la insobornabilidad según Hildebrandt, que deje de censurar a un autor tan indudablemente significativo como Alonso Cueto solo porque piensa que lo echó de El Dominical, ¿no?

Saludos

IVAN THAYS

PD.- Silvio: ¿crees que es un exceso de confianza abusar de tu blog para pedirle a Daniel Samanez que se disculpe por llamarme inmoral? Si no escucho esa disculpa, en todo caso, no pienso seguir participando de este debate.
IVAN THAYS | 05.11.07 - 8:15 pm | #

May 12, 2007  
Anonymous daniel samanez said...

El siguiente comentario fue eliminado de el gran combo por Silvio Rendón:

Decir que el programa de Thays se hace con la plata de todos los peruanos no es hacer demagogia, es decir la verdad.

Notemos que los escritores vetados del programa de Thays no son cualquiera, no son escribidores de odas al caucau, son escritores que se han ganado su lugar en la literatura peruana.

No estaba al tanto de las recientes invitaciones que hizo Thays a Gutiérrez. No vivo en el Perú hace casi cuatro años. Me parece que correcto que haya reconsiderado su postura inicial y haya decidido invitarlo. Más aun que lo haya hecho más de una vez. De eso se trata. Lo mismo para su nueva actitud para con Gonzáles Vigil y la carta que le envió.

Seria interesante saber más de los otros casos.

El escrutinio y el debate público sirven. Veo las cosas han cambiado desde la última vez que toque el tema. Y han cambiado para mejor. Quiero creer que todo lo que se dijo en los blogs al respecto ayudaron a que Thays cambie su parecer y su conducta.

No he llamado inmoral a Thays. Dije que si no cambiaba su conducta alguien mas solvente moralmente debería remplazarlo. Thays ha cambiado su conducta pública y por eso corresponde felicitarlo.

La verdad me parece genial que tanta discusión sirva para algo.

Una sugerencia: A partir de la constatación de que Perú es un país dividido ya a veces aparentemente irreconciliable creo que debería explorarse la posibilidad de que un segmento esporádico de este programa –que no debemos olvidar nunca es el único en la televisión peruana que trata de literatura– tenga una sección con un conductor que no sea Thays si no alguien mas neutral en todo el asunto. Pienso en alguien en la línea de Paolo de Lima (quien no puede ser por que no vive en Perú) con quienes mucha gente que ha generado anticuerpos para con Thays se sentiría cómoda y podría contribuir a su programa y al país.

Creo que la discusión en incluso la violencia en los blogs nos hace mucho bien. Sobre todo en el Perú donde tantas cosas no se dicen o se dicen a media voz. Y donde hay tantas exclusiones y reclamos que son necesarios atender. Es mil veces preferible discutir ideas con letras que con balas. Ese es el sentido que quiero darle a la validez de este tipo de discusiones. Y a la violencia que puedan ellas albergar.

May 12, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Silvio Rendón se esta empezando a parecer demasiado a Faverón, no pensé que la intolerancia, la prepotencia y la manipulación podría estar gobernada ahora por dos Bloggers. Silvio Rendon después de "censurar inexplicablemente" el comentario de respuesta de Samanez(que acá ha sido posteado oportunamente, junto con la carta de Thays), termina por vetarlo definitivamente, en una demostración que no hace más que alimentar la violencia, de la manera más absurda e irresponsable.

Iván,

No hay problema con tu pedido, pero el Sr. Daniel Samanez tiene su propio blog para expresarse. Por alguna razón insiste en usar este espacio para dejarnos apologías de la violencia, insultos y amenazas, que la verdad no son nada bienvenidas. Ojalá que tenga a bien brindarte/nos algunas satisfacciones desde su propio medio de expresión.

Saludos,

May 12, 2007  
Anonymous Anonymous said...

No me queda la menor duda que si Thays, salas y el mismo faveron han tenido que moderar en algo su actitud, se debe a la existencia de los blogs alternativos. Felicitaciones dintilakos.

May 12, 2007  
Anonymous el hijo de Reyna said...

Por supuesto, y no sòlo ellos, también han bajado el moño Ampuero, Cueto y otros criollazos de la vieja guardia. Por eso es importante la existencia de un blog como éste, para mantener a raya a esos cutreros solapas.
Y eso mismo explica los esfuerzos desesperados de todos ellos por censurar, hackear, en fin, por
desparecer a Puerto El Hueco.

May 12, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Hola Iparraguirre: te recomiendo que trates de terminar tu formación, que salgas de la mediocridad y vayas a estudiar algo. Como secretario y conserje de Letras y profe de Lengua I ya estás haciendo roche, ahora sólo te queda dejar de ser un atorrante mediopelo y ver si eres capaz de competir en el mundo de los adultos.

May 12, 2007  
Anonymous Anonymous said...

ESTO ES UN POST, DINTILHACOS, NO SE QUEDEN

OCRAM OFRECE ARMISTICIO A TAVITO

lo que Gustavo Faverón no entiende -como no lo entendió Daniella Cicarelli con YouTube- es que el mejor propagandista de Puerto el Hueco (el "blog basura") es él.

los comentaristas de ese blog (no confundir con sus administradores) también me han atacado y hasta insultado a mí y a varios otros bloggers que no tenemos que nada ver con el mundillo literario e incluso han puesto las fotos de nosotros por allí (igual que tú, déjame decirte). ¿nos hemos ofendido? ¿hemos mandado cartas notariales? ¿los "denunciamos" en nuestros respectivos blogs? nah. ¿para qué? el animus jocandi es evidente. no vale picarse.

ese blog tiene un estilo que salta a la vista de cualquiera que lo visite. no pretende ser periodístico ni mucho menos. la gente toma las cosas como de quien vienen (cfr. "emisor - receptor", Lenguaje I, 3ro de primaria). es un espacio de expresión de un montón de gente cuya enojo en vez de atacar, deberías intentar de entender más allá de argumentos patéticos como "nos envidian".

mira, tavito, creo que si alguien cometió la infamia de afirmar que tu hermano es un asesino (aunque no lo creo porque, simplemente, distorsionar los dichos de terceros es casi tan natural para ti como respirar), podrías haber intervenido de alguna forma para que ese comentario se borre o, simplemente, ignorarlo y dejar que se pierda en el éter. así funciona Internet.

yo, la verdad, no recuerdo esa afirmación. es gracioso: para mí ese comentario recién existe ahora que tú lo has traido a colación (en vez de dejar que se pierda entre los MILES de comentarios que aloja uno de los MILLONES de blogs que existen en Internet).

quizás si te hubieras acercado a sus administradores de una forma menos prepotente, habrías logrado algún tipo de entendimiento. pero como para ti cualquier persona que piense distinto es un descalificado intelectual y moral (como si después del Perezgate pudieras hablar de moral), optaste por -literalmente- basurearlos. y ese fue tu error.

vamos, pérez, en realidad lo que tú lograste con tu campaña contra los "blogs basura" fue que nadie se atreva a comentar allí con su nombre verdadero. lo inscribiste en el Index Librorum Prohibitorum. ¿la única consecuencia posible? el desbande de los anónimos, los únicos libres de opinar allí sin temer tus ataques. lo que pudo ser un foro como El Hablador se convirtió en un espacio donde joderte es el único tópico constante. y, lo siento, el culpable de eso eres tú. tú creaste el monstruo. y tú lo sigues alimentando.

y lo de Daniel... qué gracioso. ¿por qué no aplicas ese pedido a todos los bloggers no anónimos que también has basureado, difamado e insultado -en tu blog y en quién sabe cuántos comentarios anónimos- por pensar distinto de ti? ojo que ninguno de nosotros -desde roberto bustamante hasta leonardo aguirre, para que veas la diversidad- te había mencionado para nada antes de que tú nos atacaras sin que mediara una comunicación personal previa (como lo señala el Código Blogger que suscribiste).

no cometas el error de ver este comentario como un ataque, sino como una rama de olivo y un basta ya.

basta, Faverón. cambia. no puedes seguir así.

podrías haber asumido un rol más constructivo, hasta liderante, en nuestra comunidad. sin embargo, optaste por ser un "crítico" en vez de un "guía". elegiste hacerle daño. mucho daño. muchos terminamos adoptamos por un tiempo tus formas. algunos de nosotros decimos "comentarista anónimo" como si fuera un insulto (como si no fuera legítimo hacerlo y como si tú no lo hicieras recurrentemente). o, de tanto pelearnos contigo, hemos asumido tus tácticas de confrontación. eso está mal y debe cambiar y está cambiando. pero faltas tú. cambia.

carajo, tienes cuarenta años, no tienes por qué estarle buscando bronca todos los días a una sarta de veinteañeros que tienen todo el derecho del mundo a equivocarse sin ver su nombre manoseado ni su inteligencia insultada. críticanos, pero con modales, con rigor, con juego limpio, sin buscarle tres pies al gato. sé capaz de dejarnos un comentario que no incluya "pobre idota, pobre infeliz". detén esto. basta de dañar a nuestra comunidad.

es más: creo que ya es hora de que nos pidas disculpas, públicamente, a todos. ahora. ya. de una vez. sólo de ti depende de que termine la guerra de los blogs.

May 13, 2007  
Anonymous Anonymous said...

(TEXTO DE FAVERON QUE MOTIVA LA RESPUESTA DE OCRAM)

El caso de los blogs basura me parece más sencillo: la existencia de los blogs basura no es ni un mérito, ni un triunfo, ni una demostración de la libertad de expresión. Es todo lo contrario: es un atropello evidente contra la libertad de expresión de aquellos que son insultados, difamados e injuriados constantemente desde allí y que jamás tendrán la oportunidad de responder sin ver sus nombres cada vez más y más embarrados. Yo me pregunto, por ejemplo, cuánta gente se habrá quedado con la idea de que mi hermano es un criminal de guerra (cosa que fue escrita en un blog basura). ¿A quién le debería responder mi hermano esa infamia? ¿A quién debería demandar por una difamación de esas dimensiones? ¿El hecho de que alguien quiera hacerme daño a mí haciéndole daño a mi hermano, y que ese alguien pueda servirse de un blog basura para soltar sus mentiras, es suficiente para que esa persona anónima tenga derecho de ejercer la infamia con total impunidad? ¿Quién escribió esa mentira que muchas personas leyeron? No lo sé. ¿Por qué lo escribió? No lo sé. Quizá fue un escritor de quien dije que era un mal escritor. Y entonces él se inventó que mi hermano era un asesino. Así como lo oyen.

(Por cierto, luego César Hildebrandt dio un paso más en la infamia, y dijo que YO ERA el ex marino… A pesar de que él, como lo he dicho muchas vecez, me conoce desde que nací y sabe que esa es una mentira delirante. Y Marco Sifuentes recomienda ese artículo de Hildebradnt cada vez que puede, dando una muestra más de qué cosa es periodismo para Sifuentes…)

Ahora, díganme algo: ¿que todo eso sea posible es un triunfo de la libertad de expresión? ¿Acaso no es obvio que eso de acusar falsamente a mi hermano de crímenes es un chantaje en mi contra? (¿Qué tiene que ver mi hermano con los blogs?) ¿No es evidente que se trata de un aviso de las nuevas barbaridades que serán publicadas la próxima vez que critique a las personas que administran, usan o promueven los blogs basura? ¿No es una evidente amenaza? ¿La próxima vez qué dirán, y sobre qué pariente o amigo mío lo dirán?

Y no crean que ustedes están muy lejos de esa mecánica: cada vez que Daniel Salas me apoya en algo, recibe una cantidad sorprendente de insultos, apodos, burlas, etc., muchas veces anónimas, y ustedes las publican (y algunos de ustedes las escriben). ¿Cuál es el mensaje? ¿Que Daniel Salas tiene derecho a decir lo que quiera? No. El mensaje es que cada vez que Daniel o cualquier otra persona me apoye en algo, recibirá insultos, apodos y burlas. ¿Eso es defender la libertad de expresión?

Explíquenme cómo.

May 13, 2007  
Blogger DINTILHAC said...

Nos aunamos al pedido de Ocram, acabemos de una buena vez con todo esto. Siempre y cuando la otra parte este dispuesta también en ese mismo sentido.

May 13, 2007  
Anonymous Anonymous said...

No dintilakos, dudo que la otra parte este dispuesta, sabemos ya de sus actitudes

May 13, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Caballero, su lució Ocram. Es un momento histórico para hacer retroceder a Juan Pérez, dintilakos. Ese texto merece que lo pongan en un post aparte, para que todo lo que le suceda a Faverón sea exclusiva responsabilidad suya.

May 13, 2007  
Anonymous EL FANTASMA DE SALAS said...

Estimado Salas:

1. Miras el kentucky en el ojo ajeno y no la parradillada de pollo doble pechuga en tu ojo. Al menos yo trabajo en una institución de educación superior con chicos. No los meto a una casa a jugar wiinnig 14 horas seguidas (con tregua para dormir, defecar y el kotosh de rigor- manos cruzadas) como hace tu camarada Thays. El sí es un caso de fijación en la etapa anal digno de registrarse en los anales (justamente) de la ciencia analítica. Tremendo huevon moviendole los botoncitos a impúberes.
2. En segundo lugar, Salas, decidete. O dirijo una conspiración internacional para apoderarme del pensamiento puro a través de los anónimos que implica el triunfo de la deshonestidad sobre la acrisolada beatitud de tus amigos o trabajo de conserje multiusos en Estudios Generales de la Cato?. No puedo hacer las dos cosas al mismo tiempo. No es como comerte un panetón entero y teclear a la vez, usando tus términos. Petrendes acaso que haga como Thays que uso durante un par de años el equipo de Osinerg una entidad del estado, de manera clandestina, para fines cuyo caracter subalterno -una agenda personal- descubren su inmoralidad? A Thays lo pescaron y fue severamente regañado por su empresa por dedicarse todo el dia a huevear en internet y no chambear. Pretendes que pase eso conmigo? Tanto me odias? Porque por eso Thays dejo de postear. Porque lo pescaron miserablemente. Ahora, conviene felicitarlo porque va a dejar de estafar a su empresa y pondrá su portal con sus propios recursos. Lo felicito. Para que vea que no hay envidia. Aprende de él, Salas, y deja de complotar desde el extranjero porque tengo todos correos proporcionados por una fuente confidencial y te puedo demandar por difamación. Anda a tragar tu kentucky, no más.

Iparraguirre, tu fantasma.

May 13, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Faverón se enreda cada vez más. Su argumento para condenar, perseguir y desenmascarar a los anónimos es que, al hacerlo se evitarían insultos y difamaciones. Después nos dice que César Hildebrandt llevó la difamación al extremo de afirmar que él, Gustavo Faverón, había sido un ex-marino asesino.
¿Y entonces, si Hildebrandt dijo eso en un periódico (no un blog) y lo firmó, por qué Faverón no lo demandó? ¿Dónde está entonces el peligro que la comunidad literaria corre a manos de los bloggers anónimos si cualquier barbaridad puede ser dicha en la prensa dando la cara y los damnificados no mueven un dedo?
La verdad de todo, Faverón, es que en realidad te importa un carajo si te dicen zamba canuta. Detrás de todo tu rollo, lo que hay es un afán por silenciar y regular los contenidos de aquello que pueda decirse en la blogósfera.

May 13, 2007  
Anonymous silvio said...

No estoy de acuerdo con tu comparación. Magaly da la cara y la podemos criticar directamente. Si ella nos difama, podemos defendernos pública y legalmente, como ha ocurrido en varios casos.

No es el caso con los anónimos y sus insultos y robos de identidad. Hay límites, hay delitos. Como la internet facilita esa impunidad, entonces la regla que manda es "todo vale". ¿Qué pasa si alguien no se "autoregula" y sigue y sigue? Pues que el asunto irá creciendo. Alguna gente se podrá resignar y no hacer caso, dada la impunidad, como cuando nos resignamos a que una calle esté siempre sucia y simplemente aguantemos la respiración. Otra gente no se resigna. Y es que no nos deberíamos resignar y obviar el problema. No veo por qué contra la censura que se nos vendría sí debemos hacer causa común y no deberíamos hacer causa común contra las difamaciones y robos de identidad en la internet. ¿No debería ir una cosa con la otra?

Lo que noto es que el tema se ha vuelto completamente personal (si la persona X no me cae, pues le doy la espalda y no me meto; es SU problema), pero fíjate también que los ataques anónimos van llegando a cada vez más gente. Ojalá que no te lleguen a ti también y en ese momento ya sea muy tarde.

May 13, 2007  
Anonymous chocco said...

Mucha gente habla de albañales y blogs basura, pero ¿existe algún criterio para definirlos? ¿Cuál sería éste?
¿Son basura los blogs cuyo administrador es anónimo? ¿Aquellos que permiten comentarios anónimos? ¿Aquellos que permiten insultos en los comments? ¿Aquellos cuyos administradores no filtran los comentarios? ¿Cómo definimos un insulto y una difamación? Ricardo González Vigil se sintió ofendido cuando Thays lo llamó "cáscara de nuez"; Thays se siente ofendido cuando Daniel Samanez lo llama "inmoral";Daniel Salas considera que Ocram lo insulta al compararlo con "Smithers"; Roberto Bustamante considera insultante que Faverón lo califique de "pobre idiota, pobre infeliz", etc, etc.
Tendríamos que cerrar los blogs de todas estas personas o pedirles que, al mejor estilo del Congreso de la República, "retiren lo dicho". Decir "debemos hacer causa común" es un tanto gaseoso, ¿cuál es la propuesta concreta, Silvio?
Por otro lado, esos blogs anónimos a los que todos el mundo se refiere con asco, son, me imagino, Puerto El Hueco, La Cebolla y Gustavo Faverón Patriau´s fans club. El primero se limita a reproducir textos aparecidos en otros blogs (o en ese mismo como comentarios)y permite el desbande en los comentarios. Hay insultos, burlas pero también hay comentarios interesantes que no aparecen en otros sitios. La Cebolla se limita a ejercer el humor de forma lacónica. Y el blog regentado por "el flaco Salas" se limita a citar frases de Gustavo Faverón, no lo insulta. Tampoco lo suplanta, ya que tal como su nombre lo indica es un blog de los fans de Gustavo Faverón.
¿Qué propones hacer con ellos, Silvio? ¿Pedirle al Ministerio del Interior que intervenga? ¿Hacer una cruzada tipo Gisella Valcárcel?

May 13, 2007  
Anonymous Juan Carlos said...

Salas:

“Haz lo que quieras” en tu blog, no es lo mismo que “haz lo que quieras” en el quirófano”. La vida real se regula con leyes, la blogósfera hasta el momento no tiene mayor regulación, felizmente. Acerca de aquello que es punible, el único delito de prensa que se castiga hoy es la difamación (algo muy lejos del insulto, la chacota o la joda de llamarte “Smithers”). Curiosamente, quienes con mayor frecuencia apelaron al recurso de denuciar a periodistas por difamación, en los últimos años, fueron personajes nefastos como el sinverguenza de Jorge Mufarech. No pretendo ofenderte, pero lamento decirte que, para esta naciente comunidad blogger de chiquillos estudiantes de periodismo, tú y Faverón han terminado por hacerse tan antipáticos, pedantes y matonescos como lo fueron los peores exponentes del autoritarismo fujimorista.

May 13, 2007  
Anonymous Daniel Salas said...

¿Es decir que la blogosfera no es parte de la vida real? ¿Y en qué momento yo o Gustavo hemos pedido censurar o criminalizar a quienes nos insultan? Yo sé perfectamente la diferencia entre el insulto y la difamación que es un delito que debe castigarse y que no es “un delito de prensa” sino un delito que puede cometer cualquiera. El derecho de expresión vale tanto para quienes son periodistas como quienes no lo son.

May 13, 2007  
Anonymous Juan Carlos said...

Salas:

Relájate. Vamos por partes. La blogósfera está en un plano virtual: ¿un blogger puede matar en su blog ? En la vida real te puedo quiñar y entonces terminamos en la comisaría. ¿Entiendes ahora el punto? En cuanto a tu amor por la censura, no se necesita pedir expresamente que se censure a Fulano de tal para mostrarse partidario de la “regulación” (cómo les gusta esa palabrita a algunos). Fujimori también podría rechazar las acusaciones de genocidio con una frase como “¿en qué momento le disparé yo a algún profesor o alumno de La Cantuta?”
Y tú aclaración final está demás: lee bien, nadie dijo que el delito de difamación fuera exclusivo de la prensa, sino que es el único delito por el que se puede encarcelar a un periodista.
Tampoco trates de hacerte la víctima, nadie te ha negado ni a ti ni a Faverón el derecho a expresarse. Siempre podrás defender tus puntos de vista en tu blog o en el de cualquiera que te lo permita, eso es lo bacán de internet. Así como otros podrán seguir burlándose y poniéndote apodos. Y luego, a tu vez podrás replicar y decir lo que quieras. Hasta el infinito y más allá.
En eso consiste la libertad de expresión.

May 13, 2007  
Anonymous Daniel Salas said...

Claro que sí, pero eso no es pedir la censura de tu blog ni presentar una demanda penal. Lo que he criticado es la inconsistencia de moralizar recurriendo a los mismos medios de los inmorales que ustedes denuncian.

No, Juan Carlos, Internet es parte de la vida real. Ocurre aquí y está ocurriendo. No es ninguna fantasía y, por tanto, es parte del universo ético, cualquiera que sea tu ética. En cuanto a la regulación, Gustavo y yo siempre la hemos propuesto como autorregulación. Repito: no he negado a nadie el derecho a decir lo que quiera. He criticado la incoherencia de decir una cosa (denunciar, por ejemplo a Levy) y proceder desde una postura moral que no es diferente a la de él.

May 13, 2007  
Anonymous Juan Carlos said...

Salas:

Eres un atado de incoherencias. ¿Quién además de ustedes se ha puesto en plan de moralizar algo? ¿La Grossman? Por favor, hay un abismo entre contar una anécdota, hacer una denuncia periodística y andar por la blogósfera como la Madre Superiora, diciéndole a los bloggers qué deben decir, con qué palabras, etc. ¿Y eso del “universo ético”? Dejémonos de Cantinfladas, el universo no es ético, ni moral ni inmoral, el Universo es el Universo y punto. No te hagas el loco y responde: ¿un blogger puede matar en su blog?
En cuanto a eso de que “Gustavo y yo siempre la hemos propuesto como autoregulación”, ¿a quién quieres enganar?¿ Crees que la gente no se acuerda de cómo spameaste a los blogs basura? Eso es lo mismo que ir al local del diario LA RAZON con un balde de gasolina y una caja de fósforos. Total, es un periódico fujimontesinista.
Y en cuanto a criticar incoherencias, harías bien en empezar por tu amigo Faverón, tan acucioso él para señalar los plagios de un pobre diablo como Eloy Jáuregui y tan amigo de Alonso Cueto que no está en la obligación de hablar de sus copiandangas.

May 13, 2007  
Anonymous Daniel Salas said...

Juan Carlos: No conozco todavía una manera de matar a alguien a través de Internet. Pero sí hay maneras de humillar, de insultar, de hablar idioteces, de calumniar y de destruir la comunidad política. No entiendo desde cuándo la medida para evaluar la “realidad” de una acción se reduce a si se puede matar o no a alguien.

May 13, 2007  
Anonymous Juan Carlos said...

Salas:

Veo que finalmente entendiste mi punto. No puedes matar en un blog. Dices que sí se se puede “humillar”, “insultar”, “hablar idioteces”, “calumniar” y “destruir la comunidad política” desde un blog. Desgraciadamente es muy difícil poder establecer estos hechos objetiva y consensuadamente. Cuando tengo una rencilla personal con alguien, resulta que cualquier cosa que me dice me termina pareciendo humillante e insultante, todo lo que dice el otro son idioteces. ¿Quién es el juez que determina quién tiene la razón? No es lo mismo que constatar un asesinato. Es más, ni siquiera en el mundo real, estas actitudes son fáciles de criminalizar. Trata de ir a una comisaría a denuciar a una persona por haberte humillado.
Por otro lado, nadie está negando el derecho a la defensa, ciertamente puedes responder a los ataques (de hecho, tú lo haces y está bien), tanto en la blogósfera como en la calle. Lo que digo es que no se puede regular el lenguaje y los contenidos de una bitácora personal, ya que necesariamente vas a entrar en el terreno de la interpretación. Y en los casos en los que sea posible (por ejemplo cuando el administrador postea él mismo calumnias y tiene nombre y apellido) es tan simple como llevar el caso por la vía judicial.
Sí puedes intentar desacreditar a quienes, según tu parecer, están atacándote o actuando de manera reprobable. Pero, ojo, pelearte con quienes no te apoyen en esa cruzada será la mejor manera de fabricarte una legión de enemigos.

May 13, 2007  
Anonymous Anonymous said...

No sé cómo se puede pedir paz a la otra parte. Adormecidos en sus poltronas, convencidos de su inteligencia superior, acariciados por las palabras de sus compinches y eunucos de servicio, grandes marsopas al borde de la extinción, no tienen cómo despertar de su sueño de opio, de su grandeza esculturica frente a los furiosos y pequeños descamizados que contemplan desde sus alturas olimpicas. Esas criaturas así de aisladas e imaginariamente supremas no cederán

May 14, 2007  
Anonymous gustavo faveron patriau said...

Bueno(ocram), si para ti acusar anónimamente de crímenes contra la humanidad a mi hermano es una muestra excelente de animus jocandi, y la única conclusión que extraes de ello es que yo tengo que pedir dusculpas, entonces es obvio que no eres digno de ningún tipo de respuesta más allá de esta.

May 14, 2007  
Anonymous jose alejandro godoy said...

Creo que Gustavo Faverón ha perdido una gran oportunidad de ir más allá de su inteligencia como crítico (que la reconozco) y ha terminado de dinamitar al respetable personaje que para algunos aún quedaba.

Es una lástima que Faverón no haya entendido el mensaje dado por Marco(es más, yo tampoco me había percatado de ese comentario sobre su hermano, vamos, no leo frecuentemente “puerto el hueco”). Creo que perdió su última oportunidad de quedar como gente.

Lástima que la inteligencia y sentido común que tiene que tiene para comentar literatura o temas culturales vayan acompañados de una fuerte interperancia en su inteligencia emocional.

Lamentablemente, esto suele ocurrir en elmundo de intelectuales: personas con un potencial increible, pero que, por ello, no saben manejar sus relaciones humanas, dado que se sienten superiores a los demás por las lecturas que han hecho (mucho más incluso que el promedio culto universitario) y que reaccionan con interperancia a cualquier crítica. Conservar la humildad y tener los pies bien puestos en tierra sobre lo que somos y nuestras carencias y debilidades es el mejor remedio para evitar sentirnos superiores a todos.

Aun quizás pueda estar a tiempo de rectificarse, espero que no sea demasiado tarde para que sus interperancias, que ya han generado una publicidad gratuita a los blogs a los que califica como “basura”.

Una cuestión adicional como mensaje para Gustavo: quizás sea el momento de que reflexione de porque este grupo de gente lo ataca: ¿son todos unos locos resentidos o unos fanáticos anti faverón? Creo que hay razones más allá de ello y que sería bueno que el crítico pueda analizarlas. Y le pongo un ejemplo que puede entender perfectamente, pues ha analizado el tema desde la literatura: ¿son los miembros de sendero luminoso solo una manga de locos o fanáticos? ¿qué causas o motivaciones tuvieron detrás de su resentimiento hacia la sociedad? ¿no fue acaso la exclusión y los procesos de modernización interrumpidos, una escuela ideologizada, un país que no se institucionaliza que fue el caldo de cultivo para que un demente como Guzmán les metiera una idea tan abtrusa y demente como de hacer una “revolución” matando a todo el mundo? lo mismo debería preguntarse gustavo frente a quienes lo atacan con tanta saña: ¿lo hacen solo por envidia o es que hay algo más que ocurre en la literatura peruana que se nutre de la misma exclusión que parió a SL? piénsalo gustavo, ambos hemos leído y reflexionado el Informe de la CVR y sabemos que los supuestos “loquitos” tienen causas atrás más allá del marxismo de manual o un mero resentimiento. Es quizás la oportunidad que tengas para reconciliarte con el mundo, por lo menos con los bloggers.

May 14, 2007  
Anonymous christian manrique said...

Es de caballeros saber cuándo hay que enterrar el hacha de guerra. No podemos estar peleándonos ni tener discusiones de sordos. Esta es una comunidad que está dando sus primeros pasos y como tal está buscando sus propias normas conciliadoras. Además, como lo dije en este post: (http://www.elfondodelvaso.com/?p=183):

Faverón es un profesional y maestro. Eso quiere decir que de él depende el acceso al conocimiento de muchos jóvenes que en futuro serán sus colegas. Ha sido director de “Somos”, por lo que debe conocer “algo” de periodismo. Cualquier denuncia no se saca así por así. Hasta yo, que soy estudiante de 7mo ciclo, lo se desde antes.

En vista de estas situaciones, ¿no es lo óptimo tomar el caso y aprovechar para sacar una “enseñanza” que en cierta forma ilumine a aquellos que somos menores en experiencia y en vida, en vez de andar echando las culpas para proteger a su yunta?

Pero bueno… lo hecho, hecho está.

Concuerdo con JAG: Faverón ha desperdiciado una oportunidad para llevarnos mejor sólo por un resentimiento banal.

Puerto el Hueco es una joda y no aporta nada. Solo recopila comentarios y los pone en otro contexto. No le doy mucha credibilidad y, aparte de poner fotos graciosas, no es de fiar.

Sinceramente, no tengo nada personal contra Faverón ni Salas. Si les respondo es porque tengo algo que decirles. Pero tenemos que aprender a llevar la fiesta en paz. Tanto hablamos de la ética blogger, citando a tanto filósofo, que nos olvidamos que nuestro sentido común es también importante.

May 14, 2007  
Anonymous daniel salas said...

Espero que sea mi último comentario a este asunto. En primer lugar, tengan en cuenta que me animo a comentar en un blog en que el mismo blogger me ha llamado “lacayo”. Yo creo que esa ya ha sido bastante muestra de tolerancia y humildad. A pesar de eso, he respondido siempre (y lo pueden comprobar) con argumentos. ¿La respuesta de Sifuentes? Chistes idiotas, que incluyen imágenes, con leyendas supuestamente “graciosas”, de personas muertas en un horrendo genocidio. Que ese sea su nivel no es mi culpa, ni culpa de Gustavo, a quien ridículamente le piden que se disculpe por lo que otros han hecho. Es, además, ridícula e incohetentemente paternalista la excusa de la edad. Yo creo que después de los veinte años se puede ser mucho mejor y más autoexigente. A esa edad, hasta donde entiendo, ya se es adulto y enteramente responsable por lo que se hace y se piensa. Si no es a los 20 años, ¿cuándo diablos empieza la adultez? Busquen en todos mis comentarios, en todos mis posts, y no van a ver nunca que maltrato o desprecio a nadie en razón de su edad. Por el contrario, practico el respeto y por eso supongo que mis interlocutores son inteligentes y están dispuestos a escuchar y debatir argumentos. Si hacen evidente lo contrario, como constante y reiteradamente lo ha hecho Sifuentes, eso no tiene por qué manchar a otras personas de su generación que sí son capaces y con quienes la discusión sí tiene sentido. Su razonamiento es bastante abusivo e insultante: “como yo soy tonto, chonguero y gracioso, todos los de mi edad naturalmente lo son; no somos reponsables por las idioteces que proferimos.” Así no es la cosa, afortunadamente.
Mi pregunta es y sigue siendo muy simple ¿dónde están los argumentos de Sifuentes? Manrique sostiene que yo invento que no existen, pero la verdad es que no los veo, no están allí y bastaría que uno de los cerrados defensores de Sifuentes (que, curiosamente, me llaman a mí “Smithers” y “lacayo”) cite alguna parte de la conversación en la que Sifuentes responde a mi cuestionamiento sobre su ética privada. Y ahora agrego otra pregunta: ¿qué clase de ética privada es la que “nos enseñaron de chiquitos” como dice Manrique? Claramente, si hemos aprendido algo, eso no es una ética privada, es una ética intersubjetiva, aprendida y evaluable de acuerdo con la observación de ciertas conductas.
Ahora Sifuentes pide la paz y le reclama a Gustavo dejar de “dañar a nuestra comunidad”. Eso ya es el colmo y es inaceptable. ¿Quién ha promovido y elogiado los blogs basura? ¿Quiénes han inventado blogs que usurpan el nombre de otros? ¿Quién, en vez de ofrecer respuestas concretas, coloca links a páginas en las que se burlan de las víctimas de una masacre? ¿Quiénes han calumniado, con acusaciones de genocido que muchos han visto y no son ningún invento? ¿Quiénes han mandado emails intimidatorios y amenazas de muerte? No he sido yo, no ha sido Gustavo. Sifuentes no puede mencionar ni una sola calumnia de parte nuestra, ni una sola mentira, ni una sola información que, habiendo resultado falsa, no hayamos rectificado de inmediato cuando fue oportuno hacerlo. No puede citar ni una sola broma racial, sexista o clasista, ni una sola descalificación intelectual por aspecto físico, ni un solo juicio que no haya partido de un análisis. Para Sifuentes y sus amigos, aportar ideas, aumentar el nivel de exigencia intelectual y ética, sostener los juicios en análisis y la información en fuentes, es dañar a la comunidad y, peor aún, es un trabajo del cual uno debe, además, disculparse. Hay quienes insisten, como el infame Aquiles Cacho, en que nuestro país siga siendo pobre, dividido por el racismo, por los desprecios de clase. Hay quienes insisten en que pensar y reflexionar es una tarea aburrida, a la que hay que dejar de lado para dar paso a la chacota imbecilizante. No me resigno a eso porque pienso que podemos ser mejores. Yo he gastado mucho tiempo en este tipo de discusiones pero, si las he sostenido, ha sido porque me da rabia la miseria y porque creo firmemente que una forma de enriquecer a nuestro país es combatir a los enemigos de la inteligencia.

May 14, 2007  
Anonymous silvio rendon said...

Christian, esta será la única intervención que haga en tu blog. Tómalo como respuesta a tu afirmación “en el Gran Combo Club sí existe censura”, aceptando lo que declara el Sr. Daniel Samanez
Apreciaría mucho que la publiques. Gracias, SR
*****************

El Sr. Samanez insiste en llamar censura a nuestra negativa a publicar sus insultos y amenazas en el Gran Combo Club.

Él pide desde su blog, con un redacción llena de insultos e insinuaciones fuera de lugar, que Susana Frisancho se disculpe, incluso como condición para que pueda intervenir en en blog en el que ella contribuye, cuando ella no se ha referido a él para nada. En cambio, este señor no tiene ningún problema en ser parte de un blog anónimo donde se roba la identidad de diversas personas y se repite hasta las náuseas el comentario volteado de Susana y de otros contribuyentes de nuestro blog, eso sí, con nombre propio. Y él sí, tan campante insulta a diestra y siniestra sin brindar ninguna discupa.

Nos acusa gratuitamente de

- racistas ( “todos aquellos que en el Perú le echan la culpa a los cholos o a ‘este tipo de gente’ ” - en esta misma página de comentarios);

- ser moralmente corruptos (”Y si no te has dado cuenta, tu y tus amigos en el gran combo club todo el tiempo caen en la formula de la moral criolla corrupta que es la que impide que el país salga adelante”. - en esta misma página de comentarios)

- Además, este señor envía emails personales con amenazas conminándonos a publicarle (”si tú no publicas la información que di, tendré que buscar otras maneras de hacer eso publico. La verdad que si dices lo que dijiste en un país civilizado, te ganarías de inmediato un juicio”;”te insultaría y reclamaría tu cabeza en el acto, como dice Javier, te crucificaría”.)

Es decir, “o me publicas o lo publico en el blog anónimo donde te atacan, te insultan, te tergiversan, te roban la identidad”.

Nótese también cómo se rasga las vestiduras por “este tipo de gente” y en cambio habla de “un país civilizado” (su país, el Perú, ¿no es civilizado? Si no lo es y somos unos salvajes, entonces, ¿qué tanto se queja de “este tipo de gente”?). Hasta ahora estoy esperando su denuncia judicial (en “un país civilizado” o en alguno que, según él, sea “incivilizado”, me da igual), que reclame mi cabeza en el acto, o una crucifixión.

- Justifica el hostigamiento mediante blogs anónimos porque un conductor televisivo no invita a alguna gente (”Eso es al final de cuentas violencia que genera respuesta, es decir, mas violencia.”) ¡Por favor!

- Cuestiona la moralidad de la gente (”Y si no le da el estomago para cumplir con su deber moral debería renunciar y dejar que alguien mas tolerante y moralmente solvente lo reemplace.”; “Repito: El asunto es que Thays asuma la responsabilidad moral que le corresponde como conductor del único programa de literatura en Perú”.)

pero cuando el aludido le reclama (Ivan Thays: “pedirle a Daniel Samanez que se disculpe por llamarme inmoral”)

su respuesta es una evasiva y no se disculpa (”No he llamado inmoral a Thays. Dije que si no cambiaba su conducta alguien mas solvente moralmente lo debería remplazarlo. Thays ha cambiado su conducta pública y por eso corresponde felicitarlo.”)

En una palabra se hace el loco y ratifica su acusación. Insulta nuestra inteligencia, como si no pudiéramos comprobar y decidir por nuestra cuenta lo que ha dicho.

Y este señor es el que se siente ofendido porque Susana Frisancho escribió sobre “este tipo de gente” (y de hecho no se refirió al Sr. Samanez quien todavía no había intervenido, sino a algún anónimo que no respondía a los argumentos de Daniel. Cualquiera puede ver la página de comentarios - En cualquier caso, corresponderá a Susana Frisancho responder a este hostigamiento continuo. Por mi parte, creo que de verdad que se les ha pasado la mano. ¿Hasta dónde se puede llegar con estas bajezas?).

Creo que no tenemos la obligación de albergar este tipo de comentarios en nuestro blog, ni para que nos insulte a los organizadores del blog que nunca nos hemos metido con él, ni sabemos quién es, ni a estas alturas nos interesa, ni a terceras personas. Tal vez esté bien para él ser parte de blogs anónimos de insultos y robos de identidad. Allá él si considera que ese es su lugar. A nosotros ya nos ha insultado suficiente. En nuestra casa este tipo de gente (sí, este tipo de gente, una blogroach que insulta y amenaza) no es bienvenida. Definitivamente no hará lo que él quiere ni arruinará nuestro blog. Estoy seguro de que encontrará más de un medio en la internet donde los organizadores gustosos le den cabida (ya que su propio blog no le parece suficiente, como que no ha avanzado mucho en pensar el Perú, salvo decirnos que la cultura peruana es poco eficiente y la de Chile sí lo es…).

Sin otro particular,

Sílvo Rendon

May 14, 2007  
Anonymous christian manrique said...

Estimado señor Rendón.

Aquí sólo se censura los comentarios-spam. Tenga por seguro que aquí no se modifica nada de lo que la persona dice, porque creo - y defiendo - que las palabras escritas por alguien le pertenecen y que toda persona merece que su opinión - aunque no nos parezca correcta o peyorativa - sea escuchada.

Además, quiero informarle que yo no creo que ningún blog deba ser moderado. Existen mejores maneras de lidiar con un blogroach que simplemente cortándole el paso.

May 14, 2007  
Anonymous Profesor de lógica said...

Los argumentos no importan desde que la verdad se construye. Importa la persuasión. Nadie cede si no se persuade. Y quien no se persuade es porque no quiere y punto. El punto flaco de Salas-- el único--- es suponer que vomitar argumentos lo hace mejor. Pero se argumenta no sobre lo que sabe, sino sobre lo que se duda, como una forma de construir entre dos o más la persuasión sobre una idea. Quien argumenta desde la certeza, no argumenta porque no discute.

May 14, 2007  
Anonymous daniel samanez said...

Christian, esta es mi respuesta al post de Rendón. Disculpa por responder acá pero creo que eso es lo que corresponde.

————————————————–

Rendón ha demostrado ser el tipo de mentiroso, cobarde, demagogo, irresponsable, más típico que nuestro país tiene que soportar.

No es hasta AHORA que he decidido responder a SUS insultos con insultos.

Típico de la gente como él, arranca con el consabido, esnob y cobarde: “esta será la única intervención que haga en tu blog”. O sea: nos dice que no se hará responsable por lo que diga. Que no va responder por eso. Que cree que está por encima de la obligación de los meros mortales de responder por sus palabras.

Sobre el asunto de Susana Frisancho la situación es bien sencilla. Si alguien dice una barrabasada ofensiva en público se expone a que se le pidan disculpas y explicaciones. Nadie tiene corona y menos cuando dice tonterías que afectas a todos los que pudieran entrar en el conjunto “esta tipo de personas” al que Susana tan alegre e irresponsablemente se refirió. Esto es, básicamente, quienes no estamos de acuerdo con Salas.

Muy cierto que no tengo problema en participar en Puerto el Hueco. Ese tipo de blogs han resultado el mejor remedio para la impunidad e irresponsabilidad con la que gente como Rendón y su combo quieren comportarse. Frisancho en vez de pedir disculpas lo que hizo fue reafirmase en su opinión y que hacer que borren su comentario. O sea reafirmase en lo que piensa pero evitar que otros se percaten de ello. Eso es hipocresía y eso es lo que defienden. Pero gracias a puerto el hueco podemos pedirle que se haga responsable de sus palabras. POR QUE QUEDARON REGISTRADAS AHÍ.

En mi respuesta a Frisancho no la insulto. Lo que hago es dejar en claro lo insultante de su comentario. El que ella no se reconozca en los insultos y violencia que su comentario acarrea es decidor. No es sorpresa que entre la clase de gente al que ella pertenece las conductas insultantes no sean reconocidas como tales. Les resulta sorprendente, como vemos, percatarse de que lo son. Esa es parte de la formula de la irresponsabilidad que defienden. ¿Como podrían vivir tranquilos en un país tan lleno de contradicciones y violencia sino? SOBRE TODO CUANDO SON ELLOS LOS RESPONSABLES DE LAS CONTUNUIDAD DE LA INFAMIA.

Para ver la respuesta de Frisancho a mi comentario y la mía al suyo pueden ver mi blog.

A quien he insultado es a Faveron. Y lo hice usando los mismo insultos que el ha proferido en su blog.

¿Quiere más validación para puerto el hueco? Salas es un participante ahí. Y lo ha sido Faveron leyéndolo cotidianamente y muy probablemente escribiendo también como anónimo. Y Rendón leyéndolo sin duda.

Pasemos a la demagogia descarada de Rendón

-Yo acuso a Silvio y su combo de clasistas y excluyentes e incivilizados. Lo de cholo lo dije como clase social equivaliéndola a la clase “este tipo de gente” que Frisancho esgrimió. No lo acuso de racista, por que no me consta. Los acuso de de clasistas y excluyentes que es de la misma gravedad para mí. Y me reafirmo: Rendón y su combo son incivilizados: son arbitrarios, hipócritas, incoherentes, irresponsables. Creen que pueden decir y hacer lo que sea sin responder por nada. La típica pitucada cobarde.

-le acuso si, ahora, públicamente, de ser moralmente corrupto. Es un irresponsable y un arbitrario. Las reglas para publicar censurar comentarios en su blog se resumen en:”según se me ocurra, iré cambiando las reglas”. Tiene todo el derecho de hacerlo. Pero yo de recordarle que es un irresponsable y un arbitrario. Y que es moralmente corrupto. Para él la responsabilidad de todo la tienen siempre otros. Jamás su conducta o la de los de su combo: eso es ser moralmente corrupto.

-le he enviado emails que nunca ha respondido y ciertamente le recomiendo que me publique. Pero para construir su patética argumentación no se le ocurre mejor cosa que descontextualizar demagógicamente mis frases. Yo no le dije que yo le insultaría. Le dije que su amigo “Faveron te insultaría y reclamaría tu cabeza en el acto, como dice Javier, te crucificaría” lo haría si no hubiera sido el quien dijo la barrabasada que dijo involucrando a, textualmente, “profesores de una universidad peruana relativamente prestigiosa” así ligero nomás y suelto de huesos. Eso es ser cobarde. Y cuando Tanaka le pregunta por mas pistas no dice nada. Sigue, más bien, con su hedionda media voz.

-Con esa misma hedionda media voz ha sugerido que yo administro puerto el hueco, sin dar ninguna prueba.

-La conducta moral de gente que vive y trabaja en la esfera pública es siempre fiscalizable por el público. Y es en esa esfera que he cuestionado a Thays. El cuestionamiento publico a su conducta a logrado que el vea que puede hacer las cosas mejor. Y por eso cabe felicitarlo. Y felicitar a la comunidad bloger por que fue gracias a ella que se logro el cambio. No hay más impunidad como la que Rendon reclama. Ahora con el Internet, si metes la pata, si eres arbitrario, si dices barrabasadas, se te encaran las cosas de inmediato.

-Mi respuesta a la solicitud de disculpas por parte de Thays no es evasiva. Yo no lo he llamado inmoral, pero he estado cerca, he cuestionando su solvencia moral. Veo que su solvencia moral está aumentado. Tendremos que ver más, escuchar la postura de los otros involucrados para poder decir más. Yo dije lo que dije basado en la información que tenia a la mano y en sus respuestas en los blogs hace un año. Vemos que ahora reconoce que algunas cosas se podían mejorar y lo a hecho. Y que estar en el canal del estado le confiere cierta responsabilidad. Aun cuando Faveron se manda demagógicamente diciendo por enésima vez que como no recibe sueldo, PUEDE HACER LO QUE QUIERA, ahí si funciona el “haz lo que quieras”, por que es su amigo. Otra vez, felicito que la solvencia moral de Thays este en aumento, ese es el camino. Esta ya un paso más a delante de Faveron y se ha dado cuenta de la responsabilidad que le otorga la posición en la que está.

Rendón se queja de que lo insulte. Pero no fueron mis insultos los que hicieron que me censure, como cobardemente dice en su nota. Fueron mis argumentos contra Frisancho. Otra vez, yo no he insultado a Rendón si no hasta ahora, luego de que me censurara injustificadamente y pusiera el post lleno de infamias en esta serie por que el cobardemente dice que no va a responder. Si el tiene derecho a censurarme arbitrariamente y a infamarme, yo tengo derecho a dejar eso en claro.

Rendón dice que lo único que saca de mi blog es que Perú es poco eficiente y Chile lo es más. Una vez más, típico de la clase de gente a la que pertenece, miente para no asumir su responsabilidad. El tema central de mi blog es que es la clase de gente a la que el pertenece es responsable de la situación en la que esta el país. Y eso queda claro en su conducta: no asume la responsabilidad por nada y la transfiere a otros, a aquellos a los que Frisancho agrupa en el epíteto “este tipo de gente”.

Pero eso esta cambiando, felizmente. El Internet y las comunidades que alberga, la inmediatez y la democratización de las comunicaciones, destruyen el vergonzoso poder que este tipo de gente tiene y cultiva. El control de los medios de comunicación y el control social basado en la intimidación, la escasez de empleo, la difamación, el chisme bajo y cobarde, el habito de hablar a media voz, todo eso se esta acabando con el Internet.

Bien por eso. Bien por la libertad. Bien por que las cosas están cambiando.

May 14, 2007  
Anonymous Anonymous said...

Smithers dijo que: "¿qué clase de ética privada es la que “nos enseñaron de chiquitos” como dice Manrique? Claramente, si hemos aprendido algo, eso no es una ética privada, es una ética intersubjetiva, aprendida y evaluable de acuerdo con la observación de ciertas conductas."
Carajo pues Smithers. No todos tenemos tu cultura demasiado bien argumentada. Quieres explicar que carajos quieres decir con eso de "ética intersubjetiva, aprendida y evaluable de acuerdo con la observación de ciertas conductas".Carajo de chiquitos nos enseñan ed. civica, (la falsa) historia del Perú, reeligion, etc. pero no "ética intersubjetiva, aprendida y evaluable de acuerdo con la observación de ciertas conductas". No jodas pues, por pegarla de intelectualisimo. Se mas claro y sencillo, asi al menos dara ganas de leerte. En serio cuñau. Permite que mas personas te entienda, no olvides que no solo Susana te lee acá tus argumentos demasiado bien argumentados y demasiado poco comprensibles.

May 14, 2007  
Anonymous Anonymous said...

OIGAN MUCHACHOS, PORQUE NO POSTEAN LA BRONCA CORAL-FAVERON??????? ESTÁ QUE ARDE!!! LA GÁRGOLA LO HA MANDADO A RODAR A FAV, NO LO COMPREN!! AYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY

May 14, 2007  
Anonymous Anonymous said...

que la gárgola mandó a rodar a fav? nicanor. más bien, fav, calderón fajardo y camilo fernández (borrando toda huella de su post contra el hablador apenas coral se metió a meter vicio) han mandado a rodar a la gárgola. esa es la verdad.

May 14, 2007  
Anonymous Anonymous said...

A favor de Coral, puede decir que hay posts, comments y blogs enteros que aparecen y desaparecen de manera sospechosamente oportuna.

May 15, 2007  

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home