LOS BLOGS Y EL LABERINTO DE SALAS
Absuelven a blogger condenado por comentario anónimo(eluterodemarita.com)
En Gringolandia, por si a algunos se les pasó la noticia, hace unas semanas la Corte Suprema determinó que los bloggers no son responsables legales de los comentarios: “Ningún proveedor o usuario de un servicio interactivo de carácter informático debe ser tratado como un editor de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido (…) Ni las leyes estatales ni las locales podrán ejercer ninguna acción ni atribuir ninguna responsabilidad que vaya en contra de esta sección”.
Mientras tanto, en Perú, nuestros autoritarios conservadores (políticos y bloggers) van a contracorriente de la tendencia mundial y gritan con sus deditos alzados porque se imponga una regulación.
Daniel Salas dijo...
Pensamiento Sifuentes
El periodista Marco Sifuentes ha propuesto estas dos máximas como principios éticos de los blogs: “Haz lo que quieras” y “No dejes que nadie arruine tu blog.” Me asombra la agudeza de este blogger y periodista. Porque en su mundo no existen ni Aristóteles, ni Kant, ni Levinas, ni Wittgenstein. Esto no tendría nada de raro si se tratara de un iletrado, de una persona carente de la oportunidad de haberse formado. Pero no es así. Marco Sifuentes ha pasado por la universidad. Dan ganas de decir que algo se pudre en Pando pero parece más bien que hay una corriente generacional hegemónica a partir de los 90 que quiere arrasar con el pensamiento crítico y la formación humanista.(SIGUE EN EL PRIMER COMMENT)
posted by DINTILAKO at 1:51 PM
53 Comments:
(VIENE)
Hace un mes, Cecilia Valenzuela (pero, claro, ella pertenece a mi generación) metía en el mismo saco a un canalla como Vladimiro Montesinos y a un clásico como Nicolás Maquiavelo. Y en el debate sobre “El hombre del año”, dos o tres bloggers formados en la universidad aceptaban sin la menor crítica la opinión suprema de una revista como Time. Se extrañan los tiempos en los que los universitarios criticaban todo, descreían de los medios y exigían saber más. Se extraña, digo, porque ahora, si seguimos a algunos líderes de opinión como Marco Sifuentes, parece que no es así. Ya que no puede tratarse de ignorancia, sí puede tratarse de un cambio de actitud, de una nueva sensibilidad dentro de la cual reflexionar y criticar es lo de menos. Pero quiero creer que se trata solamente una ilusión. Quiero creer que hay otros de su misma generación que sí están comprometidos con el pensamiento y la reflexión.
Hay varios asuntos que Sifuentes no entiende o no quiere entender y por eso me tomo el trabajo de explicárselas, aunque tal vez sea un esfuerzo vano:
“Haz lo que quieras” no es una regla de ningún tipo. Las reglas suponen restricciones porque allí está su sentido. Son necesarias para la convivencia, para sumar y restar, para ir de compras. Sin reglas, el mundo ético desaparece, también el mundo de la ciencia y el lenguaje. Las reglas son necesarias básicamente porque existen los otros. Y esto último tiene al menos dos sentidos: por un lado, las reglas permiten construir la intersubjetividad: dado que no estamos solos, las reglas dan sentido a lo que hacemos y a lo que pensamos. Por eso Wittgenstein rechazaba la existencia de lenguajes o de éticas privadas. Aún si Wittgenstein estuviera equivocado y los chomskianos estuvieran en lo correcto (lo que tiendo a creer), algunas reglas seguirían existiendo como principios cognitivos y otras como aplicaciones para la vida práctica.
La ética no consiste en definir lo que puedo hacer sino lo que debo hacer. Y quien no quiera entender la diferencia, vive en la pura irresponsabilidad moral. Hay muchas cosas que puedo hacer: puedo insultar a mis amigos, hablar mal de ellos a sus espaldas, incordiarlos, sembrar cizaña. Puedo especular sobre sus vidas, revelar datos de su vida privada, discriminarlos por su raza. Puedo usar los blogs para promover la violencia, para dañar a personas de ciertas razas, para insultar a las mujeres. Nada de esto me llevaría a la cárcel ni me costaría una multa.
Por tanto, un código ético no es un código penal. Sigue siendo inverosímil que un periodista no sepa la diferencia entre uno y otro. Cuando mi amigo Gustavo Faverón planteó establecer un código de conducta, en ningún momento propuso que se convirtiera en un código de criminalización. Yo defiendo exactamente la misma postura. Digamos que uno puede, como propone Sifuentes, “hacer lo que quiera.” Pero hay quienes creemos que nos podemos exigir más, que es posible comportarse de acuerdo con un estándar más alto. Como a Sifuentes parece interesarle más el rating y sólo le importa la ética de los demás y no la suya propia, tal propuesta le repugna. En fin, allá él. Es verdad que él puede hacer con su blog lo que quiera, a riesgo de que lo consideremos un irresponsable. Pero es completamente falso que se quiera censurar a nadie.
Como lo explica muy bien Susana Frisancho en su blog, la ética no se construye con consignas, ni con imposiciones, sino mediante una educación dirigida por la reflexión. Las personas moralmente más complejas son las que han aprendido a reflexionar mejor sobre las consecuencias de los actos y el sentido de los valores. Mucho me temo que la palabra “reflexión” se ha vuelto anacrónica. “No dejes que nadie arruine tu blog” me suena a mí a una apología de autismo moral. Parece querer decir que, una vez que he construido mi mundito por el que soy admirado y querido, nadie puede venirme a cuestionar lo que hago. Hace mucho tiempo, arruiné el blog de un grupo de racistas y homofóbicos que se hacían pasar por críticos contraculturales. Y lo hice con argumentos, sin reclamar sobre ellos censura. Supongo que para Marco Sifuentes este es un ejemplo de lo que no se debe hacer. Para él, cada uno debería vivir en su corralito de ilusiones y mentiras, expresando sus resentimientos y respondiendo con insultos a todo aquel que quiebre su simple paz. Para él, no parecen ser relevantes ni las ideas, ni la crítica, solamente el poder de la expresión. ¿Es ese un mundo en el que queremos vivir?
Daniel:
Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda.
Susana Frisancho
Salas, si no te cuadra un blog, ni las "normas" de un blogger, no entres. El internet es amplio, infinito, y sus posibilidades, mucho mas. Si piensas que el autor del blog es un tarado, bueno, no te jode a ti o si? Hay miles de blogs con todo tipo de contenidos, desde los mas valiosos hasta los mas nauseabundos, tendrias entonces que rayarte por todos y cada uno de ellos.
Personalmente creo que sobre etica y moral cybernetica nadie tendra la ultima palabra por ahora. Cualquier persona puede decir lo que quiera, desde proclamar un codigo de conducta hasta insultar o difamar a alguien, por la misma forma en las que estan dadas las cosas en el cyberespacio. No hay leyes. Estamos en la calle. En la jungla. La exortacion moral poco puede hacer sobre la conducta de las personas en estos casos. Tanto para los autores, como para la gente que los lee, los celebra o los condena.
Pero es que es la naturalrza misma de los blogs. Son en escensia lugares para poder expresarte y obtener respuesta facilmente. Esta situacion parece un extremo sin embargo. Osea estan demostrando a traves del insulto reiterado que efectivamente, no hay limites por ahora en la blogosfera. Lamentable.
En este tipo de peleas de foros, blogs, etc., suelo percibir grandes egos y mucho tiempo libre, pero tambien hay una especie de placer morboso por el pleito. Como leia en un comment, cuando no hay de argumentos o razones a discutir, gana el ingenio y la rapidez verbal. El insulto solapado, el comentario con segunda. Esa practica criollisima de buscar que el otro se piconee y disfrutar de ello. Hay gente que descubre tempranamente que es lo que mejor sabe hacer. Y efectivamente pues, a eso se dedican. Alla si quermos dedicar tiempo de nuestra corta vida a prestarles atencion, o mas aun, tomarlos en serio y juzgarlos
A mi la verdad me sorprende todo este debate sobre ética y blogs. ¿es posible de verdad hablar de ética cuando lo que tenemos al frente son básicamente expresiones o proyecciones de la persona -ser natural, ser social. carne y verbo- sobre el internet?
no creo que los blogs sean la jungla ni la calle. cualquier estudio serio puede demostrar qué reglas existen, qué normatividad regula las actividades de tal o cual campo social. si esos espacios existen y sobreviven es porque hay formas de regulación, aparentemente naturales.
los blogs además son vías de escape: el anonimato y el seudonimato abren varias cajas de pandora. en los llamados "blogs basura" se encuentra mucho de lo que vemos a diario en el perú: discriminación, racismo, frustración, etc. ¿bueno o malo? no lo sé, para mi en lo particular, es una suerte de catarsis y creo que esta, en cierto modo, puede ser positiva. muy distinto a ello es hacer hígado y atacar personalmente a alguien todas las semanas. para mi eso revela harta inseguridad personal. ya ni siquiera te gusta el rollo de alguien, sino que no te gusta en absoluto tal persona, no la leas, déjalo, es su chifa.
la blogósfera es como una gran ágora pública: un parque donde todo el mundo declama algo y si quieres te enganchas, si quieres no. es eso. simple.
El autismo-autoritarismo
Un post de Daniel Salas ha desatado una rápida tormenta de comentarios, muchos de ellos inteligentes y algunos otros tan despatarrados y agresivos que resultan una radiografía moral de sus autores (no tengo que decir cuáles son cuáles porque uno nota de inmediato las distancias cuando percibe la intención reflexiva de Daniel y la compara con los insultos burdos de algunas de las respuestas).
El post de Daniel es una reflexión sobre el falso código ético de cierto blog-basura (código que se reduce a una seudo-regla --"haz lo que quieras"-- y a una defensa del autismo como norma social --"no dejes que nadie arruine tu blog"). Uno de los comentarios más lamentables es el de Roberto Bustamante, que dice, entre otras cosas:
"En los llamados "blogs basura" se encuentra mucho de lo que vemos a diario en el Perú: discriminación, racismo, frustración, etc. ¿Bueno o malo? No lo sé, para mí en lo particular, es una suerte de catarsis y creo que esta, en cierto modo, puede ser positiva".
Bien. A confesión de parte, relevo de prueba... Luego, Bustamante pretende el absurdo de utilizar mal una cita de Wittgenstein para defender la idea de que plantear un código ético es inútil porque la ética no puede ser expresada.
"Es incorrecto usar estas ideas para deducir que "no hay ética"---Wittgenstein mismo era una persona con una inmensa sensibilidad ética (incluso, era católico). Precisamente, la ética empieza a ser relevante cuando tenemos "expresiones o proyecciones de la persona" (y diría que en ningún otro caso).
Yo, por mi parte, sólo quiero agregar que el doble seudo reglamento del blog basura, es decir, aquello que Daniel llama, en perfecta antítesis, el "pensamiento Sifuentes", no es en verdad sino el traslado a internet de la ley de la selva. Una especie de antidarwinismo que propone la supervivencia del más desadaptado. O, para colocarle un nombre de una vez: es una forma monse de autismo-autoritarismo.
Es evidente que lo que hay aquí no es más que la intolerancia más absurda y cerrada que haya podido existir. Salas y Faveron quieren hacer de toda la chologosfera un gran campo de concentración, regido por sus códigos morales. Si estuviera vivo Wittgenstein, no se dirian tantas sandeces académicamente almidonadas sobre su pensamiento, el ya estaría en otra cosa y no tendría que estar prestandole oidos a los balbuceos de tanto divulgador sacrosanto.
Para mi todo esto no es más que un truco de Salas para conseguir lectores y comentarios en su blog. No caigamos en la trampa.
De acuerdo con el nonimo de las 4:35. No por nada Faveron esta mandando a todos al Blog de Salas, no hay que olvidar como Faveron cuando inicia su Blog, se la agarró con Leonardo Aguirre(que en esa época era el Blog más frecuentado) para hacerse conocido en la Blogosfera y levantar su raiting. Ten cuidado Ocram que te estan haciendo la misma jugada para levantar el Blog de "Kentucky" Salas.
SE ACERCA "SU" FIN
Vaticano decidió abolir el limbo
Los teólogos del Vaticano acordaron, después de meses de reflexión, que el limbo no existe y que las almas de los niños muertos sin bautizar van directamente al paraíso, con lo que ponen fin a una tradición secular que ha atormentado a generaciones de madres.
El nuevo rico de la blogósfera:
gabriel ruiz-ortega dijo...
El precio es lo de menos. Quien verdaderamente quiere leer, lee.
G.
A ver, que me regale los 7 tomos de "En busqueda del tiempo perdido".
Cita de este juan pérez:
"Wittgenstein mismo era una persona con una inmensa sensibilidad ética (incluso, era católico)."
Salas tiene razón en un punto al menos: que esta generación está sumida en la ignorancia más total: qué tiene que ver la sensibilidad ética con ser católico. Los paganos politeístas también tenían su sensibilidad llamada ética. Aj, monoteístas de pacotilla.
atte.
L'amie du peuple
Es impresionante el grado de deterioro moral por el que pasan estos moralizadores de los Blogs, una senorita o senora que firma como Susana Frisancho manda un comment de una petulancia insultante y con un tufillo autoritario, que lamentablemente los dintilakos solo posteron el inicio, cito:
Daniel:
Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda.
Susana Frisancho
Digo que lamentablemente se cita esa primera parte, por que la verguenza y seguramente algo de sentido comun que aun le puede quedar a estas personas, es tal, y me refiero a la mencinada senorita o senora Susana Frisancho, es que se ve obligada a mandar un comment que pretende rectificar o aclarar el comment inicial, cito:
"Si alguien se sintió atacado por mi comentario, no fue esa la intención. Quise decir solamente que como hay diferentes estructuras de pensamiento entre las personas, estos debates a veces no conducen a nada porque no hay donde ni como procesar los sentidos y puntos de vista del otro lado."
Susana Frisancho
Pero luego, dandose cuenta de lo irremediable, vergonzozo e irreparable de lo que dijo, hace que Salas lo retire sin mas. Realmente impresionante como se muerden la cola.
Sin embargo mas adelante el blogger el morsa hace notar ese mismo primer comment de la senorita o senora Frisancho, que me da la impreción que no está citado en su integridad, cito:
"Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda. El relativismo mas criticable que los caracteriza es estructural, esta en sus mentes (y en sus corazones, si me permiten la metafora) y contra ello no se puede hacer mucho."
"disculpa susana, en serio, pero no podía dejar de pasar por alto esas líneas. es quizá una de las muestras de snobismo más grandes que he leído alguna vez (y he leído varias, de verdad). nada, no hay roches."
Si algo de verguenza les queda, la senora o senorita que firma como Susana Frisancho debería volver a postear el comment, por que así le incomode, esa es la actitud snobista y autoritaria que gobierna a estos intelectuales sacrosantos que pretenden normar un medio de difusión pública como los Blogs. Yo no sé, pero si se expresan y piensan como los del Opus Dei y dicen no serlo, bueno ya se vera.
Salas: “Cuando mi amigo Gustavo Faverón planteó establecer un código de conducta, en ningún momento propuso que se convirtiera en un código de criminalización. Yo defiendo exactamente la misma postura. Digamos que uno puede, como propone Sifuentes, “hacer lo que quiera.” Pero hay quienes creemos que nos podemos exigir más, que es posible comportarse de acuerdo con un estándar más alto.”
¿Más alto? Mmmm, ya, pero en ese caso debiste exigirle a tu pata Faverón que admitiera que él metió comentarios anónimos, que él, haciéndose pasar por “Juan Pérez” le dijo misio y acomplejado a Sifuentes. Creemos que ustedes dos, tan correctos las 24 horas del día, debieron exigirse más, creemos que es vergonzoso que ante las pruebas del IP de Maine tú te hicieras el loco y tu amiguito se limitara a decir “no son pruebas”. Y ahora hablas de Wittgenstein. No te pases pues gordinflón, cómo quieres que los que ustedes llaman bloggers basura hagan esto y lo otro si ustedes, cuando les conviene, se hacen los cojudos.
¿Y por qué no le preguntaste a Gustavo si él era “Juan Pérez”? ¿Se lo preguntaste? ¿Ah, sí? ¿Y qué te dijo?
¿“Yo no fui, fue Alf”?
“Sí, mi gordis, metí unas chiquitas anónimas por aquí y por allá.”
Si te dijo eso, entonces no nos hinches las pelotas con Kant y Aristóteles.
Es una conchudez que alguien que se hizo pasar por “Juan Pérez” quiera proponer un código de conducta. Semejante conchudez alienta a los llamados “bloggers basura”, los incita a seguir metiendo chongo. Mancaron conventilador y el blog de Aguirre, y como resultado otro grupito tomó la posta y sacó el Hueco.
Favy y Daniel ningunean a Ocram y al Morsa por las puras huevas, los llaman pobres diablos, sonsitos, basura, como si fuera una gracia andar ninguneando a colegas de blogosfera. Se bajaron abusivamente a Choral atacándolo histéricamente por un datito del Mío Cid,ahora su blog no lo visita ni san puta. ¿Qué consiguieron? Que de vez en cuando con todo el derecho del mundo Morsa y Ocram admitan comentarios en chongo , lancen guiños al Hueco.
¿Cómo tomar en serio a alguien con el mismo IP de “Juan Pérez”, allá en Maine, y que luego dice yo no fui? Es la misma actitud de Bryce.
“Haz lo que quieras”, dice Ocram, y Gustavo le da la razón: mete su comentario como “Juan Pérez”, basurea a otros bloggers, y luego aparece con los Diez Mandamientos.
En el fondo ustedes proponen canjear un tipo de arbitrariedad ,el de ustedes, por otro, pero se computan misioneros de la Razón. La diferencia entre sus blogs y los otros es que los otros no andan midiendo blogs, chequeándolos, a ver qué ropa te pusiste, que esa falda no me parece, que así no puedes salir a la calle…. ¡¡Carajo!!
Si Borat hace un chiste, lo seleccionan como satírico del año.
Pero si Ocram habla del Día del Mameluke Skywalker, putamadre, se rasgan las vestiduras, qué barbaridad, este chico qué malcriado, cómo trata a las señitos!
No entiendo por qué tanta mala sangre por estos señores, que no son nada en el mundo (hablo de Salas y Faveron). Tampoco entiendo por qué tanta gente habla que Puerto "El hueco" es una mierda inclasificable (logro persivir miedo en esos comentarios).
En realidad son tan inofensivos (todos los antes mencionados) que entiendo que la "vox populi" es quien verdaderamente los engendra y exagera como fenómenos mediáticos negativos o positivos (de la blogósfera o de la putaqueteparió). Es decir pura finta. No duele (porque no debería doler).
Primera vez que llegó a esta playa. No será la última.
"http://cuadrito.blogspot.com/2006_04_01_cuadrito_archive.html"
Leonardo Aguirre contra Sergio Galarza, Sergio Galagza pateando a Leonardo Aguirre en un auditorio de la Católica, Cecilia Zero contra Leonardo Aguirre, César Hildebrant secándole el berrinche a Cecilia Zero porque en el fondo no es tan fea como dicen, Cecilia Podestá contra Abelardo Oquendo, Abelardo Oquendo contra todos los que somos jóvenes, todos contra Víctor Coral, Vargas Llosa y el puñete en la cara de García Márquez, es que Verlaine disparando contra Rimbaud pues, Robles Olivos traicionando la confianza del beodo Cisneros, Irigoyen ninguneando a la poesía peruana, la poesía peruana cagándose en Irigoyen, Thays escupiéndole a Salinas, Salinas gagueando al bueno de Thays (que no escribe nada hace años), Lazarte padeciendo amenazas ocultas de Josefina Jimenez, Josefina Jimenez más ignorada que ninguna, el fuerte católico que forman: Faverón, Herbozo, Castañeda, Chávez y Thays, contra el resto del mundo (entiéndase Leonardo Aguirre y Víctor Coral) como si fuera un partido de uinin ileven, Hora Zero atacando a Paolo de Lima, Paolo de Lima burlándose de Max Palacios, Max Palacios de la manito de Podestá y escribiendo cuentos muy malos, Podestá contra Abelardo Oquendo, Abelardo Oquendo contra todos los que somos jóvenes sólo porque él está viejo y parece un homosexual mal operado, todos de nuevo contra Víctor Coral, Neyra contra Lasso para ver quién edita los mejores libros y viceversa, Sandoval contra lo primero que se mueva, es que Joaquín peleado con el igualado de Fito pues, del Prado abucheando al grupito Kloaka (q feo nombre, por mi madre!), el grupo Kloaka creyéndose Hora Zero cuando no es más que gorditos con narices rojas, Vicky Guerrero haciéndole ascos a todos sólo porque es la única tía que no escribe bien dentro de toda esa manchita de Di Paolos y Rocíos Silvas, García Godos contra las personas que leen de mala gana sus poemitas y Santiago Roncagliolo en Europa, dueño de un silencio inteligente, un silencio que le ha premiado con 175mil dólares, porque en lugar de hablar por las puras y pelearse con el que consideras peor que tú, así como Chiquito Flores se pelea con Waldir, se la pasó escribiendo una novela estupenda, como es Abril Rojo.
Felicitaciones a él pues.
Basuras cómplices: ¿Por què no han dichoi nada sobre el escándalo Jáuregui? Con Bryce no les tiembla la mano y con Eloy sí, cague de risa. Ya pues Jerónimo, déjate de huevadas, solo por que el alcohólico es pata de tu viejo el proxeneta no lo tocan. Así no se juega pues, campeón.
PUCHA QUE FEO LE DIO BETO ORTIZ A LA GAGA THAYS EN SOMOS. ESE FUE UN MISIL DE OSCAR MALCA BAJO LA LINEA DE FLOTACIÓN. ES QUE EL CHATO MALCA NO OLVIDA CUANDO THAYS INTENTÒ NINGUNEAR "AL FINAL DE LA CALLE" QUE ES DE LEJOS MEJOR NOVELA QUE CUALQUIERA DE THAYS. PERO LA GAGA ES VENGATIVA, CÒMO RESPONDERA???????
Dintilhacos, fíjense aquí cómo LuchinG defiende a Faverón-Salas:
"http://uterodemarita.com/2007/04/19/absuelven-a-blogger-condenado-por-comentario-anonimo/#comments"
deberían censurarlo, es muy probable que sea Thays o el mismo Fav bajo nuevo seudónimo.
Faverón pasa piola con Bryce, Cueto y León, pero al huachafín (y plagero también) de Jáuregui le dió como a piñata. Se la pasaba escandalizandose con los anónimos, diciendoles de poca cosa para abajo, cuando le detectaron el IP maletando a hildebrandt y a ocram. Y ahí dijo que todo era inventado, que hay mas gente en Mayne que revisa el utero, etc.
La pregunta es: QUIEN ES FAVERON? A estas alturas, solo un pobre diablo que hace de la inconsistencia una doctrina y del autoritarismo su bandera. Imagino que gran parte de eso se debe a la adulación felpudinista, obsesiva y casi erótica de Smithers Salas; igual se le ve super desubicado cuando quiere tratar a la blogósfera como su chacra.
Seguro que dirá que es profesor, crítico, que su revista virtual y bla, bla bla. Ah, y Somos. Para mí todo eso no es sino una muestra de que cualquier tarado llega a donde quiere si tiene los canales indicados (no se cómo llegó, la verdad, pero desde que abrió ese blog si me consta que es un tarado; al menos eso sí), pero mientras la gente se siga escandalizando por la nueva tontería que postea a razón de una cada dos semanas (y elevando su nivel de visitas), nunca se le quitará el aire a Torquemada. Deberíamos entender el favor que le hacemos al llenar la tribuna, así sea para abuchearlo.
En esta etapa de desarrollo de los blogs, proponer códigos de conducta y otras reglas es tan arbitrario y relevante como los famosos mandamientos del escritor que en su momento han elaborado uno u otro: consejos que nadie toma realmente en serio.
Es mas, si uno analiza estos decálogos de etica blogger, se da cuenta que en realidad recogen las practicas que tienen lugar en la red. Y como a alguien mas no le gustan, pues quiere prohibirlas.
Lo etico y no etico en la practica blogger se definirá por el uso, y esto por que estamos en un nuevo espacio de opinión, más rapido que cualquier regulacion.
Yo creo que todo blogger o persona que opina en los blogs sabe perfectamente lo que está haciendo cuando opina en forma anónima, o emite una opinión o datos sin pruebas. Esto último parece algo inmoral (o sea, si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo, aunque sea verdad). Pero es un rezago de una etapa anterior en la historia, un resto de un modelo basado en el proceso judicial. En la comunidad blogger peruana, en cambio, opera al revés: incluso la mención de un insulto o de una falsa calumnia opera como disparador para quienes recuerdan hechos verdaderamente escandalosos, pero que durante años se los han callado, precisamente, por carecer de pruebas.
PENSAMIENTO SALAS:
Atención ombliggers! Aca las nuevas reglas del ciberspacio.
1–NO PUEDEN, NO, NO PUEDEN hacer lo que quieran con o en su blog porque asi lo digo yo porque asi lo dice mi jefe, digo, mi buen amigo Gustavo. Y ya dejen de decirle juan perez carajo. Perdonen la groseria pero es que ya basta por favor, tenemos que recuperar la decencia en el ciberespacio.
2–SI hacen lo que quieres con tu blog, ahi estaremos para arruinarlo como hicimos con los demás, después no digan que mi buen amigo Juan, perdon, Gustavo y yo no se lo advertimos.
3-Susana, no es por nada, pero que rico es cuando nos mordemos la cola.
SIN MUCHO BOMBO CHORAL HACE LO QUE QUIERE CON SU BLOG, HA POSTEADO LO DE LA GAGA THAYS EN SOMOS Y LO HA DEJADO EN RIDICULO. COMO RESPONDERÀN SUS AMIGOS FAVERON Y SALAS AHORA???????????????????????????????????????????????????????????
"Un libro estupendo".
Esa frase, al final de un muchilanga le dio a burundaga posteado anteriormente -y en el que no se menciona Iparraguirre- es hechura de Gaga Gorda Thays o de su adjuntos. Solo ellos usan esa palabra, jurándose finos. Fuera, aniñados!!!
la pregunta del millón es ¿por qué Salas hace todo esto?
¿Cruzada Civica?
¿Ganas de dejar en mundo mundo mejor, si eso es posible?
No creo.
Algo de todo esto debe estar ligado a su situación de doctorado etc, etc, es decir, pantalla para ganarse alguito pues...
******************
Sobre la Frisancho, qué tal lamida de culo le da a Salas. Y para eso si no hay que tener estómago. O sea, la moralizadora es toda una arribista de mierda que haría lo que sea con tal de, también, ganarse alguito...
Qué asco
Este es un tema muy interesante. Será más interesante ver hasta donde llega la capacidad de los normativos –Faveron, Salas y quienes quieran hacerles compañía- de llevar a buen termino una discusión basada en argumentos razonables y no en el “pateo de tableo cuado se me acaban los argumentos” al que Faveron recurre muy a menudo en su blog.
Empecemos por esta afirmación de Faveron:
“Nadie ha presentado jamás un argumento razonable que demuestre que internet en general o la blogósfera en particular puedan colocarse más allá de las normas éticas que rigen cualquier otra actividad social.”
Falso. Si hay argumentos. Está el argumento de la creación artística. Y el de la libertad de pensamiento. Y el de la libertad de expresión.
Para muchos, entre los que me incluyo, la creación artística permite ensayar y jugar con todo, nada le es ajena. Un blog es un tipo de expresión artística. Por lo tanto creo que da cabida a lo que sea. Los limites son la responsabilidad del artista y lo que la comunidad pueda tolerar, la interacción entre la voluntad del artista y la de la comunidad.
La sociedad, la comunidad que alberga al agente de cambio (al artista, al bloggler, al filosofo, al agente de cambio) por su parte debe defenderse –tiene derecho a hacerlo- si siente que debe hacerlo. O cambiar, adaptarse mejor si es necesario a partir de lo que el artista propone. Por eso los artistas suelen ser seres insulares y extraños al medio en el que surgen. Muchas veces apenas tolerados, muchas veces marginados y combatido. Suelen ser los que señalan las incoherencias e injusticias por lo que se hacen incómodos para la comunidad.
No olvidemos jamás que las voces disidentes son fundamentales para cualquier comunidad y deben ser protegidas y estimuladas. Son la única manera de percatarse de que un cambio de rumbo puede ser necesario.
Faveron otra vez:
“Y a partir de eso, a quienes proponen formas de autorregulación comunales y compartidas, se les caricaturiza como autoritarios o dictatoriales.”
No es que caricaturicemos a Faveron. El mismo se ha encargado de hacerse un fantoche moral. La autorregulación esta bien. Pero es personal y esta debe ser antes que nada COHERENTE.
Faveron por su parte no cumple las reglas que el mismo se ha propuesto. Es por tanto un hipócrita. En su blog insulta en publico a quienes no piensan como él. Pero se escandaliza por los insultos en otros blogs y no deja de denunciarlos. Al parecer –a partir de muy bien fundamentados argumentos- también comenta desde el anonimato. Desde el mismo anonimato respecto al que tanto berrinche hace.
Es por ejemplo patética -y sintomática- su campaña contra Jáuregui y su silencio respecto a Cueto. El primero es un cómico que se presenta como tal y al parecer se toma en serio nada. El segundo comparte con Faveron la postura adusta de la superioridad ética y moral respecto a los que no están en su entorno. Si un bufón hace un plagio será juzgado con las reglas de los bufones.
Si un supuesto patricio moral plagia será juzgado con las reglas de los supuestos patricios.
Tal como lo demuestra Sifuentes en su blog, lo de Cueto no se trato de haberse olvidado de usar comillas, tal como Cueto sostiene, tendría que haber puesto más bien solo dos: una al inicio y otra la final, la defensa de su proceder es ridícula. Como es ridícula la insistencia de Faveron sobre los plagios de Jáuregui y dejar de lado el de Cueto. Como es ridícula su incoherencia: decir que insultar esta mal pero insultar cada vez que le viene en gana.
Para aclarar:
Autorregulación si. Autorregulación personal y no de terceros, no de autoproclamados patricios morales. Ley de la selva no. Lo que estamos haciendo aquí, diferenciar el trigo de la paja, es lo que hace falta.
Cada bloger es responsable por su blog. Su proceder, su responsabilidad o la falta de ella, su propia talla moral, son los que validan o invalidan sus posiciones, sus ideas. Las que finalmente les dan fuerza, validez, lectores, influencia.
Remitirse además a los argumentos de libertad de pensamiento y expresión es innecesario. Esas libertades se ganaron hace ya mucho.
Y el que dijo esto:
"Esa frase, al final de un muchilanga le dio a burundaga posteado anteriormente -y en el que no se menciona Iparraguirre-"
Es nada menos que el mismo Iparraguirre dándose bombos y platillos solito porque nadie le para pelota.
andaaaaaaaaaaaaaaa
ortiz habla de los odios en internet, dice que son peores que los de vedettes
hace meses él quiso entrar al asunto escribiendo este primer post de un blog que no continuó:
http://jironazangaro.blogspot.com
viernes, abril 07, 2006
Al hipócrita lector
Después de algunos meses, por no decir años, por no decir décadas, de revisar artículos y comentarios periodiqueros, y ahora en internet, sin ánimo de crítica sino por curiosidad paciente, enfermiza, mórbida y quizá hasta se trate más bien de alguna erótica textual (pienso –¡oh Manes!- en alguna pesadilla con el deforme Marco Aurelio Denegri), he decidido que algo puedo decir con certeza acerca de la literatura. Bueno, “algo” es un decir, como un decir también es la literatura. La verdad, esto comenzó hace ya varios lustros cuando mi padre me ordenó estudiar ingeniería. Esta historia la he contado muchas veces y la he escuchado con insistente frecuencia también, pero no deja de sorprenderme porque se repite y se repite como una maldición para almas gemelas a la mía, marcadas por un no se qué, un chín de neurosis, parafraseando un título reciente. Ese no sé qué hizo de la literatura una posibilidad de vida en esos momentos, aunque se trate más bien de una manera ingenua de oponerse al Nombre del Padre (mismo Lacán). Como al final la literatura resulta solo un pre/texto, su estudio se desvía hacia algún punto intermedio, hacia algún lugar del sistema en donde uno goza: no ya la literatura, sino alguna zona marginal e intrascendente, como los bares en que algún escritor, arrebatado por alguna idea más fuerte que su obra misma, produjo algo de interés para nosotros. O quizá algo menos romántico: la inmensidad de tonterías en que escritores jóvenes y viejos exhiben, quiero entender que desde alguna lógica pervertida (si no ya no entiendo nada), la poca energía que las musas, como el culito que programa las citas en Alfaguara, ofrecen a sus grotestos durmientes.
Estoy hablando de los blogueros. De hecho, este será ahora mi caso, pero como me creo importante, doy un inicio un poco épico a algo más bien estúpido: mi blog, al tiempo que informo a los curiosos acerca de uno de mis mayores logros: mi título de Ph.D. (que suena casi a H.d.P.), en “Romance Languages and Literatures”, mención en literatura latinoamericana, por Cornell University, cartón que ahora cuelga sobre mi silloncito, tipo SIN Montesinos, donde culeo bien rico con mi primita, según algunos, periodista.
Esta historia se inicia en el Jirón Azángaro, a media cuadra del Palacio de Justicia. Una mañana sudorosa, tras un nuevo fracaso en el examen de admisión de San Marcos, cuando mi añorado doctorado en literatura se perdía en el horizonte histórico (mismo Gadamer) que me ofrecía Lima, vi, brillante como un sol marrón, en el fondo de un cuarto profundo, repleto de fotocopiadoras, el culo perfectamente simétrico de una negra. ¡Por Dios, era inmenso! Y empecé a babear pensado en cómo sería allí, bajo su pantaloncito de licra; cómo olería allí. Casi digo: Yahvé hazme morir en este instante, pero mi conciencia de creyente culposo me lo impidió. Naturalmente me acerqué a ese ejemplar de hembra total y sentí que era demasiado para mí, que mi humanidad se perdería en ese hoyo negro, interestelar, y solo atiné a decir, morena (con esa voz de jeropa viejo que también era) a cuánto la copia. Y, vaya hallazgo con el que di al mirar en la pared de esa cueva impregnada de olor a limón, casi caldito de ceviche, que emanaba de esa pantera: un título de Cornell University. Entonces me hice el huevón con la negra, como quien no estaba muy interesado, y pregunté cuanto me salía uno de esos cartoncitos. Obviamente, no me interesaba el de esa universidad, quería Princeton, Harvard, Yale, o California, Berkeley, u otra que no sonara a “cornudo”, y, además, que estuviera mejor ubicada en los rankings. Pero la cosa estaba difícil, la gente de Azángaro sabe lo que vende, y me hubieran sacado hasta los ojos si insistía en alguna otra “Ayvilig”. La morena me explicó que con “Cornudo” era diferente: ya habían algunos clientes y básicamente (quien sabe del trabajo de una imprenta entenderá) la placa estaba hecha. Así que ordené también mi Ph.D. de Cornell, a precio rebajado, pues le metí mucha lengua a la morena, lo otro no alcanzaba en semejante tarro y hasta el beso que le di fue literalmente negro.
Después investigué sobre mi alma mater: creo que no me puedo sentir decepcionado, porque a ese precio no esperaba mucho. También había uno de Boulder, pero ese sonaba a “burro”, y mejor cachudo que burro, pues soy picky.
Así que, choches, ya soy “doctour”. Ahora a hacerme valer. Vendré a este blog a regalarles las últimas de Lima Limonta, de su ambientito plumífero, de su pasmosa vanidad de vernissage. Vendré a contarles lo que vi en el bar, lo que dijo perencejo en la presentación del libro tal, lo que escribió mamalacaca en su página cual, lo que nos hace a todos dignos de cartones como el mío. ¡Oh, hipócrita lector, mi igual, mi hermano! Anda alistando tu estilete. Aquí podrás poner lo que tú quieras, mismo alfiler desinflaglobos.
Y mientras aqui se reparten insultos en lugar de hacer literatura... alonso cueto recibe 50 mil dólares de premio por quedar finalista en un concurso.
ah, ya sé... la mafia, claro.
REENCUENTRO CON MERMECUETO
Ahora que a Cueto le han depositado el 2do premio de Planeta por vía rectal, a ver si el “archivero del mercioco” nos recuerda esa noticia que salió hace unos diez años, sobre la denuncia que hicieron Sábato y un escritor español.
A Sábato lo buscaron para ofrecerle el Planeta por la novela que estuviera trabajando, y él les respondió más o menos: “pero si ni siquiera tengo una novela en este momento”. Los mandó a rodar. Antes que él, un español hizo lo mismo.
¿De qué se trata este premio Planeta? Se trata de un caso más de mermecutra-cutramerme. Vargas Llosa, Bryce y Bayly también recibieron el premio de antemano.
No está mal que una editorial haga un fichaje, y si quiere fichar a un Cueto Guadalupe, allá ellos. Lo que está pésimo es que todo se disfrace como concurso, donde hay bases para participar, donde hay participantes que de ningún modo podrán ganar, donde los ganadores se enteran de que ganaron un mes antes de la noticia.
No faltará quien pregunte: ¿Quién rechazaría el premio? Por lo menos ha habido dos que no se prestaron a la cochinada.
Próximos peruanos ganadores del Planeta: Roncagliolo, Thays. Confiemos en que Leo Zelada sepa cerrarles la puerta a esos cutreros.
¿Y quién puede picarse tanto por verse descubierto sino la Gaga? Sonríe para la cámara
COMENTARIO CENSURADO GRAN COMBO CLUB
Me sorprende la poca seriedad de las afirmaciones de Faveron, primero en relacion a Ocram, en cuanto a que él permitio que se insulte a su novia, me pregunto esto por que él da por sobreentendido que Ocram sabía quien era la novia de Faveron, lo cual me parece algo menos que exagerado.
Luego, cuando atribuye a los supuestos administradores de un blog, que seguramente se ira haciendo extensivo a otros, como los causantes de las amenazas que ha recibido. Identificar a quienes han realizado esas amenazas con quienes administran un Blog, es igualmente descabellado. Probablemente las propias virtudes y defectos que Faveron exhibe desde su blog hayan sido razon o sin razon suficiente para que cualquier anónimo delirante lo insulte o le diga lo que le venga en gana, pero de ahi a tratar de generalizar irresponsablemente, viendo en cualquier Blogger que no comulga con sus ideas, a un presunto delincuente ya es demasiado. Cualquier administrador de Blog que se precie, sabe que al administrar un espacio de discucion pública, esta propenso a tener que recibir todo tipo de insultos y agresiones virtuales. De todas maneras me solidarizo con él por las amenazas recibidas y con los demás Blogers que estan siendo objeto de las amenazas que Faveron profiere públicamente.
Parece que están de moda las acusaciones descabelladas. Miren esta de Juan Pérez en Gran Combo Club:
"Los administradores de blogs basura desde hace meses acosan por correo a muchas personas. A mí me han enviado no menos de treinta amenazas de muerte y lo mismo pasa con gente cercana a mí"
Faverón tiene que decir quiénes son esos delincuentes que lo amenazan de muerte. O es solamente un bluff para pasar a la condición de víctima luego de ser culpable de comentarios basura bajo el seudónimo de Juan Pérez?
¿No es gracioso lo ocurrido en el premio Casa de America- Planeta? El ganador es Pablo de Santis con una novela sobre crimenes ocurridos en Francia en tiempos de la construcción de la Torre Eiffel. Pero acá nos arañamos por que Cueto resultó finalista. O sea, el galardón no es ganar sino haber obtenido la mención honrosa.
Mas bien, preguntémonos por qué el jurado prefirió premiar una obra policial y ambientada en Francia (de donde no es el autor) y no una realista, es una patada en el culo a los andinos...
Feliciten a Cueto, Dintilhacos. No sean mezquinos
Qué tanto se alegran por el nuevo galardón de Cueto, si es muy conocida la costumbre de Planeta de repartir premios casi exclusivamente a autores que se encuentren bajo su sello. No olvidemos que los libros de Cueto ya han empezado a publicarse en Planeta. Y de Santis ya ha publicado en Destino, una de sus subsidiarias.
Recuerden también el feo asunto de la acusación de plagio a Ricardo Piglia, quien justamente ganó un premio Planeta con su novela "Plata Quemada" (Lean esto: “Piglia, o más específicamente su obra, no debió postularse para la obtención del premio”, pues “se encontraba vinculado contractualmente con la editora Espasa Calpe Argentina, desde junio de 1994”, señala el fallo).
Y revisen el siguiente link del número 121 de Letralia: http://www.letralia.com/121/0228piglia.htm Por si acaso, Espasa Calpe pertenece a Planeta.
Y no está muy lejos la desvergüenza de los dueños de la editorial cuando salió a la luz la acusación de plagio a nada menos que Camilo José Cela (para variar, a una novela publicada en Planeta y también galardonada con su máximo premio). Llegaron a decir que preferían otorgar el premio a un autor reconocido, y que así todos ganaban, la editorial, el público y el autor (una terrible muestra de desconsideración para con todos los escritores que ingenuamente se presentan sus escritos y esperan que una editorial de supuesto prestigio sea lo más objetiva posible con sus premiaciones).
Si se dan el trabajo de revisar la biografía del autor de "La Colmena" —escrita por Ian Gibson—, encontrarán muchos buenos datos acerca del modus operandi de esta "reconocida" editorial, uno de ellos, que otorgue su máximo galardón a obras que definitivamente no lo merecen, pero que tienen asegurado un excelente nivel de ventas.
Ahí está el texto de Bayly, finalista al lado de la multipremiada Lucía Etxebarría (quien a lo largo de su carrera ha ganado todos los premios que ha sido capaz de crear Planeta); están también "El huerto de mi amada" y "Lituma en los Andes", que figuran entre las peores novelas salidas de las manos de Bryce y Vargas Llosa, respectivamente.
Por todo eso y más, no se sorprendan de que en los últimos años, como de casualidad, como quien no quiere la cosa, empiezan a aparecer autores peruanos entre los finalistas de diversos premios. Sucede que simplemente estamos de moda, sobre todo después del Alfaguara de Roncagliolo y el Anagrama de Cueto. Y éste último no es precisamente un autor destacable, se merece su espacio entre Ampuero y Niño de Guzmán, por ejemplo, pero de ahí a que por el hecho de ganar premios "de prestigio" (el Anagrama, por cierto, no está exento de muchas de las taras del de Planeta, pero ese será tema de otro post) empiece a obtener un reconocimiento que, según dicen, se le debía o debe, francamente no me parece.
Por favor, amigos, entérense bien de cómo se manejan las cosas en el mundillo editorial español (que, como bien dijo alguien hace un tiempo, ya ha empezado a hacer de las suyas en el nuestro) y traten de valorar a los autores por sus obras mismas, no por premios cada vez más cuestionados.
Pasando a otra cosa, Gustavo ya no sabe cómo justificar su clamoroso silencio con respecto al plagio (con todas sus letras) de su amigo Alonso. Sus motivos tiene y tendrá. En todo caso, ya sabemos de qué pie cojea.
En este caso, cabe precisar que Pablo de Santis si es un escritor con todas las de la ley para merecer este y cualquier premio. Leanse sino "Filosofia y letras", se puede conseguir a dos soles por Quilca.
al anonimo de las 5:19
no, ese no fue ortiz, fue un patita del diario El Peruano. ¿o eres tú, anonimo, el mismo de quien hablamos? !chocheraaa¡
Faverón ha sido más transparente que todos los anónimos que piden su cabeza por pura envidia:
Gustavo Faverón Patriau said...
"Pronunciamientos" son los que emitía el Polit Bureau. Yo no soy un partido político ni un Komintern. Sólo tengo opiniones. Y sobre todos los plagios mi opinión es una sola: si el afectado demanda, se juzga y el que es encontrado culpable, paga su delito. Lo mismo me da si su apellido es Cueto o es Cubillas, y lo mismo mi da si es un escritor con gran talento, como Cueto o Bryce, uno menos significativo como Rafael León o una vergüenza como Eloy Jáuregui. Y el que sea mi amigo o no, puede afectar mi sentimiento frente a un caso pero no mi juicio.
Hay un aspecto importante de la vida práctica que mucha gente, que se dice con preocupaciones éticas, repentina e inexplicablemente olvida. Me refiero al valor de la amistad. Uno debe ser capaz de reconocer los errores cometidos por los amigos, eso está clarísimo. Creo que en este aspecto Gustavo ha sido coherente: en ningún momento ha encubierto a Cueto. Pero nadie puede ser obligado a destruir o darle la espalda a un amigo. Gustavo no ha pedido, por ejemplo, a los amigos de Jáuregui que lo denuncien y lo abandonen. Pero ha señalado la incoherencia de quienes se molestan por los sentimientos de amistad hacia ciertas personas (Bryce, Cueto) pero no perciben los suyos propios hacia otras. Es injusto, es cruel pretender atacar la amistad, una forma de relación que une a las personas y es parte de aquel deseo ético que es una vida buena. Por eso consideramos repudiables a los intrigantes que incordian a los amigos. Una persona que se define católica como Godoy debería recordar que la persona humana no es una mónada y que su vida está en gran medida definida por los afectos y las gratitudes. Hay que estar conscientes de esto para, precisamente, ser más objetivos en los campos en que se requiere justicia e inclusividad: por ejemplo, a la hora de dar trabajo, de ayudar a promover la obra de otras personas, de administrar la ley. La inclusividad, la objetividad y la justicia no están en contradicción con la amistad.
Es sorprendente como Daniel Salas en su afan de defender ciegamente a Faveron, miente de una manera impresionante, cito:
“Parece que hay personas que insisten en leer a su manera. Revisen los textos y comprueben que en ninguna parte Gustavo Faverón sostiene que los bloggers lo han amenazado. El dice que ha recibido varias amenazas de muerte por correo electrónico…Ha dicho también que los bloggers que se prestan a la calumnia y los ataques anónimos les hacen el juego, sin saberlo, a las personas que han estado cometiendo ese delito”. Daniel Salas | 04.24.07 - 4:12 pm | #
Faveron claramente dice: “Los administradores de blogs basura desde hace meses acosan por correo a muchas personas. A mí me han enviado no menos de treinta amenazas de muerte.”
Creo que se hace necesario puntualizar bien esta clase de denuncias intimidatorias que Faveron empieza a lanzar publicamente. Por que si para Faveron, los que el llama Blogs Basura(y ya sabemos a que Blogs el pretende endilgar ese epíteto) son los responsables directos de las agresiones que viene sufriendo(¿?), es de suponer acaso, conociendo sus destempladas reacciones, que pronto empezara a materializar esas amenazas. Hay que estar a la expectativa.
Slas es el primero en intentar incordiar a la gente contra sus amigos: que lo diga la mitad de su promoción de la PUCP, donde era conocido por sobón y chismoso
Amigos:
A más de dos horas de haber enviado un comentario al blog de Gustavito Faverón (al post referido al premio Planeta de de Santis y la mención honrosa de Cueto), y luego de comprobar que no lo ha aceptado (sí ha aceptado otros posteriores), procedo a transcribirlo en esta página, en la que, dicho sea de paso, ya figura una de mis intervenciones, aparentemente transcritas directamente del blog de Gustavo.
Este es el comentario que Faverón no quiere aceptar:
Gustavo:
No he dicho nada sobre las novelas presentadas por Cueto y de Santis (a estas alturas, sólo los miembros del jurado deben haberlas leído), si merecen el premio o no, se verá cuando se publiquen. Sólo he dado cuenta de cómo se manejan las cosas en esa editorial.
Con Internet TODOS nos beneficiamos, dear Gustavo. Podemos refrescar la memoria de muchos con datos de medios periodísticos perfectamente creíbles (puedes escribir "Sábato rechazo Planeta" en Google y ver todo lo que aparece; lo mismo puedes hacer con Cela y Piglia); o, como hacen los envidiosos y amargados, dedicarnos a magnificar los defectos de unos y minimizar las virtudes de otros (a menos que sean amigos tuyos, claro).
Todo es cuestión de decidirse: o usas tu nombre y apellido o colocas un alias cualquiera (Juan Pérez, John Smith, como gustes) para informar, malinformar o desinformar. Tú mismo eres.
Les recomiendo que lean primero mis tres comentarios anteriores (los que sí aceptó nuestro buen amigo Gustavo) y sus tibias respuestas. Así entenderán por qué no ha querido aceptar este último.
Anónimo veneciano
Del blog de gallardo:
Maldita basura
¿Somos los bloggers responsables de los comments?
Hace unos años, un Centro Federado de Letras y Ciencias Humanas tuvo una idea igual de extravagante como peligrosa: colocar un panel forrado de papelográfos vacíos a la entrada del novísimo Pabellón H de la PUCP. La consigna de esta tribuna libre era muy al estilo de Mayo del 68, que no hubiera reglas, que cada quien escribiera cuanto quisiera y cómo deseara expresarlo. Desde luego, hubo quienes exigieron que rueden cabezas entre los profesores, otros maldijeron a los cultural studies, otros pusieron en entredicho las buenas costumbres de ciertos catedráticos y alumnos, pero también hubo quienes sugirieron mejoras y se detuvieron a debatir. Me imagino que debieron retirarlo cuando las autoridades de la Facultad, léase el poder, debió sentirse agredido.
Este experimento se parece bastante al cajón de comments de aquellos blogs que, como el mío, han venido a llamarse “alternativos” o “basura”. Quienes se sienten más interesados en acallar el tránsito indiscriminado de ideas son quienes consideran amenazada su posición privilegiada respecto de determinado centro. Basta con darse cuenta quienes critican con mayor inquina a esta clase de páginas. Sin embargo, tras esta polarización de ideas acerca de cómo administrar un blog se encuentran dos posiciones opuestas de concebir la libertad y su ejercicio en una sociedad democrática.
Estados Unidos ha realizado un avance sin precedentes al determinar que un blogger no es responsable del contenido de los comments. Razón no les falta, tampoco argumentos lógicos. Los posts son espacios de expresión de una idea particular emitida por un blogger de acuerdo a sus convicciones y haciendo ejercicio de la libertad de expresión que la constitución garantiza. Sin embargo, dependerá del blogger instaurar una suerte de panel abierto para permitir que sus lectores expresen su opinión respecto del tema. Es aquí donde reside el nudo del debate: algunos consideran que debe permitirse el ingreso de cualquier comentario porque ningún punto de vista debe ser acallado por más incómodo que resulte incluso para el propio blogger. Puesto que en una sociedad democrática existen diversidad de posiciones, ninguna puede tener más derecho de ciudadanía que otras, incluso cuando se trata de posiciones extremas, puesto que el racismo, el sexismo y otras corrientes de pensamiento atávicas deberán ser vencidas mediante las armas de la razón, no la fácil y contraproducente represión. Otros, en cambio, consideran que un blog debe proyectar una imagen de decencia por sus cuatro costados y ejercer un control total del contenido vertido en la página, incluso mediante intervenciones del blogger dentro del cajón de comments refutando o silenciando a quienes pretendan emitir una opinión políticamente incorrecta.
He venido defendiendo la primera posición no porque la considere la única verdadera (esa tentación de la verdad hegemónica), sino porque la encuentro más cercana a mis convicciones éticas y políticas. Sin embargo, admito que cada quien es libre de administrar su página de acuerdo a sus antojos, manías, pulsiones ideológicas o carnales. No tolero, en cambio, que un blogger ultraconservador, hiperbólico y malcriado admita con entero descaro la posibilidad de malograr un blog ajeno. Primero, porque mucho hemos hablado sobre la violencia y sus efectos en la sociedad peruana como para seguir creyendo que la destruyendo a quienes nos caen antipáticos sea la solución a nuestros males. Segundo, porque esa actitud destila un tufillo fascista del tipo “aniquilemos al diferente”. Podemos encontrar centenares de páginas execrables pero darnos de caballeros cruzados en defensa de la decencia y las buenas costumbres deriva en un desprecio por la piedra angular de la democracia contemporánea: la libertad de expresión, irrestricta, deslumbrante, invencible. Aunque les pique, aguántense.
A la comunidad bloger:
Dos de mis comentarios han sido eliminados de la serie de esta discusión en el Gran Combo Club. Además me han impedido seguir comentado ahí.
El primero de mis comentarios eliminados fue uno en el que le explico a Susana Frisancho que nunca se disculpo por lo que dijo en su primer comentario en esta serie. Lo que hizo fue pedir que lo retiren y decir lo que piensa de otra forma, pero no desdecirse de lo que dijo.
Mi segundo comentario borrado fue uno que no tiene nada de controversial. El primero puede serlo aun cuando fue solo una petición para que Frisancho se disculpe. El segundo mensaje era al administrador del Gran Combo Club pidiéndole por favor que me explique las razones que tuvo para borrar mi primer mensaje.
Este tipo de conducta es el que valida los blogs como puerto el hueco que es donde deberé ahora intentar publicar. Y en mi propio blog, claro.
Una verdadera lastima ver como la libertad de expresión es una vez más negada y combatida por quienes dicen ser sus defensores.
Daniel Samanez
http://www.pensadoelperu.com
Respuesta al comentario de Susana Frisancho sobre “este tipo de gente”
Como una vez escribió Daniel Salas patrullando el blog de Faveron:
"UN MOMENTO," Susana.
Tú, antes que nada, tienes que disculparte por tu comentario. Tu aclaración previa no es suficiente por que en ella no te desdices de lo que afirmaste. MAS BIEN NO HACES SI NO REAFIRMAR TU MENSAJE ORIGINAL.
Tu comentario original para Salas:
“Daniel:
Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda.”
Tu aclaración:
"Si alguien se sintió atacado por mi comentario, no fue esa la intención. Quise decir solamente que como hay diferentes estructuras de pensamiento entre las personas, estos debates a veces no conducen a nada porque no hay donde ni como procesar los sentidos y puntos de vista del otro lado."
Con tu aclaración (que no es una disculpa) no le quitas valides a tu primer comentario. Lo dejas intacto.
Así, para ti, “este tipo de gente” no entiende comentarios “inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes”. Por deducción se sigue que “este tipo de gente” no es inteligente y por lo tanto usa argumentos que no son bien armados, no argumentan bien, no son sofisticados, y sobre todo (lo pones al final, lo que le da mas fuerza) no son decentes.
De eso se sigue que “este tipo de gente” es tonta o idiota, argumenta mal, no es sofisticada (con lo que connotas que es grosera, incivil, inculta, malcriada, insolente, impertinente, irrespetuosa, mal educada etc, o sea todo el repertorio de Faveron) y, por supuesto, es indecente.
Por tanto, dado que eres amiga de Faveron y Salas, no nos queda más que asumir que tú eres de “el tipo de gente” que son ellos. Es decir del tipo de gente que puede hacer ese tipo de comentarios insultantes -implícitos como los tuyos o explícitos como los de Faveron- sin disculparse. Y hacerlos además exigiendo, en el colmo de la infamia, que aquellos a los que ofenden no respondan.
Y ya esta claro que “el tipo de gente” al que ustedes pertenecen JAMAS se disculpa. La culpa siempre la tiene la secretaria, el teclado, la empleada, las comillas. Y claro, como no va a ser, la gente que no es del tipo del que son ustedes. Que por cierto es mayoría en el Perú, lo que finalmente crea cierta esperanza, por que, con el tipo de gente que son ustedes, realmente, no hay caso.
Daniel Samanez
Samanez no es el único en haber sido vetado injustificadamente por ese "club del grancomboVIP". Por esos, parafraseando a la Frisancho, demasiados inteligentes, decentes y sofisticados.
Sinceramente me sorprende la actitud de susana frisancho, la conozco de años en la universidad, y esas afirmaciones,la desmerecen.
Una pregunta, antes de que sigan con el tema, expliquen quien es esa señorita frisancho.
A quien ya le puede interesar quien sea esa tal frisancho, basta y sobra con esta lamentable frase que despues se vio precisada a eliminarla, realmente de antología:
“Daniel:
Tus comentarios son demasiado inteligentes, bien armados y argumentados, sofisticados y decentes para que este tipo de gente te entienda.”
No hay más que decir.
por favor qué hacen discutiendo acerca de lo que dijo la Frisancho o el jabalí Salas, no nos dejemos de distraer de los temas importantes. Se impone un post acerca de las últimas notas de PERU 21: el Martes, una entrevista con guantes de seda al copión No 2 Alonso Cueto, y hoy miércoles, una entrevista harto cargada y fastidiosa al copión No 1, Alfredo Bryce ¿por qué las diferencias? Porque lo de Alfredo ya no tiene salvación, entonces hay que terminar de reventarlo para así, por comparación, la figura del otro copión se desmanche un poco. Por algo Cueto es columnista ahí, y su director, Alvarez Rodrich es su pataza.
Comentarios
Dado el hostigamiento ocurrido contra algunos contribuyentes a este blog, tanto a través de comentarios como de mensajes electrónicos personales, anunciaré aquí algunos cambios en la política de comentarios en este blog.
El Gran Combo Club no tiene moderación de comentarios, es decir, éstos no tienen que pasar por la autorización de los/as administradores/as. Los comentarios entran y si alguien se queja se editan o eliminan. Los comentarios que clasifican para ser editados o eliminados son típicamente aquellos centrados en ataques u hostigamientos personales y que no aportan nada a los temas en debate, insultos, spam, firmados usurpando el nombre de otras personas o sin nombre, o escribiendo seriamente con nombre propio e insultando con pseudónimos. Ese tipo de comentarios no son bienvenidos y quedan fuera. No se explicará a cada autor o autora de comentario, tenga éste o ésta un nombre propio o un pseudónimo, por qué se eliminó su comentario (Tampoco a nadie se le pide que justifique por qué sí debe estar). Los comentarios tipo "por-qué-eliminaron-mi-comentario", también serán eliminados (¿Qué aportan?). Se parte de la base que cada persona puede encontrar su medio de expresión en la internet, que no tiene por qué ser este blog. Si alguien decide modificar su comentario, puede solicitarlo y se intentará atender el pedido. Sin embargo, en la medida de lo posible la idea es evitar eliminar comentarios.
Cada autor o autora responde por sus propios posts. No hay responsabilidad colectiva, sólo individual. Las quejas o comentarios son al autor o autora. No es un equipo donde pensemos igual o siquiera intentemos estar de acuerdo en algo.
Iremos afinando esta política a medida que surjan casos que merezcan atención y precisión.
Metáforas que matan
Concuerdo con casi todo lo que Susana expone en su primer post en el Gran Combo, si bien no siento la misma aversión por el artículo que tanto desagrado le produce. Creo, en efecto, que hay una pronunciada degradación de la calidad del periodismo cultural y de opinión.
La ambigüedad cuando se trata de reglas, códigos o normas morales es un problema. Si las cosas no se dicen con claridad es mejor no decir nada por que crean confusión, problemas y conflicto. En tal caso es mejor no decir nada y dejar en claro que es la arbitrariedad la que rige.
Creo que como administrador de un medio que finalmente es publico te corresponde dejar claras las reglas a las que te subscribes como administrador de este blog. Este post tuyo es un inicio pero necesita más precisión.
Dices:” Dado el hostigamiento ocurrido contra algunos contribuyentes a este blog, tanto a través de comentarios como de mensajes electrónicos personales…”
¿Qué es lo que consideras como hostigamiento? ¿Los insultos implícitos, los insultos explícitos, los desplantes, la ironía?
¿Es posible que consideres hostigadores los comentarios del los contribuyentes de este blog o solo clasificas y descartas los comentarios de quienes leemos y queremos comentar acá?
Dices: “Los comentarios entran y si alguien se queja se editan o eliminan.”
¿Quien alcanza la categoría de “alguien”? ¿Quiénes están en la nomina de contribuyentes a este blog? ¿Quiénes leemos y comentamos sin ser parte de los “contribuyentes”?
Dices:”No se explicará a cada autor o autora de comentario, tenga éste o ésta un nombre propio o un pseudónimo, por qué se eliminó su comentario (Tampoco a nadie se le pide que justifique por qué sí debe estar). Los comentarios tipo "por-qué-eliminaron-mi-comentario", también serán eliminados (¿Qué aportan?).”
Creo que acá realmente te estas equivocando. Si alguien pide una aclaración (sobre todo si el comentario eliminado no contiene insultos si no más bien muestra incoherencias o debilidades en la argumentación de alguno de los “contribuyentes oficiales” de este blog) creo que debes darla. Otra vez: administras un medio de expresión pública y eso te confiere responsabilidades con el público. Los comentarios tipo "por-qué-eliminaron-mi-comentario si aportan. Aportan la necesaria claridad para que los participantes de este blog, aquellos que lo leemos y eventualmente participamos en el, sepamos a que atenernos.
Dices:“Se parte de la base que cada persona puede encontrar su medio de expresión en la Internet, que no tiene por qué ser este blog.”
Pues bien, si partes de eso entonces mejor limita la posibilidad de participación a los contribuyentes oficiales de tu blog. Aun mejor, limita la posibilidad de leerlo a esos contribuyentes oficiales y en todo caso a quienes invites y se identifiquen para leer y comentar con una contraseña y un nombre de usuario.
Mientras no lo hagas, tu blog esta en dominio publico y corresponde que asumas las responsabilidades que eso confiere.
Dices: “Si alguien decide modificar su comentario, puede solicitarlo y se intentará atender el pedido. Sin embargo, en la medida de lo posible la idea es evitar eliminar comentarios.”
Esto por cierto –igual que la frase que cite anteriormente- se puede tomar muy fácilmente como un insulto implícito. Se sigue de ellos que para evitar eliminar comentarios de gente que no piensa como tu, o que no haga lo que creas que es correcto en donde lo que es y no es correcto no esta claro, dada la naturaleza publica de este medio, y mientras lo conserve, lo que dices es insultante.
Dices: “Iremos afinando esta política a medida que surjan casos que merezcan atención y precisión.”
Esto puede ser interpretado como que según se presenten las cosas tu criterio arbitrario y el de los contribuyentes oficiales del blog decidirán arbitrariamente como comportarse.
Entiendo que tu y los contribuyentes oficiales se subscriben a ciertos parámetros que rigen la actividad intelectual: coherencia, libertad de expresión y pensamiento, etc. Suma eso a que este blog esta finalmente en la esfera del dominio publico. ¿No consideras que esa circunstancia te confiere ciertas responsabilidades?
Tu respuesta será muy apreciada.
Anonymous | 05.04.07 - 12:48 pm
Post a Comment
<< Home